Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.В., К.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: Иск У. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 08 сентября 2011 года У. и К.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Признать за У. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности на указанную квартиру К.В. и регистрации права собственности У.
В удовлетворении встречного иска К.В. к У. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, передаче квартиры по акту приема-передачи, снятии с учета третьих лиц, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к К.В. и К.П. о расторжении договора купли-продажи и о возврате квартиры в свою собственность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.09.2011 г. она заключила с К.П., действовавшим по доверенности от имени К.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым, она продала К.В. вышеуказанную квартиру за *** рублей. Однако, в нарушение условий договора К.В. не выплатила истцу стоимость квартиры в размере *** рублей, в связи с чем, У. просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 08.09.2011 г., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***.
К.В. был предъявлен встречный иск к У. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры по адресу: ***, о передаче квартиры по акту приема-передачи, о снятии с регистрационного учета Ш.Т., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование встречных исковых требований на то, что 08.09.2011 г. между У. и К.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы, по условиям которого, продавец У. обязалась в течение 2 дней передать покупателю квартиру по акту приема-передачи, а покупатель К.В. в течение двух дней оплатить стоимость квартиры в размере *** рублей. Истец по встречному иску ссылалась также на то, что У. существенно нарушила свои обязательства по договору и не передала К.В. квартиру, тогда как К.В., исполнила свои обязательства по договору, оплатила существенную денежную сумму в счет оплаты квартиры, а именно, 08.10.2010 г. она передала У. аванс в счет оплаты указанной квартиры в размере *** рублей, о чем имеется расписка. К.В. готова выплатить У. оставшуюся невыплаченной по договору купли-продажи сумму в размере *** рублей при условии исполнения У. взятых на себя обязательств, в том числе, обязательств по освобождению квартиры от зарегистрированных в ней третьих лиц.
В судебном заседании истец У. и ее представитель С.С., являющийся также представителем по доверенности третьего лица по встречному иску Ш.В., исковые требования У. поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчиков К.В., К.П. - С.О. в суде первой инстанции исковые требований У. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят К.В. и К.П.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец У., третье лицо Ш.В. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика К.П. и его представителя, также представляющего интересы ответчика К.В. - К.Б. (по доверенностям от 20.09.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 450, 454 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
08.09.2011 г. между У. и К.В. в лице представителя К.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 26.09.2011 г.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** рублей *** копеек, которую покупатель обязуется полностью оплатить продавцу в течение двух дней с момента регистрации договора и права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Соглашение о цене является существенным условием договора.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, в квартире зарегистрирована Ш.Т., которая сохраняет право пользования и проживания в ней до момента снятия ее с регистрационного учета.
В соответствии с п. 12 договора купли продажи квартиры, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение; передачи продавцом жилого помещения по подписываемому сторонами акту передачи.
12 октября 2011 года У. направила в адрес ответчиков претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что покупатель не оплатил стоимость приобретенной квартиры в размере *** рублей (л.д. 9, 10), и предлагала К.В. в трехдневный срок оплатить стоимость квартиры в вышеуказанном размере.
06.12.2011 г. К.П. направил в адрес У. претензию, в которой указал, что по договору купли-продажи от 08.09.2011 г. покупатель выдал аванс в счет приобретаемой квартиры в размере *** рублей, о чем имеется расписка У. Продавец обязался зарегистрировать гражданку Ш.Т. в своей квартире по адресу: ***, и таким образом, освободить проданную К.В. квартиру. До настоящего времени право собственности покупателя обременено регистрацией в квартире третьих лиц. К.П. указал на то, что готов передать У. остаток суммы по договору в размере *** рублей при условии освобождения квартиры от третьих лиц и исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи (л.д. 83).
22 мая 2012 года К.П. в адрес истца была направлена повторная претензия от 20.05.2012 г. аналогичного содержания (л.д. 85-87).
Удовлетворяя заявленные У. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения предусмотренного договором купли-продажи квартиры обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в течение двух дней с момента регистрации договора Управлением Росреестра по Москве и права собственности выплатить У. в размере *** рублей. При этом, суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец получила аванс от покупателя за продаваемую квартиру в размере *** рублей.
Как усматривается из письменного обязательства от 22.09.2011 г., У. обязалась приобрести до 28.12.2011 г. за *** рублей у К.Л. квартиру по адресу: ***, приобретенную на средства, полученные 08.10.2010 г. в качестве аванса на покупку квартиры у Ш.Т. по адресу: *** (л.д. 70).
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному письменному доказательству и пришел обоснованно к выводу о том, что указываемый ответчиками аванс в размере *** рублей согласно представленному обязательству передавался У. не в счет приобретения К.В. у У. спорной квартиры по адресу: ***, так как согласно обязательству денежные средства были получены У. в качестве аванса на приобретение у Ш.Т. спорной квартиры. На момент получения У. *** рублей - 08.10.2010 г. квартира по адресу: ***, У. не принадлежала, а находилась в собственности у Ш.Т., которая в последующем, 08.02.2011 г. подарила ее У. (л.д. 44).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных У. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В., поскольку денежные средства в размере *** рублей за спорную квартиру истцу У. ответчиками выплачены не были, и доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи и оплаты ими стоимости квартиры в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не было добыто.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые соответствует требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел, что У. не исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры, а именно, не передала ее покупателю, поскольку обязательства по оплате и по передаче квартиры являются встречными, а также то, что суд необоснованно не учел то, что истцу У. был передан аванс за спорную квартиру в размере *** рублей, не влекут отмену решения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что суд не принял во внимание, что в письменной претензии истец требовала передать ей деньги за квартиру, а не расторгнуть договор купли-продажи, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он правового значения не имеет, поскольку ответчик в суде возражал против расторжения договора купли-продажи, и предъявил встречный иск об исполнении У. своих обязательств по данному договору.
Довод жалобы К.В. о том, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетеля для подтверждения передачи аванса, не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствует письменная расписка У. о получении денежных средств от К.В. в размере *** руб. по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2011 г., а представленное письменное обязательство У. от 22 сентября 2011 г., суд не принял как допустимое доказательство уплаты истцу денежных средств ответчиком К.Л. за спорную квартиру по договору купли-продажи от 08 сентября 2011 г. в виде аванса, то суд правильно не нашел оснований к вызову свидетеля для подтверждения передачи аванса, так как согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке не предусматривает, и о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчиков возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона, а именно ст. 450 ГК РФ.
Довод жалоб о том, что судом не была дана оценка действиям сторон в связи со встречным характером исполнения обязательства, не основан на материалах дела и решении суда, из которых усматривается, что суд оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признав, что доводы истца о неуплате ответчиком К.В. стоимости спорной квартиры в сумме *** рублей является существенным нарушением условий данного договора и основанием к его расторжению.
Другие доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., К.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34222
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34222
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.В., К.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: Иск У. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 08 сентября 2011 года У. и К.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Признать за У. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности на указанную квартиру К.В. и регистрации права собственности У.
В удовлетворении встречного иска К.В. к У. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, передаче квартиры по акту приема-передачи, снятии с учета третьих лиц, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к К.В. и К.П. о расторжении договора купли-продажи и о возврате квартиры в свою собственность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.09.2011 г. она заключила с К.П., действовавшим по доверенности от имени К.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым, она продала К.В. вышеуказанную квартиру за *** рублей. Однако, в нарушение условий договора К.В. не выплатила истцу стоимость квартиры в размере *** рублей, в связи с чем, У. просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 08.09.2011 г., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***.
К.В. был предъявлен встречный иск к У. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры по адресу: ***, о передаче квартиры по акту приема-передачи, о снятии с регистрационного учета Ш.Т., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование встречных исковых требований на то, что 08.09.2011 г. между У. и К.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы, по условиям которого, продавец У. обязалась в течение 2 дней передать покупателю квартиру по акту приема-передачи, а покупатель К.В. в течение двух дней оплатить стоимость квартиры в размере *** рублей. Истец по встречному иску ссылалась также на то, что У. существенно нарушила свои обязательства по договору и не передала К.В. квартиру, тогда как К.В., исполнила свои обязательства по договору, оплатила существенную денежную сумму в счет оплаты квартиры, а именно, 08.10.2010 г. она передала У. аванс в счет оплаты указанной квартиры в размере *** рублей, о чем имеется расписка. К.В. готова выплатить У. оставшуюся невыплаченной по договору купли-продажи сумму в размере *** рублей при условии исполнения У. взятых на себя обязательств, в том числе, обязательств по освобождению квартиры от зарегистрированных в ней третьих лиц.
В судебном заседании истец У. и ее представитель С.С., являющийся также представителем по доверенности третьего лица по встречному иску Ш.В., исковые требования У. поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчиков К.В., К.П. - С.О. в суде первой инстанции исковые требований У. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят К.В. и К.П.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец У., третье лицо Ш.В. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика К.П. и его представителя, также представляющего интересы ответчика К.В. - К.Б. (по доверенностям от 20.09.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 450, 454 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
08.09.2011 г. между У. и К.В. в лице представителя К.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 26.09.2011 г.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** рублей *** копеек, которую покупатель обязуется полностью оплатить продавцу в течение двух дней с момента регистрации договора и права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Соглашение о цене является существенным условием договора.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, в квартире зарегистрирована Ш.Т., которая сохраняет право пользования и проживания в ней до момента снятия ее с регистрационного учета.
В соответствии с п. 12 договора купли продажи квартиры, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение; передачи продавцом жилого помещения по подписываемому сторонами акту передачи.
12 октября 2011 года У. направила в адрес ответчиков претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что покупатель не оплатил стоимость приобретенной квартиры в размере *** рублей (л.д. 9, 10), и предлагала К.В. в трехдневный срок оплатить стоимость квартиры в вышеуказанном размере.
06.12.2011 г. К.П. направил в адрес У. претензию, в которой указал, что по договору купли-продажи от 08.09.2011 г. покупатель выдал аванс в счет приобретаемой квартиры в размере *** рублей, о чем имеется расписка У. Продавец обязался зарегистрировать гражданку Ш.Т. в своей квартире по адресу: ***, и таким образом, освободить проданную К.В. квартиру. До настоящего времени право собственности покупателя обременено регистрацией в квартире третьих лиц. К.П. указал на то, что готов передать У. остаток суммы по договору в размере *** рублей при условии освобождения квартиры от третьих лиц и исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи (л.д. 83).
22 мая 2012 года К.П. в адрес истца была направлена повторная претензия от 20.05.2012 г. аналогичного содержания (л.д. 85-87).
Удовлетворяя заявленные У. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения предусмотренного договором купли-продажи квартиры обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в течение двух дней с момента регистрации договора Управлением Росреестра по Москве и права собственности выплатить У. в размере *** рублей. При этом, суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец получила аванс от покупателя за продаваемую квартиру в размере *** рублей.
Как усматривается из письменного обязательства от 22.09.2011 г., У. обязалась приобрести до 28.12.2011 г. за *** рублей у К.Л. квартиру по адресу: ***, приобретенную на средства, полученные 08.10.2010 г. в качестве аванса на покупку квартиры у Ш.Т. по адресу: *** (л.д. 70).
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному письменному доказательству и пришел обоснованно к выводу о том, что указываемый ответчиками аванс в размере *** рублей согласно представленному обязательству передавался У. не в счет приобретения К.В. у У. спорной квартиры по адресу: ***, так как согласно обязательству денежные средства были получены У. в качестве аванса на приобретение у Ш.Т. спорной квартиры. На момент получения У. *** рублей - 08.10.2010 г. квартира по адресу: ***, У. не принадлежала, а находилась в собственности у Ш.Т., которая в последующем, 08.02.2011 г. подарила ее У. (л.д. 44).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных У. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В., поскольку денежные средства в размере *** рублей за спорную квартиру истцу У. ответчиками выплачены не были, и доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи и оплаты ими стоимости квартиры в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не было добыто.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые соответствует требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел, что У. не исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры, а именно, не передала ее покупателю, поскольку обязательства по оплате и по передаче квартиры являются встречными, а также то, что суд необоснованно не учел то, что истцу У. был передан аванс за спорную квартиру в размере *** рублей, не влекут отмену решения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что суд не принял во внимание, что в письменной претензии истец требовала передать ей деньги за квартиру, а не расторгнуть договор купли-продажи, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он правового значения не имеет, поскольку ответчик в суде возражал против расторжения договора купли-продажи, и предъявил встречный иск об исполнении У. своих обязательств по данному договору.
Довод жалобы К.В. о том, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетеля для подтверждения передачи аванса, не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствует письменная расписка У. о получении денежных средств от К.В. в размере *** руб. по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2011 г., а представленное письменное обязательство У. от 22 сентября 2011 г., суд не принял как допустимое доказательство уплаты истцу денежных средств ответчиком К.Л. за спорную квартиру по договору купли-продажи от 08 сентября 2011 г. в виде аванса, то суд правильно не нашел оснований к вызову свидетеля для подтверждения передачи аванса, так как согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке не предусматривает, и о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчиков возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона, а именно ст. 450 ГК РФ.
Довод жалоб о том, что судом не была дана оценка действиям сторон в связи со встречным характером исполнения обязательства, не основан на материалах дела и решении суда, из которых усматривается, что суд оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признав, что доводы истца о неуплате ответчиком К.В. стоимости спорной квартиры в сумме *** рублей является существенным нарушением условий данного договора и основанием к его расторжению.
Другие доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., К.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)