Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
истца - Кузьмина А.А. (доверенность от 01.03.2013),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судья Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-22143/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича, г. Казань (ОГРНИП <...>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ИНН:1655065674, ОГРН:1061655000582), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН:1655065554, ОГРН:1051622218559) о признании договора аренды от 23.02.2001 N 4574 заключенным на неопределенный срок,
установил:
индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Михайлович (далее - ИП Новиков Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 23.02.2001 N 4574 признан заключенным на неопределенный срок.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2001 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земли N 4574, согласно которому ответчик сдал, а истец принял земельный участок общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 3, для установки киоска.
Пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен до 13.11.2001.
Дополнительным соглашением от 23.02.2001 срок договора продлен до 04.02.2003.
По истечению срока действия договора истец продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчик доказательства наличия возражений по поводу дальнейшего использования спорного земельного участка истцом не представил. Ответчики не потребовали от истца обратной передачи земельного участка в связи с истечением срока аренды. Истец также не изъявил желание вернуть земельный участок собственнику. Фактическое пользование земельным участком с внесением арендных платежей длилось годами, начиная с февраля 2003 года.
Довод ответчика, что правовая норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, то есть отданной на усмотрение сторон в договоре, а в дополнительном соглашении к договору аренды предусмотрено введение пункта договора 1.8. следующего содержания: "Продолжение пользование Арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок". Суд не принял во внимание данный довод, так как даже если срок в договоре аренды определен, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата предмета аренды.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В материалы дела представлены решение Советского районного суда города Казани от 01.06.2012 по делу N 2-4078/12, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2012, Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2012 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции, в соответствии с которыми удовлетворены требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об освобождении самовольно занятого земельного участка.
При этом, суд указал, что срок аренды истек, договор не возобновлен, земельный участок используется без законных оснований и данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что арендные правоотношения между сторонами прекратились и у истца отсутствуют основания для признания договора аренды, заключенным на неопределенный срок.
Доводы предпринимателя фактически направлены на ревизию принятых по делу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке.
Данные выводы согласуются с судебной практикой по делу N А41-33665/10, где Определением ВАС-6934/2011 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А65-22143/2012 отменить, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Михайловичу о признании договора аренды от 23.02.2001 N 4574 заключенным на неопределенный срок отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22143/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А65-22143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
истца - Кузьмина А.А. (доверенность от 01.03.2013),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судья Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-22143/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича, г. Казань (ОГРНИП <...>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ИНН:1655065674, ОГРН:1061655000582), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН:1655065554, ОГРН:1051622218559) о признании договора аренды от 23.02.2001 N 4574 заключенным на неопределенный срок,
установил:
индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Михайлович (далее - ИП Новиков Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 23.02.2001 N 4574 признан заключенным на неопределенный срок.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2001 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земли N 4574, согласно которому ответчик сдал, а истец принял земельный участок общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 3, для установки киоска.
Пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен до 13.11.2001.
Дополнительным соглашением от 23.02.2001 срок договора продлен до 04.02.2003.
По истечению срока действия договора истец продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчик доказательства наличия возражений по поводу дальнейшего использования спорного земельного участка истцом не представил. Ответчики не потребовали от истца обратной передачи земельного участка в связи с истечением срока аренды. Истец также не изъявил желание вернуть земельный участок собственнику. Фактическое пользование земельным участком с внесением арендных платежей длилось годами, начиная с февраля 2003 года.
Довод ответчика, что правовая норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, то есть отданной на усмотрение сторон в договоре, а в дополнительном соглашении к договору аренды предусмотрено введение пункта договора 1.8. следующего содержания: "Продолжение пользование Арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок". Суд не принял во внимание данный довод, так как даже если срок в договоре аренды определен, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата предмета аренды.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В материалы дела представлены решение Советского районного суда города Казани от 01.06.2012 по делу N 2-4078/12, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2012, Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2012 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции, в соответствии с которыми удовлетворены требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об освобождении самовольно занятого земельного участка.
При этом, суд указал, что срок аренды истек, договор не возобновлен, земельный участок используется без законных оснований и данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что арендные правоотношения между сторонами прекратились и у истца отсутствуют основания для признания договора аренды, заключенным на неопределенный срок.
Доводы предпринимателя фактически направлены на ревизию принятых по делу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке.
Данные выводы согласуются с судебной практикой по делу N А41-33665/10, где Определением ВАС-6934/2011 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А65-22143/2012 отменить, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Михайловичу о признании договора аренды от 23.02.2001 N 4574 заключенным на неопределенный срок отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)