Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе В.С., Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.С., Л. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В.С., Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2006 года, вступившего в законную силу 13 июня 2006 г., которым суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.В. и К. договор купли-продажи комнаты размером 12,8 кв. м кв. ***, д. ***, корп. *** по *** г. Москвы. В иске В.С., Л. в признании права на комнату размером 12,8 кв. м кв. ***, д. ***, корп. *** по *** г. Москвы было отказано. Решение суда исполнено и ДЖП и ЖФ г. Москвы с А.В. и К. был заключен договор купли-продажи свободной комнаты 30.08.2006 г., зарегистрирован в УФРС по Москве 11.10.2006 г.
В обоснование заявления В.С., Л. ссылались на то, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что К. (член семьи собственника А.В.) не имела в собственности жилых помещений в Москве, в то время как В.С. (член семьи собственника Л.), участвовала в приватизации квартиры по адресу: *** вместе с дочерью в 1995 г. Кроме того, семья В.С. живет в настоящее время в стесненных условиях, в 2009 г. К. и С. отбыли на Украину и проживают там постоянно, 27.12.2011 г. заявители были уведомлены А.В. и К. о продаже своих комнат, в связи с чем считают решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку В.С., Л. нуждаются в улучшении жилищных условий.
Представители В.С. - В.А., А.А. в суде просили удовлетворить заявление.
Заинтересованная сторона представитель А.В. - Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что основания в заявлении не являются вновь открывшимися.
К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу, телеграммой просила рассматривать заявления в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят В.С., Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что заявителями не указаны обстоятельства, которые не были известны заявителям при рассмотрении их исковых требований, оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ В.С., Л. суду не представлено.
Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями В.С., Л. по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом и применении норм материального права при вынесении решения.
При таких данных вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6175
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6175
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе В.С., Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.С., Л. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
В.С., Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2006 года, вступившего в законную силу 13 июня 2006 г., которым суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.В. и К. договор купли-продажи комнаты размером 12,8 кв. м кв. ***, д. ***, корп. *** по *** г. Москвы. В иске В.С., Л. в признании права на комнату размером 12,8 кв. м кв. ***, д. ***, корп. *** по *** г. Москвы было отказано. Решение суда исполнено и ДЖП и ЖФ г. Москвы с А.В. и К. был заключен договор купли-продажи свободной комнаты 30.08.2006 г., зарегистрирован в УФРС по Москве 11.10.2006 г.
В обоснование заявления В.С., Л. ссылались на то, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что К. (член семьи собственника А.В.) не имела в собственности жилых помещений в Москве, в то время как В.С. (член семьи собственника Л.), участвовала в приватизации квартиры по адресу: *** вместе с дочерью в 1995 г. Кроме того, семья В.С. живет в настоящее время в стесненных условиях, в 2009 г. К. и С. отбыли на Украину и проживают там постоянно, 27.12.2011 г. заявители были уведомлены А.В. и К. о продаже своих комнат, в связи с чем считают решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку В.С., Л. нуждаются в улучшении жилищных условий.
Представители В.С. - В.А., А.А. в суде просили удовлетворить заявление.
Заинтересованная сторона представитель А.В. - Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что основания в заявлении не являются вновь открывшимися.
К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу, телеграммой просила рассматривать заявления в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят В.С., Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что заявителями не указаны обстоятельства, которые не были известны заявителям при рассмотрении их исковых требований, оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ В.С., Л. суду не представлено.
Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями В.С., Л. по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом и применении норм материального права при вынесении решения.
При таких данных вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)