Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Ф. по доверенности *** Г.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 июля 2011 г. в результате аварии, вызванной разрушением фурнитуры трубопровода холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой является *** В.Ф., было залито жилое помещение, расположенное по этому же адресу двумя этажами ниже - квартира N 4, принадлежащая на праве собственности *** Т.В. и застрахованная в страховой компании ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" на основании договора страхования N *** от 10 декабря 2010 г. Во исполнение условий договора страхования истцом страхователю *** Т.В. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей и компенсированы затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей. На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба и стоимость услуг независимого оценщика.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" по доверенности *** С.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика *** В.Ф. по доверенности *** Г.Д. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, суду пояснила, что из представленных истцом документов не установлена вина ответчика в заливе квартиры и в причинении вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.Ф. по доверенности *** Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" по доверенности *** С.В., не согласившуюся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов гражданского дела следует, что *** Т.В. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ***. 10 декабря 2010 года между *** Т.В. и ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" заключен договор страхования N *** имущества - внутренней отделки и окон квартиры, расположенной по адресу: ***.
18 июля 2010 года квартира N 4 пострадала в результате залива.
По данному факту комиссией, состоящей из сотрудников ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" и ООО "Твиксор", 19 июля 2011 года составлен акт обследования квартиры N 4 в доме по адресу: *** и выявлено, что квартира N 4, принадлежащая *** Т.В., была залита водой, приникшей из вышерасположенной квартиры в результате разрушения фурнитуры трубопровода холодного водоснабжения (силуминового бочонка диаметром 15 мм) на умывальнике в ванной комнате в квартире N 8. В результате залива в квартире N 4 в коридоре, кухне, гостиной и жилой комнате площадью 15,3 кв. м пострадали потолок, стены и пол; деформированы межкомнатные двери; деформирован паркет в комнатах; повреждены потолочные плинтуса; повреждена электропроводка, в том числе электропроводка домофона.
Согласно данным журнала поступающих в ГКУ "ИС района Замоскворечье" вызовов, в период с 19 час. 20 мин. 18 июля 2011 года по 15 часов 19 июля 2011 года зарегистрировано три сообщения о заливе помещений холодной водой: от жильцов квартир N 4 и N 6 и сотрудников офиса солярия.
Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры N 4 явилось разрушение фурнитуры трубопровода холодного водоснабжения (силуминового бочонка диаметром 15 мм) на умывальнике в ванной комнате в квартире N 8. Собственником квартиры N 8 является ответчик *** В.Ф.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств того, что ответчик *** В.Ф. принимал все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния находящегося внутри его квартиры инженерного оборудования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда и что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно отчету об оценке ущерба от 24 августа 2011 года N ***, подготовленного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" по заказу *** Т.В., стоимость затрат на ремонт квартиры с учетом износа материалов элементов отделки жилого помещения общей площадью 180,8 кв. м составила *** рублей.
Во исполнение условий договора страхования страхователь *** Т.В. обратилась в ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" с заявлением о страховом случае, предоставив отчет, составленный ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис".
12 сентября 2011 года залив квартиры истцом был признан страховым событием и на основании акта о страховом случае собственнику пострадавшей квартиры выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, которое состоит из общей стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта имущества в размере *** рублей и стоимости затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт установлена страховщиком на основании сметы, являющейся Приложением N 1 к страховому акту от 12.09.2011 года.
Руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд сделал верный вывод о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с учетом возмещения расходов на составление отчета на общую сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 425 от 15 сентября 2011 года. Приняв в качестве доказательства отчет об оценке ущерба от 24 августа 2011 года N ***, подготовленный ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", суд указал, что размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, не превышает сумму ущерба, установленную данным отчетом. Согласно Приложению N 1 к страховому акту в расчет ущерба включена только застрахованная площадь квартиры, равная 179,8 кв. м, расходы на ремонт балкона площадью 1,67 кв. м при определении суммы страхового возмещения не учитывались.
При этом суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ответчиком иных доказательств относительно размера ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено.
В этой связи суд, руководствуясь статьями 15, 965 и 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика *** В.Ф. в пользу ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, рассчитанные по правилам ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины *** В.Ф. в причинении истцу имущественного ущерба, о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовании судом обстоятельств, свидетельствующих о возможной причине залива в результате подачи холодной воды под высоким давлением в трубах, что влечет ответственность управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции на основе оценки доказательств установил, что иной причины залива, кроме как разрушение силуминового бочонка внутриквартирной разводки на умывальник в ванной комнате, в квартире ответчика не было. Согласно выписке из журнала учета заявок жильцов дома, сообщений об аварийных ситуациях, связанных с нештатной работой водоснабжения, в период с 18 по 19 июля 2011 года не зафиксировано. Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свое решение в указанной части тем, что ответчик *** В.Ф. доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО "Твиксор", ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", составивших акт N *** от 19.07.2011 г., собственника *** Т.В., представителя ответчика *** П.С., отклонил ходатайство о запросе сведений из солярия клуба ООО "Инвест капитал", отклонил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и тем самым лишил ответчика права на защиту своих интересов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вывозе и допросе свидетелей, истребовании дополнительной информации и назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценки представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым, суд отклонил ходатайства представителя ответчика, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, приведены в определениях суда, изложенных в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденной квартиры N 4 производился 19 июля 2011 года в отсутствие ответчика и его представителя и что ответчику не направлялась копия акта о заливе, а представителю ответчика *** П.С. было отказано присутствовать при осмотре квартиры N 4, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности представить доказательства, которые бы опровергали обстоятельства, отраженные в акте о заливе. Настоящие доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с принятым решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 1 к страховому акту указанная сумма страхования в виде стоимости материалов и работ не дает возможности определить конкретную реальную стоимость застрахованного имущества и что суд при вынесении решения не принял во внимание рецензию ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, необоснованны.
Судом первой инстанции исследовался вопрос, касающийся определения размера ущерба. Решение суда в указанной части мотивировано тем, что суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял за основу отчет об оценке N *** от 24.08.2011 г., составленный ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", отклонив возражения ответчика о необоснованности затрат в сумме *** рублей. При этом суд дал надлежащую оценку представленной ответчиком рецензии на отчет о стоимости ущерба, указав на то, что данное доказательство не является допустимым, поскольку рецензия составлена без осмотра помещения и при отсутствии документов, подтверждающих наличие у эксперта права на занятие оценочной деятельностью.
Довод жалобы о том, что суд основывал свое решение только на доказательствах, представленных истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика *** В.Ф. соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности *** Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 11-16542
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 11-16542
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Ф. по доверенности *** Г.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 июля 2011 г. в результате аварии, вызванной разрушением фурнитуры трубопровода холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой является *** В.Ф., было залито жилое помещение, расположенное по этому же адресу двумя этажами ниже - квартира N 4, принадлежащая на праве собственности *** Т.В. и застрахованная в страховой компании ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" на основании договора страхования N *** от 10 декабря 2010 г. Во исполнение условий договора страхования истцом страхователю *** Т.В. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей и компенсированы затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей. На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба и стоимость услуг независимого оценщика.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" по доверенности *** С.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика *** В.Ф. по доверенности *** Г.Д. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, суду пояснила, что из представленных истцом документов не установлена вина ответчика в заливе квартиры и в причинении вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.Ф. по доверенности *** Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" по доверенности *** С.В., не согласившуюся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов гражданского дела следует, что *** Т.В. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ***. 10 декабря 2010 года между *** Т.В. и ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" заключен договор страхования N *** имущества - внутренней отделки и окон квартиры, расположенной по адресу: ***.
18 июля 2010 года квартира N 4 пострадала в результате залива.
По данному факту комиссией, состоящей из сотрудников ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" и ООО "Твиксор", 19 июля 2011 года составлен акт обследования квартиры N 4 в доме по адресу: *** и выявлено, что квартира N 4, принадлежащая *** Т.В., была залита водой, приникшей из вышерасположенной квартиры в результате разрушения фурнитуры трубопровода холодного водоснабжения (силуминового бочонка диаметром 15 мм) на умывальнике в ванной комнате в квартире N 8. В результате залива в квартире N 4 в коридоре, кухне, гостиной и жилой комнате площадью 15,3 кв. м пострадали потолок, стены и пол; деформированы межкомнатные двери; деформирован паркет в комнатах; повреждены потолочные плинтуса; повреждена электропроводка, в том числе электропроводка домофона.
Согласно данным журнала поступающих в ГКУ "ИС района Замоскворечье" вызовов, в период с 19 час. 20 мин. 18 июля 2011 года по 15 часов 19 июля 2011 года зарегистрировано три сообщения о заливе помещений холодной водой: от жильцов квартир N 4 и N 6 и сотрудников офиса солярия.
Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры N 4 явилось разрушение фурнитуры трубопровода холодного водоснабжения (силуминового бочонка диаметром 15 мм) на умывальнике в ванной комнате в квартире N 8. Собственником квартиры N 8 является ответчик *** В.Ф.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств того, что ответчик *** В.Ф. принимал все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния находящегося внутри его квартиры инженерного оборудования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда и что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно отчету об оценке ущерба от 24 августа 2011 года N ***, подготовленного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" по заказу *** Т.В., стоимость затрат на ремонт квартиры с учетом износа материалов элементов отделки жилого помещения общей площадью 180,8 кв. м составила *** рублей.
Во исполнение условий договора страхования страхователь *** Т.В. обратилась в ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" с заявлением о страховом случае, предоставив отчет, составленный ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис".
12 сентября 2011 года залив квартиры истцом был признан страховым событием и на основании акта о страховом случае собственнику пострадавшей квартиры выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, которое состоит из общей стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта имущества в размере *** рублей и стоимости затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт установлена страховщиком на основании сметы, являющейся Приложением N 1 к страховому акту от 12.09.2011 года.
Руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд сделал верный вывод о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с учетом возмещения расходов на составление отчета на общую сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 425 от 15 сентября 2011 года. Приняв в качестве доказательства отчет об оценке ущерба от 24 августа 2011 года N ***, подготовленный ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", суд указал, что размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, не превышает сумму ущерба, установленную данным отчетом. Согласно Приложению N 1 к страховому акту в расчет ущерба включена только застрахованная площадь квартиры, равная 179,8 кв. м, расходы на ремонт балкона площадью 1,67 кв. м при определении суммы страхового возмещения не учитывались.
При этом суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ответчиком иных доказательств относительно размера ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено.
В этой связи суд, руководствуясь статьями 15, 965 и 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика *** В.Ф. в пользу ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, рассчитанные по правилам ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины *** В.Ф. в причинении истцу имущественного ущерба, о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовании судом обстоятельств, свидетельствующих о возможной причине залива в результате подачи холодной воды под высоким давлением в трубах, что влечет ответственность управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции на основе оценки доказательств установил, что иной причины залива, кроме как разрушение силуминового бочонка внутриквартирной разводки на умывальник в ванной комнате, в квартире ответчика не было. Согласно выписке из журнала учета заявок жильцов дома, сообщений об аварийных ситуациях, связанных с нештатной работой водоснабжения, в период с 18 по 19 июля 2011 года не зафиксировано. Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свое решение в указанной части тем, что ответчик *** В.Ф. доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО "Твиксор", ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", составивших акт N *** от 19.07.2011 г., собственника *** Т.В., представителя ответчика *** П.С., отклонил ходатайство о запросе сведений из солярия клуба ООО "Инвест капитал", отклонил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и тем самым лишил ответчика права на защиту своих интересов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вывозе и допросе свидетелей, истребовании дополнительной информации и назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценки представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым, суд отклонил ходатайства представителя ответчика, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, приведены в определениях суда, изложенных в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденной квартиры N 4 производился 19 июля 2011 года в отсутствие ответчика и его представителя и что ответчику не направлялась копия акта о заливе, а представителю ответчика *** П.С. было отказано присутствовать при осмотре квартиры N 4, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности представить доказательства, которые бы опровергали обстоятельства, отраженные в акте о заливе. Настоящие доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с принятым решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 1 к страховому акту указанная сумма страхования в виде стоимости материалов и работ не дает возможности определить конкретную реальную стоимость застрахованного имущества и что суд при вынесении решения не принял во внимание рецензию ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, необоснованны.
Судом первой инстанции исследовался вопрос, касающийся определения размера ущерба. Решение суда в указанной части мотивировано тем, что суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял за основу отчет об оценке N *** от 24.08.2011 г., составленный ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", отклонив возражения ответчика о необоснованности затрат в сумме *** рублей. При этом суд дал надлежащую оценку представленной ответчиком рецензии на отчет о стоимости ущерба, указав на то, что данное доказательство не является допустимым, поскольку рецензия составлена без осмотра помещения и при отсутствии документов, подтверждающих наличие у эксперта права на занятие оценочной деятельностью.
Довод жалобы о том, что суд основывал свое решение только на доказательствах, представленных истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика *** В.Ф. соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности *** Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)