Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам представителей Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" и ООО "Газпром Трансгаз Югорск" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Д. удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на ? долю.
Взыскать с каждого по 2 025 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск", Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального значения "Югорскжилфонд", ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д. и ее представителя - ФИО5, считавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Югорск", Югорскому Фонду содействия строительству жилья и объектов социального значения "Югорскжилфонд", М., К. о признании права собственности на ? долю.
Требования были мотивированы тем, что с 25 июля 1974 года Д. и К. состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими нажита указанная квартира. 27 апреля 2006 года данная квартира с письменного согласия истицы подарена К. дочери. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от 27 апреля 2006 года признан недействительным с приведением сторон сделки в первоначальное положение, в связи с чем истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования.
Ответчики в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
При этом в кассационной жалобе Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру обращено взыскание. В настоящее время наличие обжалуемого решения суда от 05 апреля 2010 года делает невозможным исполнение уже вступившего в законную силу решения суда. Также указано, что Фонд является ненадлежащим ответчиком и с него не подлежит взысканию государственная пошлина.
В кассационной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Югорск" выражается несогласие в части взыскания судебных расходов в пользу Д., указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как видно из материалов дела, с 25 июля 1974 года истица Д. и ответчик К. состоят в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами приобретена.
27 апреля 2006 года указанная квартира с письменного согласия Д. подарена К. дочери ФИО6
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от 27 апреля 2006 года признан недействительным с приведением сторон сделки в первоначальное положение.
В связи с тем, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, суд первой инстанции правомерно признал за истицей право собственности на ? долю в квартире.
Доводы кассационной жалобы Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" о том, что наличие обжалуемого решения суда от 05 апреля 2010 года делает невозможным исполнение уже вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельны, так как решение суда от 05 апреля 2010 года постановлено ранее.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Д. уплачена государственная пошлина в размере 8100 рублей, которую суд взыскал со всех ответчиков в равном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является только К., с которого и подлежит взысканию государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из резолютивной части указания о взыскании государственной пошлины со всех указанных в решении суда ответчиков и взыскании государственной пошлины с ответчика К.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "Газпром Трансгаз Югорск", Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" и М. в пользу Д. государственной пошлины в сумме по 2025 рублей с каждого.
Взыскать с К. в пользу Д. государственную пошлину в размере 8100 рублей в порядке возврата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10770
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-10770
Судья: Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам представителей Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" и ООО "Газпром Трансгаз Югорск" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Д. удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на ? долю.
Взыскать с каждого по 2 025 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск", Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального значения "Югорскжилфонд", ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д. и ее представителя - ФИО5, считавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Югорск", Югорскому Фонду содействия строительству жилья и объектов социального значения "Югорскжилфонд", М., К. о признании права собственности на ? долю.
Требования были мотивированы тем, что с 25 июля 1974 года Д. и К. состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими нажита указанная квартира. 27 апреля 2006 года данная квартира с письменного согласия истицы подарена К. дочери. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от 27 апреля 2006 года признан недействительным с приведением сторон сделки в первоначальное положение, в связи с чем истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования.
Ответчики в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
При этом в кассационной жалобе Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру обращено взыскание. В настоящее время наличие обжалуемого решения суда от 05 апреля 2010 года делает невозможным исполнение уже вступившего в законную силу решения суда. Также указано, что Фонд является ненадлежащим ответчиком и с него не подлежит взысканию государственная пошлина.
В кассационной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Югорск" выражается несогласие в части взыскания судебных расходов в пользу Д., указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как видно из материалов дела, с 25 июля 1974 года истица Д. и ответчик К. состоят в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами приобретена.
27 апреля 2006 года указанная квартира с письменного согласия Д. подарена К. дочери ФИО6
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от 27 апреля 2006 года признан недействительным с приведением сторон сделки в первоначальное положение.
В связи с тем, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, суд первой инстанции правомерно признал за истицей право собственности на ? долю в квартире.
Доводы кассационной жалобы Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" о том, что наличие обжалуемого решения суда от 05 апреля 2010 года делает невозможным исполнение уже вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельны, так как решение суда от 05 апреля 2010 года постановлено ранее.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Д. уплачена государственная пошлина в размере 8100 рублей, которую суд взыскал со всех ответчиков в равном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является только К., с которого и подлежит взысканию государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из резолютивной части указания о взыскании государственной пошлины со всех указанных в решении суда ответчиков и взыскании государственной пошлины с ответчика К.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "Газпром Трансгаз Югорск", Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" и М. в пользу Д. государственной пошлины в сумме по 2025 рублей с каждого.
Взыскать с К. в пользу Д. государственную пошлину в размере 8100 рублей в порядке возврата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)