Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.
при участии представителей:
истца - Кузьминой И.А., доверенность от 22.10.2013,
ответчика - Зотовой И.В., доверенность от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСО", г. Маркс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 (судья Николаева Л.М.)
по делу N А57-7178/2013
по исковому заявлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс (ОГРН 1026401770911) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСО", г. Маркс Саратовской области (ОГРН 1106443000289) о расторжении договора аренды муниципального имущества,
установил:
администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСО" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 31.08.2010 N 22.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 иск удовлетворен.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.
Представитель истца принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 19.11.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 26.11.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества истец - собственник имущества и ответчик - победитель конкурса заключили договор аренды муниципального имущества от 31.08.2010 N 22 (далее - договор аренды). По условиями договора аренды истец передал ответчику во временное пользование и распоряжение муниципальное имущество Марксовского муниципального района Саратовской области в составе 51 котельной с полным комплексом оборудования и нежилых зданий, определенных приложением N 1 к договору. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2010, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.
Срок действия договора составляет 25 лет, начиная с 31.08.2010 по 30.08.2035. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30.09.2010 (регистрационный N 64-64-41/046/2010-270).
Помимо арендной платы за пользование муниципальным имуществом условиями пункта 2.1.9. договора аренды предусмотрена обязанность ответчика осуществлять реконструкцию, расширение, техническое переоснащение муниципального имущества в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 3 к договору.
Пункт 2.1.20 договора аренды обязывает ответчик в целях контроля за выполнением условий договора в части реализации мероприятий, определенных Техническим заданием, передать истцу копии актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 дней с момента выполнения работ.
В соответствии с Техническим заданием в период с 2010 года по 2012 год ответчик должен провести реконструкцию, расширение, техническое переоснащение котельных N 5, 8, 13, 26, 27, 40, 52, 53. Общая сумма предполагаемых капитальных вложений в реконструкцию и модернизацию вышеуказанных котельных должна составить 14 642 500 руб. Объем работ включал в себя демонтаж старого оборудования, приобретение и установку нового оборудования, в том числе проектные работы, экспертизу, установку узлов учета газа, тепла, насосов центробежных, погодозависимой автоматики регулирования мощности котельной с выводом данных на диспетчерский пункт управления и другие.
В ходе проверки исполнения условий договора аренды, в соответствии с актом проверки от 10.04.2013, были выявлены грубейшие нарушения существенных условий договора, а именно: не проведены работы по реконструкции и модернизации котельных N 5, 8, 13, 26, 27, 52, 53 в сроки, объемах и размерах денежных вложений, установленных Техническим заданием. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчик не представил истцу копии актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Для устранения выявленных нарушений истец письмом от 15.04.2013 N 01-01-16/1111 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения условий договора аренды в срок до 01.08.2013. Письмо получено 15.04.2013 директором ответчика Абзаловым С.А.
Письмом от 17.04.2013 N 01-01-16/1141 истец направил ответчику запрос о предоставлении графика проведения работ по реконструкции и модернизации котельных N 5, 8, 13, 26, 27, 52, 53 Марксовского муниципального района с указанием конкретных сроков исполнения по каждому виду работ и суммы затрат. График необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения данного письма, которое вручено 17.04.2013 директору ответчика Абзалову С.А.
Письмом от 24.04.2013 N 01-01-16/1224 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении. Подписанное дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении ответчику предложено направить истцу в трехдневный срок с момента получения письма, врученного директору ответчика Абзалову С.А. 24.04.2013. Также в письме ответчику предложено в случае отказа от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды направить в трехдневный срок с момента получения письма мотивированный отказ и предоставить информацию о том будет ли он выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с договором аренды и график проведения работ по реконструкции и модернизации котельных N 5, 8, 13, 26, 27, 52, 53 с указанием конкретных сроков исполнения по каждому виду работ и суммы затрат.
Письмом от 26.04.2013 N 311 ответчик сообщил истцу, что в связи с неявкой на внеочередные собрания участников общества двух участников общества с ограниченной ответственностью у него отсутствует возможность осуществлять действия, связанные с изменением текущего статуса договора аренды.
Иск мотивирован тем, что документы, подтверждающих намерения ответчика исполнить условия договора аренды не представлены, а невыполнение ответчиком условий договора влечет утрату его силы и в соответствии с пунктом 5.4 договора является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Судом первой инстанции установлено, что фактически с момента заключения договора аренды и по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательств по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации объектов недвижимого имущества переданных по договору.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Принимая во внимания соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений в части расторжения договора аренды, не исполнение им обязательств по договору аренды, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора аренды муниципального имущества от 31.08.2010 N 22.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по делу N А57-7178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-7178/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А57-7178/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.
при участии представителей:
истца - Кузьминой И.А., доверенность от 22.10.2013,
ответчика - Зотовой И.В., доверенность от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСО", г. Маркс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 (судья Николаева Л.М.)
по делу N А57-7178/2013
по исковому заявлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс (ОГРН 1026401770911) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСО", г. Маркс Саратовской области (ОГРН 1106443000289) о расторжении договора аренды муниципального имущества,
установил:
администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСО" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 31.08.2010 N 22.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 иск удовлетворен.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.
Представитель истца принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 19.11.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 26.11.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества истец - собственник имущества и ответчик - победитель конкурса заключили договор аренды муниципального имущества от 31.08.2010 N 22 (далее - договор аренды). По условиями договора аренды истец передал ответчику во временное пользование и распоряжение муниципальное имущество Марксовского муниципального района Саратовской области в составе 51 котельной с полным комплексом оборудования и нежилых зданий, определенных приложением N 1 к договору. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2010, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.
Срок действия договора составляет 25 лет, начиная с 31.08.2010 по 30.08.2035. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30.09.2010 (регистрационный N 64-64-41/046/2010-270).
Помимо арендной платы за пользование муниципальным имуществом условиями пункта 2.1.9. договора аренды предусмотрена обязанность ответчика осуществлять реконструкцию, расширение, техническое переоснащение муниципального имущества в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 3 к договору.
Пункт 2.1.20 договора аренды обязывает ответчик в целях контроля за выполнением условий договора в части реализации мероприятий, определенных Техническим заданием, передать истцу копии актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 дней с момента выполнения работ.
В соответствии с Техническим заданием в период с 2010 года по 2012 год ответчик должен провести реконструкцию, расширение, техническое переоснащение котельных N 5, 8, 13, 26, 27, 40, 52, 53. Общая сумма предполагаемых капитальных вложений в реконструкцию и модернизацию вышеуказанных котельных должна составить 14 642 500 руб. Объем работ включал в себя демонтаж старого оборудования, приобретение и установку нового оборудования, в том числе проектные работы, экспертизу, установку узлов учета газа, тепла, насосов центробежных, погодозависимой автоматики регулирования мощности котельной с выводом данных на диспетчерский пункт управления и другие.
В ходе проверки исполнения условий договора аренды, в соответствии с актом проверки от 10.04.2013, были выявлены грубейшие нарушения существенных условий договора, а именно: не проведены работы по реконструкции и модернизации котельных N 5, 8, 13, 26, 27, 52, 53 в сроки, объемах и размерах денежных вложений, установленных Техническим заданием. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчик не представил истцу копии актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Для устранения выявленных нарушений истец письмом от 15.04.2013 N 01-01-16/1111 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения условий договора аренды в срок до 01.08.2013. Письмо получено 15.04.2013 директором ответчика Абзаловым С.А.
Письмом от 17.04.2013 N 01-01-16/1141 истец направил ответчику запрос о предоставлении графика проведения работ по реконструкции и модернизации котельных N 5, 8, 13, 26, 27, 52, 53 Марксовского муниципального района с указанием конкретных сроков исполнения по каждому виду работ и суммы затрат. График необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения данного письма, которое вручено 17.04.2013 директору ответчика Абзалову С.А.
Письмом от 24.04.2013 N 01-01-16/1224 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении. Подписанное дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении ответчику предложено направить истцу в трехдневный срок с момента получения письма, врученного директору ответчика Абзалову С.А. 24.04.2013. Также в письме ответчику предложено в случае отказа от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды направить в трехдневный срок с момента получения письма мотивированный отказ и предоставить информацию о том будет ли он выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с договором аренды и график проведения работ по реконструкции и модернизации котельных N 5, 8, 13, 26, 27, 52, 53 с указанием конкретных сроков исполнения по каждому виду работ и суммы затрат.
Письмом от 26.04.2013 N 311 ответчик сообщил истцу, что в связи с неявкой на внеочередные собрания участников общества двух участников общества с ограниченной ответственностью у него отсутствует возможность осуществлять действия, связанные с изменением текущего статуса договора аренды.
Иск мотивирован тем, что документы, подтверждающих намерения ответчика исполнить условия договора аренды не представлены, а невыполнение ответчиком условий договора влечет утрату его силы и в соответствии с пунктом 5.4 договора является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Судом первой инстанции установлено, что фактически с момента заключения договора аренды и по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательств по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации объектов недвижимого имущества переданных по договору.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Принимая во внимания соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений в части расторжения договора аренды, не исполнение им обязательств по договору аренды, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора аренды муниципального имущества от 31.08.2010 N 22.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по делу N А57-7178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)