Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2760/2013 по апелляционной жалобе С.В.В., Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску С.В.В., Г. к С.С.Г., С.Б.В. о признании права собственности на оспариваемую 1/16 долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истцов С.В.В., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
С.В.В., Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С.Г., С.Б.В. с учетом уточнения требований просят признать недействительным договор дарения от 23.12.2010 года, заключенный между С.С.Г. и С.Б.В., на основании ст. ст. 169, 209, 246, 288, 279 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем перевести права и обязанности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности безвозмездно на давнего владельца квартиры С.В.В. с выдачей ему свидетельства на 1/16 долю на основании ст. ст. 302, 250 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.В.В. является собственником 1/2 доли, Г. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С.Г.Е. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2009 года. 15.09.2010 года между С.Г.Е. и С.С.Г. заключен договор купли-продажи доли - 1/4 в праве общей долевой собственности спорной квартиры, право собственности С.С.Г. на 1/4 долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке. <дата> С.С.Г. подарил 1/16 долю квартиры из принадлежащей ему 1/4 доли С.Б.В., на основании указанного договора дарения за С.Б.В. зарегистрировано право собственности на 1/16 долю, а за С.С.Г. - на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Истцы полагают, что дарение совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно поскольку спорная квартира является однокомнатной, то проживание чужих друг другу людей противоречит нравственности и правопорядку, поскольку истцы лишены возможности пользования квартирой. Также истцы ссылаются, что при заключении договора дарения ответчики не получили согласие у истцов на данную сделку, а также при совершении дарения ответчиками нарушено преимущественное право покупки доли истцами, в связи с чем просят безвозмездно перевести права и обязанности по договору дарения на С.В.В.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.В., Г. о признании недействительным договора дарения 1/16 доли квартиры <адрес>, заключенного между С.С.Г. и С.Б.В., признании права собственности на 1/16 долю за С.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 85 - 87), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.В.В. является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 37,3 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 09.03.1994 года. Его супруга - Г., является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 21.09.2010 года, заключенного между С.В.В. и Г.
С.Г.Е. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2009 года.
15.09.2010 года между С.Г.Е. и С.С.Г. заключен договор купли-продажи 1/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности С.С.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
23.12.2010 года между С.С.Г. и С.Б.В. заключен договор дарения, согласно которому С.С.Г. подарил С.Б.В. 1/16 долю квартиры из принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру. На основании указанного договора дарения за С.Б.В. зарегистрировано право собственности на 1/16 долю, а за С.С.Г. - на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Истцы полагают, что договор дарения, заключенный между С.С.Г. и С.Б.В., является недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 302 ГК РФ, просят безвозмездно перевести права и обязанности по договору на С.В.В. и признать за ним право собственности на 1/16 долю.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно абз. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что договор дарения совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны договора достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно, передачи доли квартиры в дар.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Б.В. был вселен в квартиру насильственным способом, является несостоятельным и значения для рассмотрения заявленного спора не имеет.
Довод истцов о том, что проживание в одной комнате посторонних людей разного пола противоречит основам нравственности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.
Положения ст. 288 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, определяют порядок пользования и владения имуществом и не регулируют порядок признания сделки недействительной.
Ссылка истцов на п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияет на выводы суда. Судом установлено, что спорная доля какими-либо правами истцов не была обременена и С.С.Г., заключив оспариваемый договор дарения, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод истцов о том, что при заключении договора дарения, были нарушены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании законодательства, поскольку данная норма права защищает преимущественное право сособственников при заключении одним из них договора купли-продажи, а не дарения.
Возможности перевода в судебном порядке прав и обязанностей по договору дарения действующее законодательство не содержит.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы предложили выкупить у С.Б.В. незначительную 1/16 долю в праве собственности на квартиру по инвентаризационной цене, однако в судебном порядке указанные требования истцами не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие С.С.Г., является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела С.С.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2013 года в 11 часов 25 минут был извещен телефонограммой (л.д. 44), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-13455/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-13455/2013
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2760/2013 по апелляционной жалобе С.В.В., Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску С.В.В., Г. к С.С.Г., С.Б.В. о признании права собственности на оспариваемую 1/16 долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истцов С.В.В., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
С.В.В., Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С.Г., С.Б.В. с учетом уточнения требований просят признать недействительным договор дарения от 23.12.2010 года, заключенный между С.С.Г. и С.Б.В., на основании ст. ст. 169, 209, 246, 288, 279 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем перевести права и обязанности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности безвозмездно на давнего владельца квартиры С.В.В. с выдачей ему свидетельства на 1/16 долю на основании ст. ст. 302, 250 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.В.В. является собственником 1/2 доли, Г. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С.Г.Е. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2009 года. 15.09.2010 года между С.Г.Е. и С.С.Г. заключен договор купли-продажи доли - 1/4 в праве общей долевой собственности спорной квартиры, право собственности С.С.Г. на 1/4 долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке. <дата> С.С.Г. подарил 1/16 долю квартиры из принадлежащей ему 1/4 доли С.Б.В., на основании указанного договора дарения за С.Б.В. зарегистрировано право собственности на 1/16 долю, а за С.С.Г. - на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Истцы полагают, что дарение совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно поскольку спорная квартира является однокомнатной, то проживание чужих друг другу людей противоречит нравственности и правопорядку, поскольку истцы лишены возможности пользования квартирой. Также истцы ссылаются, что при заключении договора дарения ответчики не получили согласие у истцов на данную сделку, а также при совершении дарения ответчиками нарушено преимущественное право покупки доли истцами, в связи с чем просят безвозмездно перевести права и обязанности по договору дарения на С.В.В.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.В., Г. о признании недействительным договора дарения 1/16 доли квартиры <адрес>, заключенного между С.С.Г. и С.Б.В., признании права собственности на 1/16 долю за С.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 85 - 87), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.В.В. является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 37,3 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 09.03.1994 года. Его супруга - Г., является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 21.09.2010 года, заключенного между С.В.В. и Г.
С.Г.Е. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2009 года.
15.09.2010 года между С.Г.Е. и С.С.Г. заключен договор купли-продажи 1/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности С.С.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
23.12.2010 года между С.С.Г. и С.Б.В. заключен договор дарения, согласно которому С.С.Г. подарил С.Б.В. 1/16 долю квартиры из принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру. На основании указанного договора дарения за С.Б.В. зарегистрировано право собственности на 1/16 долю, а за С.С.Г. - на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Истцы полагают, что договор дарения, заключенный между С.С.Г. и С.Б.В., является недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 302 ГК РФ, просят безвозмездно перевести права и обязанности по договору на С.В.В. и признать за ним право собственности на 1/16 долю.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно абз. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что договор дарения совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны договора достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно, передачи доли квартиры в дар.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Б.В. был вселен в квартиру насильственным способом, является несостоятельным и значения для рассмотрения заявленного спора не имеет.
Довод истцов о том, что проживание в одной комнате посторонних людей разного пола противоречит основам нравственности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.
Положения ст. 288 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, определяют порядок пользования и владения имуществом и не регулируют порядок признания сделки недействительной.
Ссылка истцов на п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияет на выводы суда. Судом установлено, что спорная доля какими-либо правами истцов не была обременена и С.С.Г., заключив оспариваемый договор дарения, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод истцов о том, что при заключении договора дарения, были нарушены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании законодательства, поскольку данная норма права защищает преимущественное право сособственников при заключении одним из них договора купли-продажи, а не дарения.
Возможности перевода в судебном порядке прав и обязанностей по договору дарения действующее законодательство не содержит.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы предложили выкупить у С.Б.В. незначительную 1/16 долю в праве собственности на квартиру по инвентаризационной цене, однако в судебном порядке указанные требования истцами не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие С.С.Г., является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела С.С.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2013 года в 11 часов 25 минут был извещен телефонограммой (л.д. 44), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)