Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в деле от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" - представителя Баздеровой Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 13/13); представителя Городилова Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 11/13); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" - представителя Зарицкого С.В. (доверенность от 18.06.2013); представителя Перязева А.А. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу N А23-1450/2013 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (село Ворсино Боровского района Калужской области, ОГРН 1124025005873, ИНН 4003033040) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1084025002973, ИНН 4025417724) о взыскании 8 051 085 рублей 57 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее - истец, ООО "НЛМК-Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" (далее - ответчик, ООО "Экодолье Обнинск") о взыскании убытков в размере 8 051 085 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполненные ответчиком обязательств по передаче в срок объектов долевого участия (квартир) по договорам участия в долевом строительстве N 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д от 20.04.2011, в связи с чем, у истца возникли обязательства перед работниками и членами их семей по предоставлению жилья для проживания, что повлекло дополнительные расходы по аренде со стороны истца в течение всего периода просрочки исполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств. Ссылается на судебные акты по делу N А23-5429/2012 имеющими преюдициальное значение, которыми установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого участия в срок. Указывает на необоснованное применение судом к данному спору положений статьи 1064 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "НЛМК-Калуга" и ЗАО "Калужский научно производственный электрометаллургический завод", правопреемником которого является ООО "Экодолье Обнинск", заключены договоры участия в долевом строительстве NN 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д (т. 1, л.д. 23-38, 44-59, 65-80) по условиям которых, ООО "Экодолье Обнинск" обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район деревни Белкино, строительные номера 323, 324, 325 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства (квартиры) (в том числе: 15 квартир по договору N 206/11Д общей проектной площадью 1041,69 кв. м, 15 квартир по договору N 207/11Д общей проектной площадью 1041,69 кв. м, 15 квартир по договору N 208/11Д общей проектной площадью 1041,69 кв. м) ООО "НЛМК-Калуга", а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В приложениях N 1 к договорам определен перечень объектов долевого участия, передаваемых истцу.
Согласно п. 3.2 договоров ответчик обязуется сдать дома в эксплуатацию не позднее 15.11.2011, передать в собственность истца объекты долевого строительства (квартиры) в состоянии, установленном приложением N 2 к договорам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после ввода домов в эксплуатацию.
Положениями раздела 4 договоров сторонами определена общая стоимость объектов долевого строительства. Условиями раздела 5 договоров сторонами определен порядок расчетов по договору.
Спорные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
12.04.2012 ответчику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
05.07.2012 между ООО "НЛМК-Калуга" и ЗАО "Калужский научно производственный электрометаллургический завод", правопреемником которого является ООО "Экодолье Обнинск", заключены дополнительные соглашения к договорам NN 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д участия в долевом строительстве от 20.04.2011 (с протоколами согласования разногласий) (т. 1, л.д. 39-43, 60-64, 81-85) по условиям которых в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации и кадастрового учета домов, стороны внесли изменения в п. 3.1 договоров в части указания общей площади квартир (в том числе: 1050,9 кв. м по договору N 206/11Д, 1050,7 кв. м по договору N 207/11Д, 1046,5 кв. м по договору N 208/11Д), в п. 4.1 договоров в части указания общей стоимости квартир.
Дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Факт передачи ответчиком истцу квартир, подтверждается подписанными 05.07.2012 актами приема-передачи объектов долевого строительства (передаточные акты) (т. 1, л.д. 104-109).
В октябре 2012 года истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиры (т. 1, л.д. 116-160).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части несоблюдения сроков передачи объектов долевого строительства явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков понесенных им, в связи с дополнительными расходам на оплату арендованных жилых помещений для размещения своих работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Истцом в обоснование понесенных расходов по аренде жилья для размещения работников и членов их семей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в установленные договорами участия в долевом строительстве от 20.04.2011N N 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д сроки, представлены договоры аренды жилых помещений за период с августа 2007 года по ноябрь 2011 года, платежные документы об оплате аренды квартир (т. 2, л.д. 15-320, т. 3, л.д. 1-360).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между понесенными истцом расходами на аренду жилья работникам и нарушением ответчиком сроков передачи истцу квартир по договорам долевого участия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области по следующим основаниям.
Как следует из договоров долевого участия в строительстве, стороны не согласовали в них условия связанные с назначением строящихся квартир для передачи работникам истца в установленные сроки.
Из представленных договоров аренды жилых помещений следует, что значительная их часть была заключена истцом на много ранее заключения договоров участия в долевом строительстве от 20.04.2011. При этом заключение дополнительных соглашений к договорам аренды жилых помещений в том числе, в период после 15.11.2011 указывает на отсутствие зависимости аренды истцом квартир от выполнения своих обязательств ответчиком по договорам.
Из обстоятельств дела и пояснений представителей сторон судом первой инстанции установлено, что истец при осуществлении своей деятельности на протяжении длительного времени приглашает к себе на работу специалистов и арендует для них жилье, в связи с чем нельзя полагать что заявленные в расчете истца граждане были приглашена истцом к себе на работу именно к сроку сдачи квартир по договорам с ответчиком, то есть к 15.11.2011.
Необоснованной является и ссылка истца на соглашение от 21.01.2011 N 016/11Д между ответчиком и ЗАО "КНПЭЗ" правопредшественником истца (т. 4, л.д. 91) как обоснование наличия у ответчика сведений о необходимости завершения строительства квартир по договорам в срок до 15.11.2011 с целью расселения работников истца из квартир, арендуемых по представленным договорам, поскольку по условиям соглашения ответчик выражает свое намерение и заинтересованность в строительстве и передаче ЗАО "КНПЭЗ", а последний выражает свое намерение и заинтересованность в приобретении 45 квартир общей проектной площадью 2 856 кв. м, расположенных в трех этажных жилых домах на территории комплексной малоэтажной жилой застройки по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район д. Белкино для расселения своих работников.
При этом, указанное соглашение не содержит сведений о том, что указанные квартиры приобретаются истцом именно для работников проживающих в наемных квартирах по представленным договорам аренды.
Истцом также не представлены доказательства того, что именно сотрудники для которых снималось жилье по договорам аренды расселены в переданные ответчиком истцу квартиры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков, поскольку, как следует из обстоятельств дела, квартиры по договорам долевого строительства переданы истцу со строительной отделкой и использование их в качестве жилого помещения на следующий день после передачи ответчику без соответствующего благоустройства не представлялось возможным.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда области на статью 1064 ГК РФ в обжалуемом решении не является основанием для его отмены.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2013 года по делу N А23-1450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1450/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А23-1450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в деле от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" - представителя Баздеровой Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 13/13); представителя Городилова Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 11/13); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" - представителя Зарицкого С.В. (доверенность от 18.06.2013); представителя Перязева А.А. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу N А23-1450/2013 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (село Ворсино Боровского района Калужской области, ОГРН 1124025005873, ИНН 4003033040) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1084025002973, ИНН 4025417724) о взыскании 8 051 085 рублей 57 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее - истец, ООО "НЛМК-Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Обнинск" (далее - ответчик, ООО "Экодолье Обнинск") о взыскании убытков в размере 8 051 085 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполненные ответчиком обязательств по передаче в срок объектов долевого участия (квартир) по договорам участия в долевом строительстве N 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д от 20.04.2011, в связи с чем, у истца возникли обязательства перед работниками и членами их семей по предоставлению жилья для проживания, что повлекло дополнительные расходы по аренде со стороны истца в течение всего периода просрочки исполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств. Ссылается на судебные акты по делу N А23-5429/2012 имеющими преюдициальное значение, которыми установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого участия в срок. Указывает на необоснованное применение судом к данному спору положений статьи 1064 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "НЛМК-Калуга" и ЗАО "Калужский научно производственный электрометаллургический завод", правопреемником которого является ООО "Экодолье Обнинск", заключены договоры участия в долевом строительстве NN 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д (т. 1, л.д. 23-38, 44-59, 65-80) по условиям которых, ООО "Экодолье Обнинск" обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район деревни Белкино, строительные номера 323, 324, 325 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства (квартиры) (в том числе: 15 квартир по договору N 206/11Д общей проектной площадью 1041,69 кв. м, 15 квартир по договору N 207/11Д общей проектной площадью 1041,69 кв. м, 15 квартир по договору N 208/11Д общей проектной площадью 1041,69 кв. м) ООО "НЛМК-Калуга", а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В приложениях N 1 к договорам определен перечень объектов долевого участия, передаваемых истцу.
Согласно п. 3.2 договоров ответчик обязуется сдать дома в эксплуатацию не позднее 15.11.2011, передать в собственность истца объекты долевого строительства (квартиры) в состоянии, установленном приложением N 2 к договорам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после ввода домов в эксплуатацию.
Положениями раздела 4 договоров сторонами определена общая стоимость объектов долевого строительства. Условиями раздела 5 договоров сторонами определен порядок расчетов по договору.
Спорные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
12.04.2012 ответчику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
05.07.2012 между ООО "НЛМК-Калуга" и ЗАО "Калужский научно производственный электрометаллургический завод", правопреемником которого является ООО "Экодолье Обнинск", заключены дополнительные соглашения к договорам NN 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д участия в долевом строительстве от 20.04.2011 (с протоколами согласования разногласий) (т. 1, л.д. 39-43, 60-64, 81-85) по условиям которых в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации и кадастрового учета домов, стороны внесли изменения в п. 3.1 договоров в части указания общей площади квартир (в том числе: 1050,9 кв. м по договору N 206/11Д, 1050,7 кв. м по договору N 207/11Д, 1046,5 кв. м по договору N 208/11Д), в п. 4.1 договоров в части указания общей стоимости квартир.
Дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Факт передачи ответчиком истцу квартир, подтверждается подписанными 05.07.2012 актами приема-передачи объектов долевого строительства (передаточные акты) (т. 1, л.д. 104-109).
В октябре 2012 года истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиры (т. 1, л.д. 116-160).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части несоблюдения сроков передачи объектов долевого строительства явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков понесенных им, в связи с дополнительными расходам на оплату арендованных жилых помещений для размещения своих работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Истцом в обоснование понесенных расходов по аренде жилья для размещения работников и членов их семей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в установленные договорами участия в долевом строительстве от 20.04.2011N N 206/11Д, 207/11Д, 208/11Д сроки, представлены договоры аренды жилых помещений за период с августа 2007 года по ноябрь 2011 года, платежные документы об оплате аренды квартир (т. 2, л.д. 15-320, т. 3, л.д. 1-360).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между понесенными истцом расходами на аренду жилья работникам и нарушением ответчиком сроков передачи истцу квартир по договорам долевого участия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области по следующим основаниям.
Как следует из договоров долевого участия в строительстве, стороны не согласовали в них условия связанные с назначением строящихся квартир для передачи работникам истца в установленные сроки.
Из представленных договоров аренды жилых помещений следует, что значительная их часть была заключена истцом на много ранее заключения договоров участия в долевом строительстве от 20.04.2011. При этом заключение дополнительных соглашений к договорам аренды жилых помещений в том числе, в период после 15.11.2011 указывает на отсутствие зависимости аренды истцом квартир от выполнения своих обязательств ответчиком по договорам.
Из обстоятельств дела и пояснений представителей сторон судом первой инстанции установлено, что истец при осуществлении своей деятельности на протяжении длительного времени приглашает к себе на работу специалистов и арендует для них жилье, в связи с чем нельзя полагать что заявленные в расчете истца граждане были приглашена истцом к себе на работу именно к сроку сдачи квартир по договорам с ответчиком, то есть к 15.11.2011.
Необоснованной является и ссылка истца на соглашение от 21.01.2011 N 016/11Д между ответчиком и ЗАО "КНПЭЗ" правопредшественником истца (т. 4, л.д. 91) как обоснование наличия у ответчика сведений о необходимости завершения строительства квартир по договорам в срок до 15.11.2011 с целью расселения работников истца из квартир, арендуемых по представленным договорам, поскольку по условиям соглашения ответчик выражает свое намерение и заинтересованность в строительстве и передаче ЗАО "КНПЭЗ", а последний выражает свое намерение и заинтересованность в приобретении 45 квартир общей проектной площадью 2 856 кв. м, расположенных в трех этажных жилых домах на территории комплексной малоэтажной жилой застройки по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район д. Белкино для расселения своих работников.
При этом, указанное соглашение не содержит сведений о том, что указанные квартиры приобретаются истцом именно для работников проживающих в наемных квартирах по представленным договорам аренды.
Истцом также не представлены доказательства того, что именно сотрудники для которых снималось жилье по договорам аренды расселены в переданные ответчиком истцу квартиры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков, поскольку, как следует из обстоятельств дела, квартиры по договорам долевого строительства переданы истцу со строительной отделкой и использование их в качестве жилого помещения на следующий день после передачи ответчику без соответствующего благоустройства не представлялось возможным.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда области на статью 1064 ГК РФ в обжалуемом решении не является основанием для его отмены.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2013 года по делу N А23-1450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)