Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А. Дело N 44г-197/13{
Фомина Н.И., Фетисова Е.С.,
Докладчик: Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе А.Р.Н., на решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года, гражданское дело по иску А.Р.Н. к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Т.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца А.Р.Н. и его представителя адвоката П.В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя по доверенности ФГУ "СТУ имущественных отношений" Б.Ю.Д., полагавшей жалобу удовлетворить,
установил:
А.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру N 305, расположенную по адресу...которую он занимает.
Представитель ответчика ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, не возражал в удовлетворении требований.
Представители отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Электросталь, МУП "Бюро по приватизации жилья г. Подольска" в судебное заседание не явились, просили разрешить спор в их отсутствие, полагались на усмотрение суда.
Представитель администрации города Подольска в судебное заседание не явился.
Т.Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.В.А., исковые требования признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска А.Р.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
По запросу судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 14 июня 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 30 июля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд признал, что в случае приватизации квартиры на имя истца будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетней Т.В.А., не утратившей право пользования квартирой на основании договора социального найма. Суд указал, что включение несовершеннолетней в договор приватизации, является обязательным условием его заключения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения от 11.01.2012 г. N... А.Р.Н. на семью (жену Т.Ю.А. и ее дочь Т.В.А., <...> года рождения) была предоставлена квартира N.., расположенная по адресу:...
А.Р.Н. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
18.05.2012 г. А.Р.Н. обратился в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры.
В приватизации квартиры ему было отказано по причине отсутствия процедуры передачи жилья в собственность (л..), поэтому А.Р.Н. обратился в суд с иском.
Т.Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.В.А., согласилась с приватизацией спорной квартиры на имя А.Р.Н.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что в силу ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", включению в договор приватизации подлежит несовершеннолетняя Т.В.А., хотя на момент обращения А. с заявлением о приватизации спорной квартиры Т.В.А. вместе с матерью была зарегистрирована по другому адресу:... и в спорной квартире не проживала (л.д..).
В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Действуя в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.А., ее мать Т.Ю.А. в судебном заседании признала исковые требования (л.д...), согласилась, как указано выше, с приватизацией спорной квартиры на имя А.Р.Н., который отцом Т.В.А. не является (л.д...).
В кассационной жалобе А.Р.Н. ссылается на то, что несовершеннолетняя Т.В.А. не могла быть включена в договор передачи спорной квартиры в собственность, так как в квартире не проживала и зарегистрирована по другому месту жительства.
В соответствии с п. 10 договора социального найма от 11 января 2012 года N..., который послужил основанием для отказа в иске, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в нарушение требований указанной статьи ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений относительно обстоятельств, связанных с жилищными правами несовершеннолетней Т.В.А. и свидетельствующих о том, что она проживает вместе с матерью в спорной квартире.
На момент обращения А.Р.Н. с заявлением о приватизации спорной квартиры и на момент разрешения спора несовершеннолетняя Т.В.А. согласно представленным документам зарегистрирована по месту жительства, определенному ее матерью Т.Ю.А., в квартире N. по адресу: г....
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 328 ПО ДЕЛУ N 44Г-197/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 328
Судья: Звягинцева Е.А. Дело N 44г-197/13{
Фомина Н.И., Фетисова Е.С.,
Докладчик: Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе А.Р.Н., на решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года, гражданское дело по иску А.Р.Н. к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Т.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца А.Р.Н. и его представителя адвоката П.В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя по доверенности ФГУ "СТУ имущественных отношений" Б.Ю.Д., полагавшей жалобу удовлетворить,
установил:
А.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру N 305, расположенную по адресу...которую он занимает.
Представитель ответчика ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, не возражал в удовлетворении требований.
Представители отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Электросталь, МУП "Бюро по приватизации жилья г. Подольска" в судебное заседание не явились, просили разрешить спор в их отсутствие, полагались на усмотрение суда.
Представитель администрации города Подольска в судебное заседание не явился.
Т.Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.В.А., исковые требования признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска А.Р.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
По запросу судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 14 июня 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 30 июля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд признал, что в случае приватизации квартиры на имя истца будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетней Т.В.А., не утратившей право пользования квартирой на основании договора социального найма. Суд указал, что включение несовершеннолетней в договор приватизации, является обязательным условием его заключения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения от 11.01.2012 г. N... А.Р.Н. на семью (жену Т.Ю.А. и ее дочь Т.В.А., <...> года рождения) была предоставлена квартира N.., расположенная по адресу:...
А.Р.Н. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
18.05.2012 г. А.Р.Н. обратился в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры.
В приватизации квартиры ему было отказано по причине отсутствия процедуры передачи жилья в собственность (л..), поэтому А.Р.Н. обратился в суд с иском.
Т.Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.В.А., согласилась с приватизацией спорной квартиры на имя А.Р.Н.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что в силу ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", включению в договор приватизации подлежит несовершеннолетняя Т.В.А., хотя на момент обращения А. с заявлением о приватизации спорной квартиры Т.В.А. вместе с матерью была зарегистрирована по другому адресу:... и в спорной квартире не проживала (л.д..).
В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Действуя в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.А., ее мать Т.Ю.А. в судебном заседании признала исковые требования (л.д...), согласилась, как указано выше, с приватизацией спорной квартиры на имя А.Р.Н., который отцом Т.В.А. не является (л.д...).
В кассационной жалобе А.Р.Н. ссылается на то, что несовершеннолетняя Т.В.А. не могла быть включена в договор передачи спорной квартиры в собственность, так как в квартире не проживала и зарегистрирована по другому месту жительства.
В соответствии с п. 10 договора социального найма от 11 января 2012 года N..., который послужил основанием для отказа в иске, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в нарушение требований указанной статьи ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений относительно обстоятельств, связанных с жилищными правами несовершеннолетней Т.В.А. и свидетельствующих о том, что она проживает вместе с матерью в спорной квартире.
На момент обращения А.Р.Н. с заявлением о приватизации спорной квартиры и на момент разрешения спора несовершеннолетняя Т.В.А. согласно представленным документам зарегистрирована по месту жительства, определенному ее матерью Т.Ю.А., в квартире N. по адресу: г....
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)