Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амур" (г. Пятигорск, ИНН 2632080460, ОГРН 1062632017997) - Захарченко А.В. (доверенность от 24.02.2013), от должника - индивидуального предпринимателя Другова Александра Гаврииловича (г. Пятигорск, ИНН 263200549220, ОГРНИП 304263277800134) - Синкевича Д.Н. (доверенность от 19.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Другова Александра Гаврииловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-5131/2012 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.
ООО "Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы, вынесенного по делу N 29-14/12-2010.
Определением от 02.07.2013 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе ИП Другов А.Г. (далее - предприниматель) просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2013 и отказать в выдаче исполнительного листа. В обоснование жалобы ответчик указал, что третейская оговорка в договоре от 20.04.2007 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, касается исключительно споров, обусловленных договорными отношениями между предпринимателем и обществом. При принятии решения Третейским судом при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы по делу от 14.11.2011 N 29-14/12-2210 нарушен принцип законности. Предприниматель утверждает, что он ненадлежаще уведомлен о принятии третейским судом к производству заявления общества.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил оставить судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.04.2007 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 150 кв. м в состоянии, требующем капитального и косметического ремонта, для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных площадей, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 32. Срок аренды сторонами установлен с момента заключения договора сроком на один год (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой при недостижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском суде при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы по правилам постоянно действующего третейского суда.
Общество обратилось в третейский суд при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 429 902 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 828 071 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 244 573 рублей 51 копейки упущенной выгоды, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату третейского сбора и услуги представителя (уточненные требования; т. 1, л.д. 10-12).
Решением третейского суда при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы от 14.11.2011 по делу N 29-14/12-2010 требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 1 936 617 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 431 525 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 605 рублей 99 копеек судебных расходов на уплату третейского сбора, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение подлежало исполнению в течение трех месяцев.
Должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы от 14.11.2011 по делу N 29-14/12-2210, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции на разрешение спора отклоняется кассационным судом, так как противоречит материалам дела. Правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, содержащему третейскую оговорку. Кроме того, третейским судом при участии представителя предпринимателя рассматривался вопрос о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, на что указано в самом решении суда от 14.11.2011. Решение предпринимателем не оспорено.
Довод предпринимателя о том, что он был ненадлежаще извещен, также противоречит материалам дела и судом кассационной инстанции не принимается. Согласно материалам дела уведомления были направлены предпринимателю 22.03.2011, 06.05.2011 (т. 2, л.д. 169-171). Представитель предпринимателя участвовал в заседании 14.11.2011, о чем также указано в решении.
Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-5131/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-5131/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А63-5131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амур" (г. Пятигорск, ИНН 2632080460, ОГРН 1062632017997) - Захарченко А.В. (доверенность от 24.02.2013), от должника - индивидуального предпринимателя Другова Александра Гаврииловича (г. Пятигорск, ИНН 263200549220, ОГРНИП 304263277800134) - Синкевича Д.Н. (доверенность от 19.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Другова Александра Гаврииловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-5131/2012 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.
ООО "Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы, вынесенного по делу N 29-14/12-2010.
Определением от 02.07.2013 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе ИП Другов А.Г. (далее - предприниматель) просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2013 и отказать в выдаче исполнительного листа. В обоснование жалобы ответчик указал, что третейская оговорка в договоре от 20.04.2007 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, касается исключительно споров, обусловленных договорными отношениями между предпринимателем и обществом. При принятии решения Третейским судом при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы по делу от 14.11.2011 N 29-14/12-2210 нарушен принцип законности. Предприниматель утверждает, что он ненадлежаще уведомлен о принятии третейским судом к производству заявления общества.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил оставить судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.04.2007 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 150 кв. м в состоянии, требующем капитального и косметического ремонта, для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных площадей, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 32. Срок аренды сторонами установлен с момента заключения договора сроком на один год (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой при недостижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском суде при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы по правилам постоянно действующего третейского суда.
Общество обратилось в третейский суд при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 429 902 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 828 071 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 244 573 рублей 51 копейки упущенной выгоды, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату третейского сбора и услуги представителя (уточненные требования; т. 1, л.д. 10-12).
Решением третейского суда при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы от 14.11.2011 по делу N 29-14/12-2010 требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 1 936 617 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 431 525 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 605 рублей 99 копеек судебных расходов на уплату третейского сбора, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение подлежало исполнению в течение трех месяцев.
Должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы от 14.11.2011 по делу N 29-14/12-2210, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции на разрешение спора отклоняется кассационным судом, так как противоречит материалам дела. Правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, содержащему третейскую оговорку. Кроме того, третейским судом при участии представителя предпринимателя рассматривался вопрос о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, на что указано в самом решении суда от 14.11.2011. Решение предпринимателем не оспорено.
Довод предпринимателя о том, что он был ненадлежаще извещен, также противоречит материалам дела и судом кассационной инстанции не принимается. Согласно материалам дела уведомления были направлены предпринимателю 22.03.2011, 06.05.2011 (т. 2, л.д. 169-171). Представитель предпринимателя участвовал в заседании 14.11.2011, о чем также указано в решении.
Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-5131/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)