Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя правопреемника истца Ф.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. * к Г. * о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска квартиры, расположенной по адресу: * в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить какие-либо действия с квартирой, расположенной по адресу: *
Взыскать с Ф. * государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме * копеек
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, недействительным, признании недействительной регистрационную запись в отношении договора дарения квартиры от * года, заключенного между Ф.В. и Г., и признании права собственности.
* г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по вышеуказанному иску, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В. отказано.
* г. истец Ф.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 53).
Определением суда от * г. произведена замена истца Ф.В. на правопреемника Ф.Д.
* г. представителем правопреемника истца Ф.Д. подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку резолютивная часть решения суда постановлена * г., решение суда в окончательной форме изготовлено * г., апелляционная жалоба подана *г. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования, а вопрос о восстановлении этого срока не решен, то апелляционная жалоба представителя правопреемника истца Ф.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 321, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя правопреемника истца Ф.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.В. к Г. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационную запись в отношении договора дарения квартиры от * года, заключенного между Ф.В. и Г. и признании права собственности оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33257
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33257
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя правопреемника истца Ф.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. * к Г. * о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска квартиры, расположенной по адресу: * в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить какие-либо действия с квартирой, расположенной по адресу: *
Взыскать с Ф. * государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме * копеек
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, недействительным, признании недействительной регистрационную запись в отношении договора дарения квартиры от * года, заключенного между Ф.В. и Г., и признании права собственности.
* г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по вышеуказанному иску, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В. отказано.
* г. истец Ф.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 53).
Определением суда от * г. произведена замена истца Ф.В. на правопреемника Ф.Д.
* г. представителем правопреемника истца Ф.Д. подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку резолютивная часть решения суда постановлена * г., решение суда в окончательной форме изготовлено * г., апелляционная жалоба подана *г. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования, а вопрос о восстановлении этого срока не решен, то апелляционная жалоба представителя правопреемника истца Ф.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 321, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя правопреемника истца Ф.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.В. к Г. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационную запись в отношении договора дарения квартиры от * года, заключенного между Ф.В. и Г. и признании права собственности оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)