Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Е.А. Дело N ГК-008641-01/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Щелокова Ю.Г.
судей Кузнецовой Л.А., Фортыгиной И.И.
с участием прокурора Закировой Р.М.
при секретаре Г.
рассмотрела 11 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда дело по кассационной жалобе Л. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2010 года по иску М.О.Г. к Л. о выселении и встречному иску Л. к М.О.Г., ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия
М.О.Г. обратилась в суд с иском к Л. о выселении из квартиры N 42 дома N 21 по ул. *** г. Челябинска.
Требования обосновала тем, что является собственником указанной квартиры, в которой без ее разрешения проживает Л. Просила выселить Л. поскольку та в добровольном порядке не освобождает жилое помещение.
Л. предъявила встречный иск к М.О.Г., ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" об устранении препятствий в пользовании, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ***, 21-42. В обоснование иска указала, что 18 февраля 2010 г. заключила с ООО "Экопромснаб" договор, по условиям которого приняла на себя обязательство передать сумму в размере *** рублей, а ООО "Экопромснаб" - обязалось передать ей в собственность спорную квартиру. Исполнив свои обязательства по договору она получила ключи и вселилась в квартиру. Полагает, что приобрела спорную квартиру, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила через посредника - ООО "Экопромснаб", однако собственник уклоняется от исполнения обязательств по передаче квартиры и оформлению документов.
В заявлении об уточнении встречных исковых требований к М.О.Г., ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" просила признать недействительным договор участия в долевом строительстве N Т5-042 от 18 августа 2008 г., заключенный между ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и М.О.Г., отменить государственную регистрацию права М.О.Г. на квартиру, обязать застройщика ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" подписать с ней договор купли-продажи указанной квартиры, акт приема-передачи этой квартиры, признать за ней право собственности на данную квартиру. Полагала, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и М.О.Г., является мнимой сделкой, поскольку М.О.Г. была приобретена не одна квартира, намерения приобрести квартиру для постоянного проживания у нее не было.
М.О.Г. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель М.О.Г. по доверенности М.И. на иске настаивала, требования, заявленные Л. не признала, пояснила что М.О.Г. зарегистрировала в установленном порядке право на квартиру, которую никому не продавала, ключи не передавала, денег за покупку квартиры не получала с Л. и Т.А.В. не знакома.
Ответчик Л. и ее представитель по доверенности М.Т. исковые требования М.О.Г. не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Л. приобретена квартира по адресу г. Челябинск, ул. ***, 21-42 через посредника - представителя ООО "Экопромснаб" Т.А.В., оплата за данную квартиру произведена. Документы на право распоряжения данной квартирой при заключении договора целевого займа от 18 февраля 2010 г. Л. не проверяла, в Управление Росреестра для выяснения вопроса о наличии зарегистрированных прав на квартиру она не обращалась.
Представители ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве", третьего лица ООО "Экопромснаб" в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.О.Г. удовлетворил, выселил Л. из квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***, 21-42 без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Л. суд отказал.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей П.Г.В., К.О.С., Б.О.В., которые могли бы сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил рассмотрение данного гражданского дела, до вынесения приговора по уголовному делу в котором фигурирует спорная квартира. Также суд не учел факт вселения ее в спорную квартиру, наличие у нее ключей от квартиры, и не исследовал вопрос о том, кому были переданы денежные средства в качестве оплаты за данное жилое помещение.
Заслушав пояснения Л., ее представителя М.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя М.О.Г. - М.И., возражавшей на доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Закировой Р.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора по существу, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом установлено, что 18 февраля 2010 г. между Л. и ООО "Экопромснаб", в лице Т.А.В., был заключен договора целевого займа по условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму *** на срок до 18 апреля 2010 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок путем передачи в собственность заимодавцу квартиры N 42 в доме N 21 по ул. *** в г. Челябинске (л.д. 32 - 33, 47 - 48).
Факт передачи указанных в договоре денежных средств от Л. к ООО "Экопромснаб" подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 17 февраля 2010 г., от 24 февраля 2010 г., от 01 марта 2010 г. (л.д. 34, 49).
Постановлением следователя ОМ N 5 при УВД по г. Челябинску от 14 апреля 2010 г. в отношении Т.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 50). По данному уголовному делу Л. признана потерпевшей (л.д. 19).
Согласно сведениям, представленным ИЦ ГУВД Челябинской области Т.А.В. с 19 апреля 2010 г. находится в федеральном розыске (л.д. 108).
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2008 г. между ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (застройщик) и М.О.Г. (долевик) был заключен договор N Т5-042 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 12 сентября 2008 г. По условиям указанного договора долевик своими денежными средствами в размере *** рублей принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос.Чурилово, ул. ***, жилой дом 5 (адрес строительный), а застройщик передает долевику после сдачи указанного дома в эксплуатацию в собственность двухкомнатную квартиру N 42, 4-й этаж (л.д. 6 - 8, 24 - 27, 73).
19 августа 2008 г. М.О.Г. были обязательства по оплате предусмотренной договором суммы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 292 (л.д. 23).
26 декабря 2008 г. ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию N 000418-173 (л.д. 71). 02 февраля 2009 г. ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" передало, а М.О.Г. соответственно приняла квартиру N 42 в доме по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. ***, жилой дом N 5 (адрес строительный); почтовый адрес г. Челябинск, ул. ***, дом 21, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 68 оборот).
03 апреля 2009 г. на имя М.О.Г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).
Таким образом, установив, что договор участия в долевом строительстве N Т5-042 от 18 августа 2008 года соответствует требованиям закона, а обязательства по данному договору сторонами (ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и М.О.Г.) исполнены надлежащим образом, суд руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву мнимости сделки не имеется.
Также, исходя из того, обязательства сторон по данному договору к моменту заключения Л. договора целевого займа от 18 февраля 2010 г. с ООО "Экопромснаб" в лице Т.А.В. были исполнены в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что Л. не является лицом, права которого были нарушены в результате заключения договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2008 г.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2008 г., применении последствий недействительности сделки, является обоснованным.
Принимая во внимание то, что ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" не являлось и не является собственником спорной квартиры, обязательств по заключению с Л. договора купли-продажи квартиры на себя не принимало, денежных сумм от Л. за эту квартиру не получало, а право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за М.О.Г., судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Л. о подписании с ней договора купли-продажи и акта приема-передачи спорной квартиры, а также признания за ней права собственности на спорную квартиру не имеется.
Учитывая, что М.О.Г. как собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л. занимает спорное жилое помещение без предусмотренных законом оснований. Членом семьи собственника Л. не является, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не имеет, договора или иного соглашения о проживании в квартире с М.О.Г. не заключала, следовательно, подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения на основании решения суда.
Выводы суда мотивированны и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей П.Г.В., К.О.С., Б.О.В., которые могли бы подтвердить суду факт передачи денежных средств Т.А.В., не может быть признан судебной коллегией состоятельным.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом обоснованно отказано Л. в удовлетворении данного ходатайства, поскольку те обстоятельства, которые могли бы пояснить указанные свидетели для рассмотрения данного дела значения не имеют.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. В данном случае таких оснований не имелось, о чем судом вынесено мотивированное определение от 05 августа 2010 года.
Факт вселения Л. в спорную квартиру, наличие у нее ключей квартиры не является основанием для признания за ней права собственности на спорное жилое помещении, поскольку указанные обстоятельства не порождают такого правового последствия, как приобретение права собственности.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за М.О.Г., законных оснований для признания права собственности на это жилое помещение за другим лицом не имеется.
Поскольку один из доводов кассационной жалобы не подкреплен надлежащими доказательствами по делу, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 33-9811/2010 ПО ДЕЛУ N ГК-008641-01/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 33-9811/2010
Судья: Щербакова Е.А. Дело N ГК-008641-01/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Щелокова Ю.Г.
судей Кузнецовой Л.А., Фортыгиной И.И.
с участием прокурора Закировой Р.М.
при секретаре Г.
рассмотрела 11 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда дело по кассационной жалобе Л. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2010 года по иску М.О.Г. к Л. о выселении и встречному иску Л. к М.О.Г., ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия
определила:
М.О.Г. обратилась в суд с иском к Л. о выселении из квартиры N 42 дома N 21 по ул. *** г. Челябинска.
Требования обосновала тем, что является собственником указанной квартиры, в которой без ее разрешения проживает Л. Просила выселить Л. поскольку та в добровольном порядке не освобождает жилое помещение.
Л. предъявила встречный иск к М.О.Г., ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" об устранении препятствий в пользовании, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ***, 21-42. В обоснование иска указала, что 18 февраля 2010 г. заключила с ООО "Экопромснаб" договор, по условиям которого приняла на себя обязательство передать сумму в размере *** рублей, а ООО "Экопромснаб" - обязалось передать ей в собственность спорную квартиру. Исполнив свои обязательства по договору она получила ключи и вселилась в квартиру. Полагает, что приобрела спорную квартиру, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила через посредника - ООО "Экопромснаб", однако собственник уклоняется от исполнения обязательств по передаче квартиры и оформлению документов.
В заявлении об уточнении встречных исковых требований к М.О.Г., ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" просила признать недействительным договор участия в долевом строительстве N Т5-042 от 18 августа 2008 г., заключенный между ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и М.О.Г., отменить государственную регистрацию права М.О.Г. на квартиру, обязать застройщика ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" подписать с ней договор купли-продажи указанной квартиры, акт приема-передачи этой квартиры, признать за ней право собственности на данную квартиру. Полагала, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и М.О.Г., является мнимой сделкой, поскольку М.О.Г. была приобретена не одна квартира, намерения приобрести квартиру для постоянного проживания у нее не было.
М.О.Г. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель М.О.Г. по доверенности М.И. на иске настаивала, требования, заявленные Л. не признала, пояснила что М.О.Г. зарегистрировала в установленном порядке право на квартиру, которую никому не продавала, ключи не передавала, денег за покупку квартиры не получала с Л. и Т.А.В. не знакома.
Ответчик Л. и ее представитель по доверенности М.Т. исковые требования М.О.Г. не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Л. приобретена квартира по адресу г. Челябинск, ул. ***, 21-42 через посредника - представителя ООО "Экопромснаб" Т.А.В., оплата за данную квартиру произведена. Документы на право распоряжения данной квартирой при заключении договора целевого займа от 18 февраля 2010 г. Л. не проверяла, в Управление Росреестра для выяснения вопроса о наличии зарегистрированных прав на квартиру она не обращалась.
Представители ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве", третьего лица ООО "Экопромснаб" в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.О.Г. удовлетворил, выселил Л. из квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***, 21-42 без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Л. суд отказал.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей П.Г.В., К.О.С., Б.О.В., которые могли бы сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил рассмотрение данного гражданского дела, до вынесения приговора по уголовному делу в котором фигурирует спорная квартира. Также суд не учел факт вселения ее в спорную квартиру, наличие у нее ключей от квартиры, и не исследовал вопрос о том, кому были переданы денежные средства в качестве оплаты за данное жилое помещение.
Заслушав пояснения Л., ее представителя М.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя М.О.Г. - М.И., возражавшей на доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Закировой Р.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора по существу, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом установлено, что 18 февраля 2010 г. между Л. и ООО "Экопромснаб", в лице Т.А.В., был заключен договора целевого займа по условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму *** на срок до 18 апреля 2010 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок путем передачи в собственность заимодавцу квартиры N 42 в доме N 21 по ул. *** в г. Челябинске (л.д. 32 - 33, 47 - 48).
Факт передачи указанных в договоре денежных средств от Л. к ООО "Экопромснаб" подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 17 февраля 2010 г., от 24 февраля 2010 г., от 01 марта 2010 г. (л.д. 34, 49).
Постановлением следователя ОМ N 5 при УВД по г. Челябинску от 14 апреля 2010 г. в отношении Т.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 50). По данному уголовному делу Л. признана потерпевшей (л.д. 19).
Согласно сведениям, представленным ИЦ ГУВД Челябинской области Т.А.В. с 19 апреля 2010 г. находится в федеральном розыске (л.д. 108).
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2008 г. между ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (застройщик) и М.О.Г. (долевик) был заключен договор N Т5-042 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 12 сентября 2008 г. По условиям указанного договора долевик своими денежными средствами в размере *** рублей принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос.Чурилово, ул. ***, жилой дом 5 (адрес строительный), а застройщик передает долевику после сдачи указанного дома в эксплуатацию в собственность двухкомнатную квартиру N 42, 4-й этаж (л.д. 6 - 8, 24 - 27, 73).
19 августа 2008 г. М.О.Г. были обязательства по оплате предусмотренной договором суммы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 292 (л.д. 23).
26 декабря 2008 г. ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию N 000418-173 (л.д. 71). 02 февраля 2009 г. ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" передало, а М.О.Г. соответственно приняла квартиру N 42 в доме по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. ***, жилой дом N 5 (адрес строительный); почтовый адрес г. Челябинск, ул. ***, дом 21, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 68 оборот).
03 апреля 2009 г. на имя М.О.Г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).
Таким образом, установив, что договор участия в долевом строительстве N Т5-042 от 18 августа 2008 года соответствует требованиям закона, а обязательства по данному договору сторонами (ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и М.О.Г.) исполнены надлежащим образом, суд руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву мнимости сделки не имеется.
Также, исходя из того, обязательства сторон по данному договору к моменту заключения Л. договора целевого займа от 18 февраля 2010 г. с ООО "Экопромснаб" в лице Т.А.В. были исполнены в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что Л. не является лицом, права которого были нарушены в результате заключения договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2008 г.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2008 г., применении последствий недействительности сделки, является обоснованным.
Принимая во внимание то, что ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" не являлось и не является собственником спорной квартиры, обязательств по заключению с Л. договора купли-продажи квартиры на себя не принимало, денежных сумм от Л. за эту квартиру не получало, а право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за М.О.Г., судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Л. о подписании с ней договора купли-продажи и акта приема-передачи спорной квартиры, а также признания за ней права собственности на спорную квартиру не имеется.
Учитывая, что М.О.Г. как собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л. занимает спорное жилое помещение без предусмотренных законом оснований. Членом семьи собственника Л. не является, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не имеет, договора или иного соглашения о проживании в квартире с М.О.Г. не заключала, следовательно, подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения на основании решения суда.
Выводы суда мотивированны и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей П.Г.В., К.О.С., Б.О.В., которые могли бы подтвердить суду факт передачи денежных средств Т.А.В., не может быть признан судебной коллегией состоятельным.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом обоснованно отказано Л. в удовлетворении данного ходатайства, поскольку те обстоятельства, которые могли бы пояснить указанные свидетели для рассмотрения данного дела значения не имеют.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. В данном случае таких оснований не имелось, о чем судом вынесено мотивированное определение от 05 августа 2010 года.
Факт вселения Л. в спорную квартиру, наличие у нее ключей квартиры не является основанием для признания за ней права собственности на спорное жилое помещении, поскольку указанные обстоятельства не порождают такого правового последствия, как приобретение права собственности.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за М.О.Г., законных оснований для признания права собственности на это жилое помещение за другим лицом не имеется.
Поскольку один из доводов кассационной жалобы не подкреплен надлежащими доказательствами по делу, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)