Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова В.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
при секретаре БАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Черепановского района Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования БОВ к администрации района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и о признании права собственности на квартиру.
Суд признал незаконным отказ администрации Черепановского района Новосибирской области в приватизации жилого помещения от 10 декабря 2012 г.
Суд признал за БОВ право собственности в порядке приватизации на квартиру-студию N 22, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд взыскал с администрации района в пользу БОВ государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
БОВ обратился в суд с иском к администрации Черепановского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и о признании права собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на основании решения районного суда от 08 февраля 2012 г. ему предоставлена указанная выше квартира, в отношении которой 27 июня 2012 г. был заключен договор социального найма.
Данная квартира находится в муниципальной собственности администрации района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При обращении в администрацию Черепановского района с заявлением о приватизации данной квартиры истец получил отказ в связи с тем, что согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, поэтому БОВ может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения только после его передачи муниципальным районом в собственность МО (поселения) <адрес>.
БОВ читает отказ администрации района незаконным, так как в нарушение действующего законодательства, когда квартира не передана в муниципальную собственность поселения г. Черепанова, администрация Черепановского района лишила его возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, принадлежащего ему на основании договора социального найма.
Ответчик нарушил положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку основанием к отказу в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения не может служить то обстоятельство, что администрация Черепановского района не желает передавать спорную квартиру в собственность МО (поседения) г. Черепанова.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель администрации района в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апеллянт указал, что исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащей перечень субъектов, которые имеют право передавать в собственность граждан жилые помещения, администрация района как орган местного самоуправления не может выступать стороной в договоре о передаче в собственность БОВ жилого помещения.
Ответчик считает, что спорное жилое помещение, являющееся собственностью муниципального образования Черепановского района, не подлежит приватизации до момента нахождения его в собственности муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
- частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
- государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
- муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения суда от 08 февраля 2012 г. БОВ в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" администрацией Черепановского района была предоставлена квартира-студия N в <адрес> в <адрес> по договору социального найма от 27 июня 2012 г., являющаяся изолированным жилым помещением.
Указанная квартира была приобретена в собственность МО Черепановского района в соответствии с муниципальным контрактом на приобретение жилой квартиры-студии для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на жилищном учете на основании Закона Новосибирской области от 24 ноября 2005 г. "О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями", в соответствии с которым органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность на основании ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку квартира, в которой он проживает на условиях социального найма, является муниципальным имуществом, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая данный спор, суд также исходил из того, что БОВ проживает и состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с 31 июля 2012 г., право на приватизацию жилого помещения ранее использовал, в связи с чем, заявленные им требования к ответчику являются обоснованными, а нарушенные права истца в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат восстановлению путем признания за ним права собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла их основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Так, из материалов дела, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права следует, что квартира-студия N в <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>.
Согласно представленной администрацией г. Черепаново информации в 2012 г. в муниципальную собственность г. Черепаново из муниципальной собственности Черепановского района были переданы квартиры (в количестве 31), предназначенные для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 38 Положения "Об управлении и распоряжении имуществом, находящемся в собственности Черепановского района", утвержденного 36-ой сессией Совета депутатов Черепановского района от 26 февраля 2009 г.
В соответствии положениями ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским, сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящее Кодекса.
В силу п. 8 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"2 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом соблюдение установленного статьями 7, 8 данного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
На основании ст. 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Поскольку <адрес> является муниципальным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, передав указанное жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации, поскольку БОВ проживает в квартире, входящей в муниципальный жилой фонд, на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска БОВ, не являются обоснованными.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Черепановского района Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9291/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9291/2013
Судья Кузнецова В.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
при секретаре БАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Черепановского района Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования БОВ к администрации района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и о признании права собственности на квартиру.
Суд признал незаконным отказ администрации Черепановского района Новосибирской области в приватизации жилого помещения от 10 декабря 2012 г.
Суд признал за БОВ право собственности в порядке приватизации на квартиру-студию N 22, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд взыскал с администрации района в пользу БОВ государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
БОВ обратился в суд с иском к администрации Черепановского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и о признании права собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на основании решения районного суда от 08 февраля 2012 г. ему предоставлена указанная выше квартира, в отношении которой 27 июня 2012 г. был заключен договор социального найма.
Данная квартира находится в муниципальной собственности администрации района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При обращении в администрацию Черепановского района с заявлением о приватизации данной квартиры истец получил отказ в связи с тем, что согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, поэтому БОВ может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения только после его передачи муниципальным районом в собственность МО (поселения) <адрес>.
БОВ читает отказ администрации района незаконным, так как в нарушение действующего законодательства, когда квартира не передана в муниципальную собственность поселения г. Черепанова, администрация Черепановского района лишила его возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, принадлежащего ему на основании договора социального найма.
Ответчик нарушил положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку основанием к отказу в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения не может служить то обстоятельство, что администрация Черепановского района не желает передавать спорную квартиру в собственность МО (поседения) г. Черепанова.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель администрации района в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апеллянт указал, что исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащей перечень субъектов, которые имеют право передавать в собственность граждан жилые помещения, администрация района как орган местного самоуправления не может выступать стороной в договоре о передаче в собственность БОВ жилого помещения.
Ответчик считает, что спорное жилое помещение, являющееся собственностью муниципального образования Черепановского района, не подлежит приватизации до момента нахождения его в собственности муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
- частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
- государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
- муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения суда от 08 февраля 2012 г. БОВ в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" администрацией Черепановского района была предоставлена квартира-студия N в <адрес> в <адрес> по договору социального найма от 27 июня 2012 г., являющаяся изолированным жилым помещением.
Указанная квартира была приобретена в собственность МО Черепановского района в соответствии с муниципальным контрактом на приобретение жилой квартиры-студии для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на жилищном учете на основании Закона Новосибирской области от 24 ноября 2005 г. "О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями", в соответствии с которым органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность на основании ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку квартира, в которой он проживает на условиях социального найма, является муниципальным имуществом, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая данный спор, суд также исходил из того, что БОВ проживает и состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с 31 июля 2012 г., право на приватизацию жилого помещения ранее использовал, в связи с чем, заявленные им требования к ответчику являются обоснованными, а нарушенные права истца в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат восстановлению путем признания за ним права собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла их основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Так, из материалов дела, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права следует, что квартира-студия N в <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>.
Согласно представленной администрацией г. Черепаново информации в 2012 г. в муниципальную собственность г. Черепаново из муниципальной собственности Черепановского района были переданы квартиры (в количестве 31), предназначенные для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 38 Положения "Об управлении и распоряжении имуществом, находящемся в собственности Черепановского района", утвержденного 36-ой сессией Совета депутатов Черепановского района от 26 февраля 2009 г.
В соответствии положениями ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским, сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящее Кодекса.
В силу п. 8 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"2 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом соблюдение установленного статьями 7, 8 данного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
На основании ст. 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Поскольку <адрес> является муниципальным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, передав указанное жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации, поскольку БОВ проживает в квартире, входящей в муниципальный жилой фонд, на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска БОВ, не являются обоснованными.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Черепановского района Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)