Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу Л. ФИО13 на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску Л. ФИО14 к Л. ФИО15, Л. ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Л.П.П., Л.А., Л.Л.,
установила:
Л.П.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Л.П.А., Л.А., ООО "Молодежный жилой комплекс" о признании недействительным заключенный 25.12.2006 г. между Л.П.П., Л.А. и ООО МЖК договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, обязав ответчиков Л.П.П. и Л.А. возвратить ООО МЖК все полученное по сделке, а именно квартиру; прекратить право общей долевой собственности ответчиков Л.П.П., Л.А. на квартиру, признать недействительными, выданные 17.09.2008 г. УФРС по МО ответчикам Л.П.П. и Л.А., свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 г. ему как работнику ООО МЖК, в том числе членам его семьи: матери - Л.Ю., жене - Л.Л., сыновьям - Л.П.П., <...> г.р. и Л.А., <...> г.р. на основании договора найма жилого помещения от 18.03.2003 г. была предоставлена квартира. В декабре 2010 г. ему стало известно, что квартира была оформлена в общую долевую собственность на его детей. Как он выяснил, квартира была оформлена без его согласия на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 г., заключенного между ООО МЖК и его детьми Л.П.П. и Л.А., интересы которого в качестве законного представителя представляла его бывшая жена Л.Л. Ни он, ни его мать согласия на сделку не давали, тогда как в договоре указано, что имеется их письменное согласие.
Истец Л.П.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержала.
Ответчики Л.П.П. и Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ООО МЖК в лице директора общества Я. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Третье лицо - Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением истец Л.П.А. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцу и членам его семьи на основании заключенного с ООО МЖК договора найма от 18.03.2003 г. предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 79,6 кв. м, в том числе жилой 50,0 кв. м, по адресу: <адрес>.
Факт передачи квартиры подтверждается актом передачи жилого помещения от 18.03.2003 г.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Л.П.А., Л.Л., Л.П.П. <...> г.р., Л.А. <...> г.р. и Л.А. <...> г.р. 06 декабря 2001 г. брак между Л.П.А. и Л.Л. расторгнут.
25.12.2006 г. между ООО "МЖК" и Л.П.П., Л.А., интересы которого представляла его законный представитель Л.Л., заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Московской области.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отверг доводы истца, который расценивал договор найма жилого помещения как предварительный договор купли-продажи квартиры, т.к. речь идет о двух самостоятельных договорах - договоре найма жилого помещения и договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества. Указанные договоры по своей правовой природе являются разными договорами, имеют различный предмет и регулируются разными нормами права.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен без письменного согласия истца и третьего лица его матери Л.Ю., что не соответствует требованиям ст. 558 ГК РФ, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и судом дана оценка. Пункт 11 договора купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ содержит перечень лиц сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением с указанием их права на пользование проданным жилым помещением. В данном пункте перечислен в том числе и Л.П.А. Наличие письменного согласия не предусмотрено ни законом, ни договором найма, в п. п. 1 п. 3 которого предусмотрено, что наниматель с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность. Суд обоснованно указал, что для заключения договора купли-продажи требовалось простое согласие всех совместно проживающих членов семьи.
Истец, доказательств отсутствия согласия на заключение договора купли-продажи, не предоставил.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы, что на основании заключенного договора найма должны применяться нормы, регулирующие условия, права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения. Положения договора социального найма и приобретения квартиры в собственность на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не могут быть применены, поскольку на момент предоставления квартиры по договору найма, ответчик ООО "Молодежный жилой комплекс" являлся собственником квартиры, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма. Законодательство РФ не устанавливает право граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма.
Судом обоснованно применен срок исковой давности, заявленный ответчиками, поскольку Л.П.А. являясь нанимателем, должен был знать о том, что он перестал быть таковым по причине заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры в момент очередного внесения квартплаты и платы за коммунальные платежи.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец должен был узнать о сделке в день очередного платежа квартплаты, то есть не позднее 10.01.2007 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанной сделки истек не позднее 10 января 2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7359/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-7359/2012
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу Л. ФИО13 на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску Л. ФИО14 к Л. ФИО15, Л. ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Л.П.П., Л.А., Л.Л.,
установила:
Л.П.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Л.П.А., Л.А., ООО "Молодежный жилой комплекс" о признании недействительным заключенный 25.12.2006 г. между Л.П.П., Л.А. и ООО МЖК договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, обязав ответчиков Л.П.П. и Л.А. возвратить ООО МЖК все полученное по сделке, а именно квартиру; прекратить право общей долевой собственности ответчиков Л.П.П., Л.А. на квартиру, признать недействительными, выданные 17.09.2008 г. УФРС по МО ответчикам Л.П.П. и Л.А., свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 г. ему как работнику ООО МЖК, в том числе членам его семьи: матери - Л.Ю., жене - Л.Л., сыновьям - Л.П.П., <...> г.р. и Л.А., <...> г.р. на основании договора найма жилого помещения от 18.03.2003 г. была предоставлена квартира. В декабре 2010 г. ему стало известно, что квартира была оформлена в общую долевую собственность на его детей. Как он выяснил, квартира была оформлена без его согласия на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 г., заключенного между ООО МЖК и его детьми Л.П.П. и Л.А., интересы которого в качестве законного представителя представляла его бывшая жена Л.Л. Ни он, ни его мать согласия на сделку не давали, тогда как в договоре указано, что имеется их письменное согласие.
Истец Л.П.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержала.
Ответчики Л.П.П. и Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ООО МЖК в лице директора общества Я. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Третье лицо - Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением истец Л.П.А. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцу и членам его семьи на основании заключенного с ООО МЖК договора найма от 18.03.2003 г. предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 79,6 кв. м, в том числе жилой 50,0 кв. м, по адресу: <адрес>.
Факт передачи квартиры подтверждается актом передачи жилого помещения от 18.03.2003 г.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Л.П.А., Л.Л., Л.П.П. <...> г.р., Л.А. <...> г.р. и Л.А. <...> г.р. 06 декабря 2001 г. брак между Л.П.А. и Л.Л. расторгнут.
25.12.2006 г. между ООО "МЖК" и Л.П.П., Л.А., интересы которого представляла его законный представитель Л.Л., заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Московской области.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отверг доводы истца, который расценивал договор найма жилого помещения как предварительный договор купли-продажи квартиры, т.к. речь идет о двух самостоятельных договорах - договоре найма жилого помещения и договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества. Указанные договоры по своей правовой природе являются разными договорами, имеют различный предмет и регулируются разными нормами права.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен без письменного согласия истца и третьего лица его матери Л.Ю., что не соответствует требованиям ст. 558 ГК РФ, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и судом дана оценка. Пункт 11 договора купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ содержит перечень лиц сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением с указанием их права на пользование проданным жилым помещением. В данном пункте перечислен в том числе и Л.П.А. Наличие письменного согласия не предусмотрено ни законом, ни договором найма, в п. п. 1 п. 3 которого предусмотрено, что наниматель с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность. Суд обоснованно указал, что для заключения договора купли-продажи требовалось простое согласие всех совместно проживающих членов семьи.
Истец, доказательств отсутствия согласия на заключение договора купли-продажи, не предоставил.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы, что на основании заключенного договора найма должны применяться нормы, регулирующие условия, права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения. Положения договора социального найма и приобретения квартиры в собственность на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не могут быть применены, поскольку на момент предоставления квартиры по договору найма, ответчик ООО "Молодежный жилой комплекс" являлся собственником квартиры, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма. Законодательство РФ не устанавливает право граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма.
Судом обоснованно применен срок исковой давности, заявленный ответчиками, поскольку Л.П.А. являясь нанимателем, должен был знать о том, что он перестал быть таковым по причине заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры в момент очередного внесения квартплаты и платы за коммунальные платежи.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец должен был узнать о сделке в день очередного платежа квартплаты, то есть не позднее 10.01.2007 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанной сделки истек не позднее 10 января 2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)