Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 21 февраля 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по иску К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 06 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб., указав на то, что _ г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N _, согласно которому истец перечислил в сроки, установленные договором, сумму в размере _ руб. за машиноместо, расположенное в гаражном комплексе по адресу: _, а ответчик обязался передать истцу машиноместо планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе по вышеуказанному адресу _ г. Данный договор, в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве _ г. Однако ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по передаче объекта - гаража в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец направил _ г. ответчику претензию с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую по существу истец не получил. Действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права как участника долевого строительства, а также как потребителя, который приобрел объект строительства в виде гаража для личных нужд. Ссылаясь на нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 5.1.7 Договора, ст. 309 - 310, ст. 314 - 401 ГК РФ, а также ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий Договора в срок, предусмотренный договором за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. и моральный вред в размере _ руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 24 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К. неустойку в размере _ руб. _ коп., сумму морального вреда в размере _ руб.
Взыскать в пользу К. с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части требований к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 24 сентября 2012 года.
06 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между К. и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N _, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект в виде машиноместа планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе, расположенном по адресу: _. В свою очередь истец принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере _ руб. в течение 10 дней с момента подписания данного договора. Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса установлен п. 3.4 Договора - _ г.
Основанием для заключения данного договора послужило разрешение на строительство Мосгосстройнадзора от 18.11.2010 г., зарегистрированное в Градостроительном кадастре г. Москвы от 22.11.2010 г., сроком действия до 18.09.2011 г., которое было продлено вначале до 31.12.2011 г., затем до 30.11.2012 г., а также Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере _ руб. истцом выполнены в полном объеме _ г.
Заключенный между сторонами договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве _ г.
_ г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком условий договора и передачи объекта истцу в сроки, предусмотренные договором, которая была получена представителем ответчика _ г.
_ г. истцу был направлен ответ, согласно которому срок передачи объекта, предусмотренный п. 5.1.6 Договора строительства не нарушен, строительство гаражного комплекса не завершено, разрешение на ввод объекта не получено до настоящего времени, объект будет передан по акту приема-передачи после введения гаражного комплекса в эксплуатацию.
_ г. ответчиком направлено истцу уведомление о переносе сроков строительства гаражного комплекса до _ г., о переносе сроков ввода в эксплуатацию до _ г. и необходимости подписания дополнительного соглашения с изменениями сроков окончания строительства и передачи объекта в эксплуатацию в _ г., которое получено К. _ г. и им не подписано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К., исходил из того, что согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от _ г., планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса - _ г., в связи с чем посчитал срок передачи объекта долевого строительства нарушенным.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 19 марта 2011 г., заключенного между К. и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором обязуется направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
П. 5.1.6 Договора установлено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком Разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору, передать участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства следует исчислять не с _ г., а с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
Поскольку такое разрешение не было получено ответчиком и объект не введен в эксплуатацию, суд правильно установил, что каких-либо нарушений ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не допущено.
Кроме того, суд правильно указал, что указанный в п. 3.4 Договора срок - _ г. является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений ответчиком своих обязательств по договору не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. с делом на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по иску К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 4Г/8-1473
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 4г/8-1473
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 21 февраля 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по иску К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 06 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб., указав на то, что _ г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N _, согласно которому истец перечислил в сроки, установленные договором, сумму в размере _ руб. за машиноместо, расположенное в гаражном комплексе по адресу: _, а ответчик обязался передать истцу машиноместо планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе по вышеуказанному адресу _ г. Данный договор, в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве _ г. Однако ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по передаче объекта - гаража в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец направил _ г. ответчику претензию с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую по существу истец не получил. Действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права как участника долевого строительства, а также как потребителя, который приобрел объект строительства в виде гаража для личных нужд. Ссылаясь на нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 5.1.7 Договора, ст. 309 - 310, ст. 314 - 401 ГК РФ, а также ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий Договора в срок, предусмотренный договором за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. и моральный вред в размере _ руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 24 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К. неустойку в размере _ руб. _ коп., сумму морального вреда в размере _ руб.
Взыскать в пользу К. с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части требований к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 24 сентября 2012 года.
06 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между К. и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N _, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект в виде машиноместа планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе, расположенном по адресу: _. В свою очередь истец принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере _ руб. в течение 10 дней с момента подписания данного договора. Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса установлен п. 3.4 Договора - _ г.
Основанием для заключения данного договора послужило разрешение на строительство Мосгосстройнадзора от 18.11.2010 г., зарегистрированное в Градостроительном кадастре г. Москвы от 22.11.2010 г., сроком действия до 18.09.2011 г., которое было продлено вначале до 31.12.2011 г., затем до 30.11.2012 г., а также Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере _ руб. истцом выполнены в полном объеме _ г.
Заключенный между сторонами договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве _ г.
_ г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком условий договора и передачи объекта истцу в сроки, предусмотренные договором, которая была получена представителем ответчика _ г.
_ г. истцу был направлен ответ, согласно которому срок передачи объекта, предусмотренный п. 5.1.6 Договора строительства не нарушен, строительство гаражного комплекса не завершено, разрешение на ввод объекта не получено до настоящего времени, объект будет передан по акту приема-передачи после введения гаражного комплекса в эксплуатацию.
_ г. ответчиком направлено истцу уведомление о переносе сроков строительства гаражного комплекса до _ г., о переносе сроков ввода в эксплуатацию до _ г. и необходимости подписания дополнительного соглашения с изменениями сроков окончания строительства и передачи объекта в эксплуатацию в _ г., которое получено К. _ г. и им не подписано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К., исходил из того, что согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от _ г., планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса - _ г., в связи с чем посчитал срок передачи объекта долевого строительства нарушенным.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 19 марта 2011 г., заключенного между К. и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором обязуется направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
П. 5.1.6 Договора установлено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком Разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору, передать участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства следует исчислять не с _ г., а с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
Поскольку такое разрешение не было получено ответчиком и объект не введен в эксплуатацию, суд правильно установил, что каких-либо нарушений ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не допущено.
Кроме того, суд правильно указал, что указанный в п. 3.4 Договора срок - _ г. является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений ответчиком своих обязательств по договору не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. с делом на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по иску К. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)