Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Мареенковой Н.А.,
при секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е., Р.А.И., О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к К. о признании утратившим право проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, к МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, и по встречному иску К. к Р.Е., Р.А.И., О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, к О.С. о выселении,
по апелляционной жалобе Р.Е., Р.А.И., О.Ю., О.С. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Р.Е., О.Ю., О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., просившей отменить решение суда в части определения порядка пользования муниципальной квартирой и выселении О.С., принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Истцы Р.Е., Р.А.И., О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с указанным иском в обоснование указав, что после произведенного в 1990 году обмена жилыми помещениями в трехкомнатной квартире по адресу: ... зарегистрированы истцы, ответчик К. был зарегистрирован до призыва на военную службу в ряды Советской армии, т.е. до мая 1991 года. После службы в армии ответчик в мае 1993 зарегистрировался по адресу: ... В 2008 году после рождения внучки О.А. с истцами был заключен договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010 за К. признано право пользования жилым помещением по адресу: ... суд вселил его в спорную квартиру и обязал включить его в договор социального найма жилого помещения N от 22.02.2008 в качестве нанимателя данной квартиры. Однако, до настоящего времени К. в данную квартиру не вселялся и в ней не проживает, с момента регистрации в квартире не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность: перед ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" за период с 01.04.2011 по 01.09.2012 в размере <данные изъяты> перед МУП "Горводоканал" за период с 31.08.2011 по 31.08.2012 в размере <данные изъяты> также перед Смолоблгазом. Оплачивать задолженность за К. истцы не имеют возможности, а по причине наличия задолженности по оплате коммунальных платежей Р.А.И. и Р.Е. было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Просили признать К. утратившим право проживания в жилом помещении и выселить его без предоставления другого жилого помещения; обязать Администрацию МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области расторгнуть договор социального найма жилого помещения по данному адресу за N от 22.02.2008 с нанимателем К.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, окончательно просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от 04.03.2011, заключенный между К. и и.о. Главы администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010; признать К. утратившим право проживания в жилом помещении по адресу: ... со снятием с регистрационного учета; взыскать с К. в пользу Р.Е. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> за оплату услуг адвоката <данные изъяты>.; в пользу Р.А.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> за оплату услуг адвоката <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты> в пользу О.Ю. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
К. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Р.Е., Р.А.П., О.Ю. об определении порядка пользования квартирой, и выделении в его пользование комнаты площадью <данные изъяты> ответчикам две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с занимаемыми комнатами и за места общего пользования пропорционально занимаемой площади. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения N от 04.03.2011. В жилое помещение был вселен судебным приставом-исполнителем 01.03.2011, однако ответчики фактически воспрепятствовали его вселению в квартиру, отказались дать ему ключи от входной двери, не позволили сменить замок во входной двери, не открывали дверь, когда он приходил. На свои письменные обращения 03.05.2012, 08.06.2012, 03.08.2012 к Р.Е. и остальным нанимателям жилого помещения ответы на свои обращения он не получил до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства К. дополнил и уточнил требования встречного иска, окончательно просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> ответчикам - две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> определить порядок оплаты за следующие жилищно-коммунальные услуги: ремонт и содержание жилья, отопление - ему за комнату площадью <данные изъяты> ответчикам соответственно за две комнаты и за места общего пользования пропорционально занимаемой площади; за услуги по утилизации ТБО, водоснабжения и водоотведения, пищеприготовления и подогрева воды ему рассчитывать на 1 человека в раздельных счетах; а также выселить из спорной квартиры О.С. - супруга сестры, который без его согласия незаконно пользуется вышеуказанной жилой площадью, чем нарушает его жилищные права, взыскать с Р.Е., Р.А.И., О.Ю. в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> госпошлина, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> - оплата инвентаризации жилого помещения, <данные изъяты> услуги представителя.
В судебном заседании истцы и представитель Р-вых Т. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные требования не признали.
Р.Е. суду дополнила, что К. длительное время не проживает в квартире, не пользуется ею, не несет расходов по содержанию жилья, он утратил право пользования жилым помещением. Договор социального найма от 04.03.2011 считает недействительным, поскольку решением суда на Администрацию муниципального образования была возложена обязанность включить К. в ранее заключенный договор социального найма от 22.02.2008, а не заключать другой. Вселение О.С. в спорную квартиру без согласия К. было правомерным, т.к. на тот момент он в жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован.
Ответчик К. и его представитель Я. исковые требования не признали, поддерживали встречный иск.
К. суду пояснил, что желает пользоваться квартирой и проживать в ней, но не имеет возможности, приходить туда опасается из-за возможных провокационных действий со стороны Р-вых и О.Ю. О.С. не является членом его семьи и проживает в спорной квартире без его согласия, должен быть выселен квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Представители ответчика Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области О.Г., М.М. исковые требования Р-вых и О.Ю. не признали, против удовлетворения требований К. не возражали.
О.Г. суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения дополнений, исправлений в договор социального найма жилого помещения в отношении нанимателя, исполняя решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010 в части включении в договор социального найма жилого помещения в качестве нанимателя К. было решено заключить другой договор с указанным лицом, чем не были нарушены права и законные интересы истцов. Ранее заключенный договор не был расторгнут либо признан недействительным. Так как О.С. был вселен в спорную квартиру без согласия К. и разрешения Администрации МО Ярцевское городское поселение и в связи с уменьшением в указанном жилом помещении нормы учетной площади, приходящейся на каждого проживающего в квартире, он подлежит выселению из спорной квартиры.
Ответчик по встречному иску О.С. требования о его выселении не признал, пояснил, что 24.12.2007 был вселен в спорную квартиру с разрешения Р-вых и супруги О.Ю., на момент его вселения К. не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире.
Истец Р.А.И., третьи лица Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, ООО "Ремстрой-1", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", МУП "Горводоканал", ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года требования истцов по основному иску удовлетворены частично, суд признал недействительным договор социального найма жилого помещения N заключенный 04.03.2011 между К. и и.о. Главы администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области отношении квартиры ..., в остальной части в иске отказано.
- Встречный иск удовлетворен частично: О.С. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения;
- определен порядок пользования спорной квартирой общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> К. предоставлена в пользование комната площадью <данные изъяты> Р.Е., Р.А.И., О.Ю.,
- несовершеннолетней <данные изъяты> - комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании;
- К. определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, отопление в размере 1/5 доли, исходя из общей площади жилого помещения <данные изъяты> за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, водоснабжения и водоотведения, пищеприготовления и подогрева воды в размере платы, приходящейся на 1 человека; в остальной части встречных требований отказано.
- Разрешен вопрос по судебным расходам: с К. в пользу О.Ю. взыскано <данные изъяты> в возврат госпошлины, в пользу Р.Е. и Р.А.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;
- с Р.Е., Р.А.И., О.Ю. в пользу К. взыскано в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого; с О.С. в пользу К. возврат госпошлины взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р-выми, О-выми ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований основного иска, в части удовлетворения встречных требований К., в части взыскания с них судебных расходов по мотиву незаконности и необоснованности решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились К., Р.А.И., третьи лица Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, Комитет по образованию Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, ООО "Ремстрой-1", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск, МУП "Горводоканал", ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из данных норм закона, наниматель и члены его семьи могут быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если их непроживание в нем вызвано добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную муниципальную квартиру N, жилой площадью <данные изъяты> общей <данные изъяты> расположенную по адресу: ... с тремя изолированными комнатами площадью <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 193 - 195) Квартира была предоставлена Р.Е. на основании решения жилищной комиссии по обменному ордеру N от 19.04.1990 (том 1 л.д. 13, 19)
По спорному адресу в настоящее время зарегистрированы с 04.05.1990 Р.Е., ее муж Р.А.И., дочь О. (К.), с февраля 2008 - внучка <данные изъяты>.
С 16.03.2011 на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010 в спорной квартире зарегистрирован К. (том 1 л.д. 54, 113).
22 февраля 2008 между Р.Е. и МУП "Управляющая компания ЖКХ", действующего от имени собственника - МО "Ярцевский район" Смоленской области, был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения N где в качестве членов семьи нанимателя включены Р.А.И., О.Ю. и малолетняя внучка нанимателя - <данные изъяты> (л.д. 10 - 12). На тот момент с согласия всех проживающих в квартире проживал без регистрации супруг О.Ю. - О.С. (том 2 л.д. 19 - 21).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010, был удовлетворен иск К. о признании права пользования жилым помещением... вселении, изменении договора социального найма жилого помещения. Данным решением на Администрацию МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области возложена обязанность включить К. в договор социального найма жилого помещения N от 22.02.2008 в качестве нанимателя ... (л.д. 17 - 21).
01.03.2011 судебным приставом-исполнителем было исполнено решение суда о вселении К., о чем был составлен соответствующий акт. При этом К. обязался во входную дверь квартиры вставить замок и обеспечить истцов дубликатами ключей (т. 1 л.д. 188 - 189).
04.03.2011 между и.о. главы администрации МО Ярцевское городское поселение (наймодатель) и К. (наниматель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения N (том 1 л.д. 144 - 145)
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения суда от 18 октября 2010 следует, что выезд К. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтом между его матерью и его сожительницей.
Впоследствии после вселения К., не проживал в спорном жилом помещении, но желая пользоваться квартирой, в адрес Р.Е. направлял письма: в мае 2012 года с просьбой сообщить о времени, когда он может исполнить свои обязательства и вставить замок во входную дверь (т. 1 л.д. 119 - 121); в июне 2012 года направлял проект соглашения о порядке пользования квартирой, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 116 - 118); в августе 2012 года предложил рассмотреть вопрос о размене квартиры и предоставления ему для проживания жилого помещения (т. 1 л.д. 114, 115). Ответа на данные обращения ответчик не получил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вынужденным, вызванным уважительными на то причинами (невозможностью совместного проживания из-за конфликтных ситуаций), и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ответчика К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятие его с регистрационного учета.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалы дела не содержат иных сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, а представленные и собранные по делу доказательства, включая совокупность определенных действий ответчика, не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования спорной квартирой. Таким образом, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и оснований считать К. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Вывод суда основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, как письменных, так и устных (объяснения сторон и показания свидетелей), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истцами не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств. При разрешении данного требования суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при их разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения в оспариваемой части, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки относительно длительного и добровольного непроживания ответчика в спорной квартире были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана необходимая правовая оценка. Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, связанные с неисполнением К. в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены другим лицом.
Довод жалобы о том, что судом неверно расценены показания свидетелей также подлежит отклонению, так как при вынесении решения судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ оценены каждое доказательство в отдельности и связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные К. встречные требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску об определении порядка оплаты расходов на содержание спорной жилой площади.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между зарегистрированными в квартире лицами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Определяя размер участия К. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд обоснованно исходил из того, что К. приходится 1/5 доли общей площади жилого помещения, остальные платежи подлежат исчислению в размере платы приходящейся на 1 человека.
Судебная коллегия соглашается с установленным размером долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части не находит, полагает что вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворяя встречные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним в пользование комнату площадью 8.5 кв. м, за Р-выми и О-выми - две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире... суд исходил из того, что требования об определении порядка пользования жилым помещением основаны на законе.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами жилищного законодательства Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для признания постановленного судом решения в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а в удовлетворении требований К. об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.
Разрешая требования встречного иска о выселении и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О.С. незаконно вселился и проживает в спорной квартире, т.к. не имеется согласия наймодателя на его вселение и, при заключении договора социального найма в 2008 в нарушение требований жилищного законодательства О.С. не был включен в договор соцнайма как член семьи нанимателя.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Свои требования о выселении К. обосновывал отсутствием своего согласия на проживание О.С. в спорном жилом помещении (ст. 70 ЖК РФ), также указывая на нарушение прав других зарегистрированных в жилом помещении лиц, поскольку после вселения О.С. обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составила менее учетной нормы.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу требований ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в декабре 2007 года в спорную квартиру в качестве мужа О.Ю., с которой в 2006 был зарегистрирован брак, вселился О.С.. В 2008 году в квартире зарегистрирована родившаяся у супругов дочь <данные изъяты> С указанного времени О.С. постоянно проживает в квартире ... вели общее совместное хозяйство с нанимателем, при этом сохраняя регистрацию в квартире 36 ...
Как следует из фактических обстоятельств дела, право пользования К. спорным жилым помещением возникло с 30.11.2010 (после вступления в законную силу решения Ярцевского городского суда от 18.10.2010), и его согласия на проживание О.С. в 2007 году не требовалось.
Таким образом, О.С. был вселен в качестве члена семьи, как самого нанимателя, так и в качестве родственников членов его семьи. На его вселение было получено письменное согласие всех совершеннолетних жильцов указанного жилого помещения. При разрешении данного требования определяющее значение имеют правовые основания проживания и вселения О.С. в спорную квартиру, а не учетная норма. (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Р-вы, О.Ю. самостоятельных требований к О.С. о выселении не предъявляли. Если же наймодатель Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области полагает, что О.С. вселился в жилое помещение без согласия наймодателя, самоуправно, это не лишает его права в порядке предусмотренном действующим законодательством предъявить иск о выселении без предоставления другого жилого помещении лиц, самоуправно занявших жилое помещении е (ст. 91 ЖК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения в оспариваемой части законным и обоснованным, полагает что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что порядок вселения О.С. на спорную жилую площадь был соблюден, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований К. о выселении О.С. надлежит отказать.
Решение суда в части признания договора социального найма жилого помещения сторонами не обжаловалось.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, регулируются ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что судебная коллегия отменила решение в части удовлетворения встречных требований о выселении и определении порядка пользования спорной квартирой решение суда в части взыскания и распределения судебных расходов в пользу К. подлежит изменению
Исходя из удовлетворенной части встречного иска, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Р.Е., Р.А.И. и О.Ю. в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, решение же в части взыскания госпошлины с О.С. подлежит отмене.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, и определяет ко взысканию с Р.Е., Р.А.И. и О.Ю. по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения встречных требований К. к Р.Е., Р.А.И., О.Ю., О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с О.С. в пользу К. в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. отменить.
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Р.Е., Р.А.И., О.Ю. в пользу К. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Р.Е., Р.А.И., О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1841/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1841/2013
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Мареенковой Н.А.,
при секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е., Р.А.И., О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к К. о признании утратившим право проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, к МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, и по встречному иску К. к Р.Е., Р.А.И., О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, к О.С. о выселении,
по апелляционной жалобе Р.Е., Р.А.И., О.Ю., О.С. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Р.Е., О.Ю., О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., просившей отменить решение суда в части определения порядка пользования муниципальной квартирой и выселении О.С., принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Истцы Р.Е., Р.А.И., О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с указанным иском в обоснование указав, что после произведенного в 1990 году обмена жилыми помещениями в трехкомнатной квартире по адресу: ... зарегистрированы истцы, ответчик К. был зарегистрирован до призыва на военную службу в ряды Советской армии, т.е. до мая 1991 года. После службы в армии ответчик в мае 1993 зарегистрировался по адресу: ... В 2008 году после рождения внучки О.А. с истцами был заключен договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010 за К. признано право пользования жилым помещением по адресу: ... суд вселил его в спорную квартиру и обязал включить его в договор социального найма жилого помещения N от 22.02.2008 в качестве нанимателя данной квартиры. Однако, до настоящего времени К. в данную квартиру не вселялся и в ней не проживает, с момента регистрации в квартире не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность: перед ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" за период с 01.04.2011 по 01.09.2012 в размере <данные изъяты> перед МУП "Горводоканал" за период с 31.08.2011 по 31.08.2012 в размере <данные изъяты> также перед Смолоблгазом. Оплачивать задолженность за К. истцы не имеют возможности, а по причине наличия задолженности по оплате коммунальных платежей Р.А.И. и Р.Е. было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Просили признать К. утратившим право проживания в жилом помещении и выселить его без предоставления другого жилого помещения; обязать Администрацию МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области расторгнуть договор социального найма жилого помещения по данному адресу за N от 22.02.2008 с нанимателем К.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, окончательно просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от 04.03.2011, заключенный между К. и и.о. Главы администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010; признать К. утратившим право проживания в жилом помещении по адресу: ... со снятием с регистрационного учета; взыскать с К. в пользу Р.Е. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> за оплату услуг адвоката <данные изъяты>.; в пользу Р.А.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> за оплату услуг адвоката <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты> в пользу О.Ю. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
К. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Р.Е., Р.А.П., О.Ю. об определении порядка пользования квартирой, и выделении в его пользование комнаты площадью <данные изъяты> ответчикам две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с занимаемыми комнатами и за места общего пользования пропорционально занимаемой площади. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения N от 04.03.2011. В жилое помещение был вселен судебным приставом-исполнителем 01.03.2011, однако ответчики фактически воспрепятствовали его вселению в квартиру, отказались дать ему ключи от входной двери, не позволили сменить замок во входной двери, не открывали дверь, когда он приходил. На свои письменные обращения 03.05.2012, 08.06.2012, 03.08.2012 к Р.Е. и остальным нанимателям жилого помещения ответы на свои обращения он не получил до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства К. дополнил и уточнил требования встречного иска, окончательно просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> ответчикам - две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> определить порядок оплаты за следующие жилищно-коммунальные услуги: ремонт и содержание жилья, отопление - ему за комнату площадью <данные изъяты> ответчикам соответственно за две комнаты и за места общего пользования пропорционально занимаемой площади; за услуги по утилизации ТБО, водоснабжения и водоотведения, пищеприготовления и подогрева воды ему рассчитывать на 1 человека в раздельных счетах; а также выселить из спорной квартиры О.С. - супруга сестры, который без его согласия незаконно пользуется вышеуказанной жилой площадью, чем нарушает его жилищные права, взыскать с Р.Е., Р.А.И., О.Ю. в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> госпошлина, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> - оплата инвентаризации жилого помещения, <данные изъяты> услуги представителя.
В судебном заседании истцы и представитель Р-вых Т. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные требования не признали.
Р.Е. суду дополнила, что К. длительное время не проживает в квартире, не пользуется ею, не несет расходов по содержанию жилья, он утратил право пользования жилым помещением. Договор социального найма от 04.03.2011 считает недействительным, поскольку решением суда на Администрацию муниципального образования была возложена обязанность включить К. в ранее заключенный договор социального найма от 22.02.2008, а не заключать другой. Вселение О.С. в спорную квартиру без согласия К. было правомерным, т.к. на тот момент он в жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован.
Ответчик К. и его представитель Я. исковые требования не признали, поддерживали встречный иск.
К. суду пояснил, что желает пользоваться квартирой и проживать в ней, но не имеет возможности, приходить туда опасается из-за возможных провокационных действий со стороны Р-вых и О.Ю. О.С. не является членом его семьи и проживает в спорной квартире без его согласия, должен быть выселен квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Представители ответчика Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области О.Г., М.М. исковые требования Р-вых и О.Ю. не признали, против удовлетворения требований К. не возражали.
О.Г. суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения дополнений, исправлений в договор социального найма жилого помещения в отношении нанимателя, исполняя решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010 в части включении в договор социального найма жилого помещения в качестве нанимателя К. было решено заключить другой договор с указанным лицом, чем не были нарушены права и законные интересы истцов. Ранее заключенный договор не был расторгнут либо признан недействительным. Так как О.С. был вселен в спорную квартиру без согласия К. и разрешения Администрации МО Ярцевское городское поселение и в связи с уменьшением в указанном жилом помещении нормы учетной площади, приходящейся на каждого проживающего в квартире, он подлежит выселению из спорной квартиры.
Ответчик по встречному иску О.С. требования о его выселении не признал, пояснил, что 24.12.2007 был вселен в спорную квартиру с разрешения Р-вых и супруги О.Ю., на момент его вселения К. не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире.
Истец Р.А.И., третьи лица Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, ООО "Ремстрой-1", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", МУП "Горводоканал", ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года требования истцов по основному иску удовлетворены частично, суд признал недействительным договор социального найма жилого помещения N заключенный 04.03.2011 между К. и и.о. Главы администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области отношении квартиры ..., в остальной части в иске отказано.
- Встречный иск удовлетворен частично: О.С. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения;
- определен порядок пользования спорной квартирой общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> К. предоставлена в пользование комната площадью <данные изъяты> Р.Е., Р.А.И., О.Ю.,
- несовершеннолетней <данные изъяты> - комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании;
- К. определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, отопление в размере 1/5 доли, исходя из общей площади жилого помещения <данные изъяты> за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, водоснабжения и водоотведения, пищеприготовления и подогрева воды в размере платы, приходящейся на 1 человека; в остальной части встречных требований отказано.
- Разрешен вопрос по судебным расходам: с К. в пользу О.Ю. взыскано <данные изъяты> в возврат госпошлины, в пользу Р.Е. и Р.А.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;
- с Р.Е., Р.А.И., О.Ю. в пользу К. взыскано в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого; с О.С. в пользу К. возврат госпошлины взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р-выми, О-выми ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований основного иска, в части удовлетворения встречных требований К., в части взыскания с них судебных расходов по мотиву незаконности и необоснованности решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились К., Р.А.И., третьи лица Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, Комитет по образованию Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, ООО "Ремстрой-1", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск, МУП "Горводоканал", ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из данных норм закона, наниматель и члены его семьи могут быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если их непроживание в нем вызвано добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную муниципальную квартиру N, жилой площадью <данные изъяты> общей <данные изъяты> расположенную по адресу: ... с тремя изолированными комнатами площадью <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 193 - 195) Квартира была предоставлена Р.Е. на основании решения жилищной комиссии по обменному ордеру N от 19.04.1990 (том 1 л.д. 13, 19)
По спорному адресу в настоящее время зарегистрированы с 04.05.1990 Р.Е., ее муж Р.А.И., дочь О. (К.), с февраля 2008 - внучка <данные изъяты>.
С 16.03.2011 на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010 в спорной квартире зарегистрирован К. (том 1 л.д. 54, 113).
22 февраля 2008 между Р.Е. и МУП "Управляющая компания ЖКХ", действующего от имени собственника - МО "Ярцевский район" Смоленской области, был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения N где в качестве членов семьи нанимателя включены Р.А.И., О.Ю. и малолетняя внучка нанимателя - <данные изъяты> (л.д. 10 - 12). На тот момент с согласия всех проживающих в квартире проживал без регистрации супруг О.Ю. - О.С. (том 2 л.д. 19 - 21).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2010, был удовлетворен иск К. о признании права пользования жилым помещением... вселении, изменении договора социального найма жилого помещения. Данным решением на Администрацию МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области возложена обязанность включить К. в договор социального найма жилого помещения N от 22.02.2008 в качестве нанимателя ... (л.д. 17 - 21).
01.03.2011 судебным приставом-исполнителем было исполнено решение суда о вселении К., о чем был составлен соответствующий акт. При этом К. обязался во входную дверь квартиры вставить замок и обеспечить истцов дубликатами ключей (т. 1 л.д. 188 - 189).
04.03.2011 между и.о. главы администрации МО Ярцевское городское поселение (наймодатель) и К. (наниматель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения N (том 1 л.д. 144 - 145)
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения суда от 18 октября 2010 следует, что выезд К. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтом между его матерью и его сожительницей.
Впоследствии после вселения К., не проживал в спорном жилом помещении, но желая пользоваться квартирой, в адрес Р.Е. направлял письма: в мае 2012 года с просьбой сообщить о времени, когда он может исполнить свои обязательства и вставить замок во входную дверь (т. 1 л.д. 119 - 121); в июне 2012 года направлял проект соглашения о порядке пользования квартирой, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 116 - 118); в августе 2012 года предложил рассмотреть вопрос о размене квартиры и предоставления ему для проживания жилого помещения (т. 1 л.д. 114, 115). Ответа на данные обращения ответчик не получил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вынужденным, вызванным уважительными на то причинами (невозможностью совместного проживания из-за конфликтных ситуаций), и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ответчика К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятие его с регистрационного учета.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалы дела не содержат иных сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, а представленные и собранные по делу доказательства, включая совокупность определенных действий ответчика, не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования спорной квартирой. Таким образом, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и оснований считать К. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Вывод суда основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, как письменных, так и устных (объяснения сторон и показания свидетелей), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истцами не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств. При разрешении данного требования суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при их разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения в оспариваемой части, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки относительно длительного и добровольного непроживания ответчика в спорной квартире были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана необходимая правовая оценка. Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, связанные с неисполнением К. в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены другим лицом.
Довод жалобы о том, что судом неверно расценены показания свидетелей также подлежит отклонению, так как при вынесении решения судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ оценены каждое доказательство в отдельности и связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные К. встречные требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску об определении порядка оплаты расходов на содержание спорной жилой площади.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между зарегистрированными в квартире лицами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Определяя размер участия К. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд обоснованно исходил из того, что К. приходится 1/5 доли общей площади жилого помещения, остальные платежи подлежат исчислению в размере платы приходящейся на 1 человека.
Судебная коллегия соглашается с установленным размером долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части не находит, полагает что вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворяя встречные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним в пользование комнату площадью 8.5 кв. м, за Р-выми и О-выми - две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире... суд исходил из того, что требования об определении порядка пользования жилым помещением основаны на законе.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами жилищного законодательства Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для признания постановленного судом решения в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а в удовлетворении требований К. об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.
Разрешая требования встречного иска о выселении и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О.С. незаконно вселился и проживает в спорной квартире, т.к. не имеется согласия наймодателя на его вселение и, при заключении договора социального найма в 2008 в нарушение требований жилищного законодательства О.С. не был включен в договор соцнайма как член семьи нанимателя.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Свои требования о выселении К. обосновывал отсутствием своего согласия на проживание О.С. в спорном жилом помещении (ст. 70 ЖК РФ), также указывая на нарушение прав других зарегистрированных в жилом помещении лиц, поскольку после вселения О.С. обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составила менее учетной нормы.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу требований ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в декабре 2007 года в спорную квартиру в качестве мужа О.Ю., с которой в 2006 был зарегистрирован брак, вселился О.С.. В 2008 году в квартире зарегистрирована родившаяся у супругов дочь <данные изъяты> С указанного времени О.С. постоянно проживает в квартире ... вели общее совместное хозяйство с нанимателем, при этом сохраняя регистрацию в квартире 36 ...
Как следует из фактических обстоятельств дела, право пользования К. спорным жилым помещением возникло с 30.11.2010 (после вступления в законную силу решения Ярцевского городского суда от 18.10.2010), и его согласия на проживание О.С. в 2007 году не требовалось.
Таким образом, О.С. был вселен в качестве члена семьи, как самого нанимателя, так и в качестве родственников членов его семьи. На его вселение было получено письменное согласие всех совершеннолетних жильцов указанного жилого помещения. При разрешении данного требования определяющее значение имеют правовые основания проживания и вселения О.С. в спорную квартиру, а не учетная норма. (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Р-вы, О.Ю. самостоятельных требований к О.С. о выселении не предъявляли. Если же наймодатель Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области полагает, что О.С. вселился в жилое помещение без согласия наймодателя, самоуправно, это не лишает его права в порядке предусмотренном действующим законодательством предъявить иск о выселении без предоставления другого жилого помещении лиц, самоуправно занявших жилое помещении е (ст. 91 ЖК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения в оспариваемой части законным и обоснованным, полагает что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что порядок вселения О.С. на спорную жилую площадь был соблюден, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований К. о выселении О.С. надлежит отказать.
Решение суда в части признания договора социального найма жилого помещения сторонами не обжаловалось.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, регулируются ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что судебная коллегия отменила решение в части удовлетворения встречных требований о выселении и определении порядка пользования спорной квартирой решение суда в части взыскания и распределения судебных расходов в пользу К. подлежит изменению
Исходя из удовлетворенной части встречного иска, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Р.Е., Р.А.И. и О.Ю. в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, решение же в части взыскания госпошлины с О.С. подлежит отмене.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, и определяет ко взысканию с Р.Е., Р.А.И. и О.Ю. по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения встречных требований К. к Р.Е., Р.А.И., О.Ю., О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с О.С. в пользу К. в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. отменить.
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Р.Е., Р.А.И., О.Ю. в пользу К. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Р.Е., Р.А.И., О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)