Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., с участием прокурора Христич Т.В. при секретаре Б., рассмотрев 27 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к Ч., А.И. и А.В. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ч. к Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя третьего лица Т.А.Н. Т.В.Ю., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. Указанная квартира принадлежит ей на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2010 г. Ответчики Ч., А.И. после заключения договора купли-продажи квартиры не выехали из данной квартиры, в квартире находятся принадлежащие им вещи. Ключ от данной квартиры ответчики не вернули, со слов соседей, ответчики иногда приходят в квартиру. Истец считает, что ответчики без каких-либо законных оснований пользуются принадлежащим истцу имуществом, чинят препятствия в пользовании. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Членами семьи истца ответчики никогда не являлись. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, просила признать ответчиков утратившими права пользования квартирой, находящейся по адресу: выселить их из квартиры по этому адресу и снять ответчиков с регистрационного учета по тому же адресу.
Впоследствии истица дополнила требования, требованием обязать УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять с регистрационного учета ответчиков по адресу:
В ходе рассмотрения дела Ч. обратилась в суд со встречным иском к Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий в виде реституции и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным указав, что на основании договора о предоставлении займа денежных средств от 17.09.2010 г. предоставила ей денежную сумму в размере рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ею были переданы документы на квартиру по адресу: В связи с чем, заключила с нею и Д. договор купли-продажи данной квартиры. Она неоднократно пыталась вернуть денежные средства однако менеджер не принимала денежные средства, объясняя тем, что не может взять их без директора. 21.03.2011 г. ею было подано заявление в УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга с просьбой не производить регистрационные действия по оформлению права собственности на квартиру. Ссылаясь на ч. 1 ст. 179 ГК РФ, Ч. просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: недействительной сделкой, применить последствия реституции, признать свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 г. недействительным и взыскать с Д. рублей - расходы, связанные с оказание юридических услуг, рублей - расходы, по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Д. З.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Д. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. возражала.
Ответчик Ч. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Д. возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Т.А.Н. Т.В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Д. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. возражала.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А.И. и его законный представитель А.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС по Оренбургской области, и третье лицо Т.А.Н. в судебное заседание не явились, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. и встречных исковых требований Ч. отказано.
С решением суда не согласилась Ч., в жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2010 г. Д. купила у Ч. в частную собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:. Данный договор и право собственности Д. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированными значатся: Ч., А.И.. При заключении договора продавец гарантировал, что лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется.
Регистрация ответчиков в квартире по адресу: подтверждается справкой ЗАО "Оренбургская техинформ-компания".
Впоследствии Д. продала спорную квартиру Т.А.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.02.2011 г. Данный договор и право собственности Т.А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время Д. не является собственником квартиры по адресу: то она не вправе требовать защиты отсутствующего у нее права. При этом суд указал, что новый собственник квартиры Т.А.Н. имеет самостоятельное право на обращение в суд с аналогичным иском, данное право ею реализовано, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2010 года недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, суд пришел к выводу, что истицей Ч. не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны покупателя ответчицы Д., либо совершения ею иных действий, перечисленных в п. 1 ст. 179 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4804/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4804/2011
судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., с участием прокурора Христич Т.В. при секретаре Б., рассмотрев 27 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к Ч., А.И. и А.В. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ч. к Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя третьего лица Т.А.Н. Т.В.Ю., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. Указанная квартира принадлежит ей на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2010 г. Ответчики Ч., А.И. после заключения договора купли-продажи квартиры не выехали из данной квартиры, в квартире находятся принадлежащие им вещи. Ключ от данной квартиры ответчики не вернули, со слов соседей, ответчики иногда приходят в квартиру. Истец считает, что ответчики без каких-либо законных оснований пользуются принадлежащим истцу имуществом, чинят препятствия в пользовании. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Членами семьи истца ответчики никогда не являлись. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, просила признать ответчиков утратившими права пользования квартирой, находящейся по адресу: выселить их из квартиры по этому адресу и снять ответчиков с регистрационного учета по тому же адресу.
Впоследствии истица дополнила требования, требованием обязать УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять с регистрационного учета ответчиков по адресу:
В ходе рассмотрения дела Ч. обратилась в суд со встречным иском к Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий в виде реституции и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным указав, что на основании договора о предоставлении займа денежных средств от 17.09.2010 г. предоставила ей денежную сумму в размере рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ею были переданы документы на квартиру по адресу: В связи с чем, заключила с нею и Д. договор купли-продажи данной квартиры. Она неоднократно пыталась вернуть денежные средства однако менеджер не принимала денежные средства, объясняя тем, что не может взять их без директора. 21.03.2011 г. ею было подано заявление в УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга с просьбой не производить регистрационные действия по оформлению права собственности на квартиру. Ссылаясь на ч. 1 ст. 179 ГК РФ, Ч. просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: недействительной сделкой, применить последствия реституции, признать свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 г. недействительным и взыскать с Д. рублей - расходы, связанные с оказание юридических услуг, рублей - расходы, по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Д. З.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Д. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. возражала.
Ответчик Ч. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Д. возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Т.А.Н. Т.В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Д. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. возражала.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А.И. и его законный представитель А.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС по Оренбургской области, и третье лицо Т.А.Н. в судебное заседание не явились, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. и встречных исковых требований Ч. отказано.
С решением суда не согласилась Ч., в жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2010 г. Д. купила у Ч. в частную собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:. Данный договор и право собственности Д. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированными значатся: Ч., А.И.. При заключении договора продавец гарантировал, что лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется.
Регистрация ответчиков в квартире по адресу: подтверждается справкой ЗАО "Оренбургская техинформ-компания".
Впоследствии Д. продала спорную квартиру Т.А.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.02.2011 г. Данный договор и право собственности Т.А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время Д. не является собственником квартиры по адресу: то она не вправе требовать защиты отсутствующего у нее права. При этом суд указал, что новый собственник квартиры Т.А.Н. имеет самостоятельное право на обращение в суд с аналогичным иском, данное право ею реализовано, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2010 года недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, суд пришел к выводу, что истицей Ч. не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны покупателя ответчицы Д., либо совершения ею иных действий, перечисленных в п. 1 ст. 179 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)