Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.Л. к П.В., Х.Н. о признании сделок с недвижимостью недействительными и признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный 16 ноября 2006 года между С.Л. и П.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: **, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 25 декабря 2006 года за N **.
Признать недействительным заключенный 26 января 2008 года между П.В. и Х.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: **, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 29 февраля 2008 года за N **.
Применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность С.Л. квартиру по адресу: **.
Истребовать из чужого незаконного владения Х.Н. квартиру по адресу: квартиру по адресу: **.
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности С.Л. на квартиру по адресу: ** и прекращении права собственности на указанную квартиру Х.Н.".
С.Л. обратился в суд с иском к П.В. и Х.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: **, применении последствий недействительности сделки - возврате в собственность квартиры, прекращении права собственности на квартиру Х.Н. и признании права собственности на квартиру за С.Л.
В обоснование указал, что являлся собственником 1/3 доли квартиры **. В 2005 году оформил в собственность остальные 2/3 доли квартиры, полученные по наследству, получил свидетельство о регистрации права собственности. После чего неизвестные лица вывезли его в другую квартиру, где стали спаивать спиртными напитками и убедили подписать договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, где продавцом был он, а покупателем - П.В.
П.В., став собственником вышеуказанной квартиры 26.01.2008, продал ее Х.Н. за 1.000.000 руб.
В отношении П.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества и приобретения прав на чужое имущество путем обмана. С.Л. был признан по этому делу потерпевшим. 10.12.2010 приговором Тушинского районного суда г. Москвы П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.03.2011.
Представитель С.Л. - Х.В. иск поддержал в полном объеме.
Представитель П.В. - П.Е. иск не признала.
Представитель Х.Н. - Б. иск не признал, представил возражения на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности.
П.В. участия в судебном заседании не принимал, представил возражения на иск, по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска.
С.Л., Х.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П.В. - П.Е., поддержавшую жалобу, представителя С.Л. - Х.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Из материалов дела видно, что 16.11.2006 между С.Л. и П.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 25.12.2006 за N ** по цене за 1.000.000 руб.
26.01.2008 между П.В. и Х.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 29.02.2008 за N ** по цене за 1.000.000 руб.
24.03.2009 между Х.Н. и Д. заключен договор купли-продажи этой же квартиры по цене за 2.000.000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 договор купли-продажи от 24.05.2009 спорной квартиры признан недействительным и квартира возвращена Х.Н.
В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: ** в ГУ ФРС по Москве зарегистрировано за Х.Н.
13.10.2008 С.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. и неизвестных ему лиц, завладевших путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **.
15.10.2008 в рамках уголовного дела, возбужденного 2-м отделом СЧ СП при УВД по СВАО г. Москвы, С.Л. был признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.
10.12.2010 приговором Тушинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 30.03.2011, П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором суда было установлено, что П.В. путем обмана и злоупотребления доверием заключил со С.Л. договор купли-продажи квартиры **, вследствие чего истец был незаконно лишен принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ был сделан правильный вывод о необходимости признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 между С.Л. и П.В. недействительной. Вследствие этого суд признал недействительным и договор купли-продажи между П.В. и Х.Н. Поскольку суд установил, что в настоящее время квартира находится в собственности Х.Н., то правомерно истребовал ее из чужого незаконного владения у Х.Н.
На этом основании вывод суда о прекращении регистрации права собственности на указанную квартиру Х.Н. и осуществление регистрации права за С.Л. верный.
Довод жалобы о получении С.Л. денег за квартиру, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод являлся предметом судебного следствия и отражен в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010. При постановке приговора судом был тщательно исследован договор займа денежных средств с О.Л.И., допрошен свидетель Б.А.Е. и были установлены фактические обстоятельства сделки.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27035/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27035/2012
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.Л. к П.В., Х.Н. о признании сделок с недвижимостью недействительными и признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный 16 ноября 2006 года между С.Л. и П.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: **, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 25 декабря 2006 года за N **.
Признать недействительным заключенный 26 января 2008 года между П.В. и Х.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: **, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 29 февраля 2008 года за N **.
Применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность С.Л. квартиру по адресу: **.
Истребовать из чужого незаконного владения Х.Н. квартиру по адресу: квартиру по адресу: **.
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности С.Л. на квартиру по адресу: ** и прекращении права собственности на указанную квартиру Х.Н.".
установила:
С.Л. обратился в суд с иском к П.В. и Х.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: **, применении последствий недействительности сделки - возврате в собственность квартиры, прекращении права собственности на квартиру Х.Н. и признании права собственности на квартиру за С.Л.
В обоснование указал, что являлся собственником 1/3 доли квартиры **. В 2005 году оформил в собственность остальные 2/3 доли квартиры, полученные по наследству, получил свидетельство о регистрации права собственности. После чего неизвестные лица вывезли его в другую квартиру, где стали спаивать спиртными напитками и убедили подписать договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, где продавцом был он, а покупателем - П.В.
П.В., став собственником вышеуказанной квартиры 26.01.2008, продал ее Х.Н. за 1.000.000 руб.
В отношении П.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества и приобретения прав на чужое имущество путем обмана. С.Л. был признан по этому делу потерпевшим. 10.12.2010 приговором Тушинского районного суда г. Москвы П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.03.2011.
Представитель С.Л. - Х.В. иск поддержал в полном объеме.
Представитель П.В. - П.Е. иск не признала.
Представитель Х.Н. - Б. иск не признал, представил возражения на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности.
П.В. участия в судебном заседании не принимал, представил возражения на иск, по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска.
С.Л., Х.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П.В. - П.Е., поддержавшую жалобу, представителя С.Л. - Х.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Из материалов дела видно, что 16.11.2006 между С.Л. и П.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 25.12.2006 за N ** по цене за 1.000.000 руб.
26.01.2008 между П.В. и Х.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 29.02.2008 за N ** по цене за 1.000.000 руб.
24.03.2009 между Х.Н. и Д. заключен договор купли-продажи этой же квартиры по цене за 2.000.000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 договор купли-продажи от 24.05.2009 спорной квартиры признан недействительным и квартира возвращена Х.Н.
В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: ** в ГУ ФРС по Москве зарегистрировано за Х.Н.
13.10.2008 С.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. и неизвестных ему лиц, завладевших путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **.
15.10.2008 в рамках уголовного дела, возбужденного 2-м отделом СЧ СП при УВД по СВАО г. Москвы, С.Л. был признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.
10.12.2010 приговором Тушинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 30.03.2011, П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором суда было установлено, что П.В. путем обмана и злоупотребления доверием заключил со С.Л. договор купли-продажи квартиры **, вследствие чего истец был незаконно лишен принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ был сделан правильный вывод о необходимости признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 между С.Л. и П.В. недействительной. Вследствие этого суд признал недействительным и договор купли-продажи между П.В. и Х.Н. Поскольку суд установил, что в настоящее время квартира находится в собственности Х.Н., то правомерно истребовал ее из чужого незаконного владения у Х.Н.
На этом основании вывод суда о прекращении регистрации права собственности на указанную квартиру Х.Н. и осуществление регистрации права за С.Л. верный.
Довод жалобы о получении С.Л. денег за квартиру, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод являлся предметом судебного следствия и отражен в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010. При постановке приговора судом был тщательно исследован договор займа денежных средств с О.Л.И., допрошен свидетель Б.А.Е. и были установлены фактические обстоятельства сделки.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)