Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ч. ФИО11 к С. ФИО12 о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, по апелляционным жалобам Ч. ФИО13 и С. ФИО14 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.11.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, представителя Ч.А. - Г. поддержавшего доводы жалоб, Ч.О., действовавшего в своих интересах и представлявшего сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба", согласившегося с доводами апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> между ним и С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (овчарни), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (телятник с тремя пристройками), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: N; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>; часть нежилого здания (гараж), общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора истец передал ответчику денежные средства за приобретенное недвижимое имущество.
<дата> Ч.А., решив зарегистрировать приобретенное им по вышеуказанной сделке недвижимое имущество, обратился с заявлением в Питерский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
<дата> истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что продавец - С. не представил документы, подтверждающие ранее возникшее у него право на объекты недвижимого имущества.
Полагая, что данное препятствие может быть устранено только путем принятия судебного решения, истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.11.2012 года Ч.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (овчарню), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (телятник с тремя пристройками), расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; часть нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах Ч.А. и С. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда авторы жалоб указывают, что выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Ч.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Также в обоснование своих доводов Ч.А. ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права собственности Ч.О. на земельные участки от <дата>., ксерокопию договора аренды земельного участка от <дата>., заключенного между Ч.И. и Ч.А., ксерокопию заключения кадастрового инженера от <дата>. (л.д. 137-142), полагая, что данные документы свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорные объекты.
Судебной коллегией данные документы не были приняты в качестве новых доказательств, поскольку авторы жалоб не обосновали невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам от них не зависящим (ст. 327.1 ГПК РФ). К тому же заявленные документы в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предоставлены в ксерокопиях.
Администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель администрации высказывает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. п. 11, 13).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Одновременно с передачей права собственности на недвижимость, согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (овчарню), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (телятник с тремя пристройками), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>; часть нежилого здания (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылался на договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, заключенный <дата> между ним и С. (л.д. 88-90).
В свою очередь С., по мнению истца, приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному <дата> между ним и Ч.О. (л.д. 28-31).
Между тем, как следует из кассационного определения от 01.12.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба", председателем которого он являлся, о признании права собственности на недвижимое имущество, истцу отказано в признании права собственности на недвижимое имущество: телятник с тремя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>; овчарню, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70-76).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Поэтому вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в ранее рассмотренном деле, в котором участники более позднего спора о праве на то же имущество не принимали участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц (ст. 209 ГПК РФ).
Из приведенной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности (либо непринадлежности) имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были учтены установленные судом кассационной инстанции обстоятельства, что отсутствуют доказательства наличия у сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", которым в результате сделки было отчуждено спорное имущество ФИО16, зарегистрированного права собственности на данные объекты недвижимости
В силу чего, ФИО17, подписывая договор купли-продажи спорного имущества с С., распорядился недвижимостью ему не принадлежащей, право собственности на которое к нему не перешло. После чего такой же договор о передаче прав был подписан между С. и Ч.А.
В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства правовых оснований для обладания спорной недвижимостью на заявленном им праве (ст. 56 ГПК РФ), то суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Между тем положения добросовестного приобретения, исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, не могут быть применены в данной правовой ситуации, поскольку право собственности возникает у добросовестного приобретателя в силу первоначального способа - ст. 218 ГК РФ, а доказательств возникновения данного права истцом не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
К тому же, наличие родственных отношений между ФИО18 (отцом) и Ч.А. (сыном) свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что его отец на момент заключения сделки с С. не обладал правом собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем не был правомочен отчуждать данное имущество. Поэтому Ч.А., заключая <дата> с С. договор купли-продажи недвижимого имущества, знал об отсутствии у последнего права собственности на него и, как следствие этому, на его отчуждение
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец (ФИО19) не обладал правом собственности на спорное имущество, то ни одна из вышеуказанных сделок не может быть привести к возникновению права собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленного иска, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.11.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-518
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-518
Судья: Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ч. ФИО11 к С. ФИО12 о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, по апелляционным жалобам Ч. ФИО13 и С. ФИО14 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.11.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, представителя Ч.А. - Г. поддержавшего доводы жалоб, Ч.О., действовавшего в своих интересах и представлявшего сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба", согласившегося с доводами апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> между ним и С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (овчарни), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (телятник с тремя пристройками), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: N; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>; часть нежилого здания (гараж), общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора истец передал ответчику денежные средства за приобретенное недвижимое имущество.
<дата> Ч.А., решив зарегистрировать приобретенное им по вышеуказанной сделке недвижимое имущество, обратился с заявлением в Питерский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
<дата> истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что продавец - С. не представил документы, подтверждающие ранее возникшее у него право на объекты недвижимого имущества.
Полагая, что данное препятствие может быть устранено только путем принятия судебного решения, истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.11.2012 года Ч.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (овчарню), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (телятник с тремя пристройками), расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; часть нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах Ч.А. и С. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда авторы жалоб указывают, что выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Ч.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Также в обоснование своих доводов Ч.А. ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права собственности Ч.О. на земельные участки от <дата>., ксерокопию договора аренды земельного участка от <дата>., заключенного между Ч.И. и Ч.А., ксерокопию заключения кадастрового инженера от <дата>. (л.д. 137-142), полагая, что данные документы свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорные объекты.
Судебной коллегией данные документы не были приняты в качестве новых доказательств, поскольку авторы жалоб не обосновали невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам от них не зависящим (ст. 327.1 ГПК РФ). К тому же заявленные документы в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предоставлены в ксерокопиях.
Администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель администрации высказывает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. п. 11, 13).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Одновременно с передачей права собственности на недвижимость, согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (овчарню), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (телятник с тремя пристройками), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>; часть нежилого здания (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылался на договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, заключенный <дата> между ним и С. (л.д. 88-90).
В свою очередь С., по мнению истца, приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному <дата> между ним и Ч.О. (л.д. 28-31).
Между тем, как следует из кассационного определения от 01.12.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба", председателем которого он являлся, о признании права собственности на недвижимое имущество, истцу отказано в признании права собственности на недвижимое имущество: телятник с тремя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>; овчарню, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70-76).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Поэтому вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в ранее рассмотренном деле, в котором участники более позднего спора о праве на то же имущество не принимали участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц (ст. 209 ГПК РФ).
Из приведенной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности (либо непринадлежности) имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были учтены установленные судом кассационной инстанции обстоятельства, что отсутствуют доказательства наличия у сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", которым в результате сделки было отчуждено спорное имущество ФИО16, зарегистрированного права собственности на данные объекты недвижимости
В силу чего, ФИО17, подписывая договор купли-продажи спорного имущества с С., распорядился недвижимостью ему не принадлежащей, право собственности на которое к нему не перешло. После чего такой же договор о передаче прав был подписан между С. и Ч.А.
В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства правовых оснований для обладания спорной недвижимостью на заявленном им праве (ст. 56 ГПК РФ), то суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Между тем положения добросовестного приобретения, исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, не могут быть применены в данной правовой ситуации, поскольку право собственности возникает у добросовестного приобретателя в силу первоначального способа - ст. 218 ГК РФ, а доказательств возникновения данного права истцом не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
К тому же, наличие родственных отношений между ФИО18 (отцом) и Ч.А. (сыном) свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что его отец на момент заключения сделки с С. не обладал правом собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем не был правомочен отчуждать данное имущество. Поэтому Ч.А., заключая <дата> с С. договор купли-продажи недвижимого имущества, знал об отсутствии у последнего права собственности на него и, как следствие этому, на его отчуждение
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец (ФИО19) не обладал правом собственности на спорное имущество, то ни одна из вышеуказанных сделок не может быть привести к возникновению права собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленного иска, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.11.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)