Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
на решение от 15.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А51-9440/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"
об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 2072511074876, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1022500861481, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Комсомольск, ул. Комсомольская, 87; далее - ООО "Вираж") об обязании предоставить в Управление, находящееся по адресу: г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Вираж" Змаги Вадима Владимировича: приказ о назначении генеральным директором, протокол общего собрания участников общества, для осуществления государственной регистрации соглашения N 1 от 14.06.2011 о расторжении договора аренды N 3609/04 от 07.10.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 163-а, и об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды N 3609/04 от 07.10.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 163-а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен в части возложения на ООО "Вираж" обязанности по предоставлению в Управление, находящееся по адресу: г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58, документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Вираж" Змаги Вадима Владимировича - приказа о назначении генеральным директором, протокола общего собрания участников общества - для осуществления государственной регистрации соглашения N 1 от 14.06.2011 о расторжении договора аренды N 3609/04 от 07.10.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 163-а, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что невыполнение ответчиком требований истца о передаче Управлению документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Вираж", необходимых для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды N 3609/-4 от 07.10.2004, свидетельствует об уклонении его от государственной регистрации названного соглашения, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ. Поскольку осуществление государственной регистрации соглашения является функцией специально уполномоченного органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации, в части требования об обязании ООО "Вираж" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды иск удовлетворению не подлежит.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 судебный акт первой инстанции изменен: принято решение о регистрации соглашения.
Постановление мотивировано тем, что предъявленные истцом требования фактически направлены на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, при отсутствии которой оно считается незаключенным, и уклонение ответчика от передачи истцу необходимых документов является основанием для вынесения решения о регистрации сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Вираж" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы о сознательном уклонении ООО "Вираж" от государственной регистрации соглашения ввиду его недействительности и отсутствия у ответчика намерения расторгать договор аренды. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до разрешения арбитражным судом вопроса о принятии либо отказе в принятии искового заявления ООО "Вираж" о признании недействительным спорного соглашения по делу N А51-9440/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, 07.10.2004 муниципальное образование г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключили договор N 3609/04 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,6541 га с кадастровым номером 25:34:016402:0054, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 163-а, для эксплуатации и обслуживания мини-рынка по торговле запчастями.
Срок аренды установлен с 07.10.2004 по 06.10.2007, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2006.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 07.10.2004.
21.02.2012 Управление, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.03.2012 N 12/014/2012-398 Управление извещено о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка на срок до 19.04.2012 в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Вираж" Змаги В.В., подписавшего данное соглашение.
Письмом от 09.04.2012 N 11-01/14/02165 Управление обратилось к ООО "Вираж" с просьбой предоставить документы, необходимые для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Ввиду непредставления истребуемых документов в установленный срок в регистрации соглашения о расторжении договора регистрирующим органом отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Ссылаясь на то, что ООО "Вираж" продолжает пользоваться земельным участком, уклоняясь от государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимости сроком более года подлежит государственной регистрации.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 164 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор аренды земельного участка от 07.10.2004 N 3609/04 заключен на срок более одного года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Следовательно, вывод судов о том, что соглашение о его расторжении так же подлежит государственной регистрации, является верным.
При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обращался к арендатору с требованием передать ему документы, необходимые для регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Однако арендатор без уважительной причины не передал истцу эти документы. Такие действия арендатора судами обеих инстанций квалифицированы как уклонение от государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Установив, что действия ответчика, не передавшего истцу соответствующие документы, привели к отказу в государственной регистрации спорного соглашения, суд первой инстанции возложил на ООО "Вираж" обязанность предоставить Управлению эти документы.
В свою очередь, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формулировка истцом заявленных требований сама по себе не препятствует определению судом правоотношения, из которого возник спор, и подлежащих применению норм права с учетом материально-правового интереса истца.
Способ защиты нарушенного права при уклонении одной из сторон сделки, требующей государственной регистрации, предусмотрен пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которым в этом случае суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
При обращении заинтересованной стороны в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, судебное решение о регистрации сделки заменяет документы, не представленные на регистрацию другой стороной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, содержание спорного соглашения, установил, что оно заключено в надлежащей форме и подписано обеими сторонами. Также суд установил, что на момент его подписания Змага В.В. действительно являлся генеральным директором ООО "Вираж" и имел право без доверенности действовать от имени общества.
Установив указанные обстоятельства и отсутствие иных препятствий для государственной регистрации спорного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о его регистрации, изменив решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.
Доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами соглашения с пороком воли, в деле не имеется. Нарушений требований закона при его заключении арбитражными судами не установлено, как и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, по ходатайству ответчика в связи с предъявлением в арбитражный суд иска о признании соглашения от 14.06.2011 N 1 недействительным.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предъявление ООО "Вираж" такого иска само по себе не препятствовало разрешению настоящего спора. Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, исследуются судом при рассмотрении дела, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу N А51-22793/2012 в иске ООО "Вираж" о признании соглашения от 14.01.2011 N 1 о расторжении договора аренды от 07.10.2004 N 3609/04 недействительной сделкой отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу решение от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 12.02.2013 соответствует установленным по делу обстоятельствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-9440/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 N Ф03-1730/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9440/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N Ф03-1730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
на решение от 15.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А51-9440/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"
об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 2072511074876, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1022500861481, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Комсомольск, ул. Комсомольская, 87; далее - ООО "Вираж") об обязании предоставить в Управление, находящееся по адресу: г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Вираж" Змаги Вадима Владимировича: приказ о назначении генеральным директором, протокол общего собрания участников общества, для осуществления государственной регистрации соглашения N 1 от 14.06.2011 о расторжении договора аренды N 3609/04 от 07.10.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 163-а, и об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды N 3609/04 от 07.10.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 163-а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен в части возложения на ООО "Вираж" обязанности по предоставлению в Управление, находящееся по адресу: г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58, документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Вираж" Змаги Вадима Владимировича - приказа о назначении генеральным директором, протокола общего собрания участников общества - для осуществления государственной регистрации соглашения N 1 от 14.06.2011 о расторжении договора аренды N 3609/04 от 07.10.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 163-а, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что невыполнение ответчиком требований истца о передаче Управлению документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Вираж", необходимых для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды N 3609/-4 от 07.10.2004, свидетельствует об уклонении его от государственной регистрации названного соглашения, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ. Поскольку осуществление государственной регистрации соглашения является функцией специально уполномоченного органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации, в части требования об обязании ООО "Вираж" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды иск удовлетворению не подлежит.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 судебный акт первой инстанции изменен: принято решение о регистрации соглашения.
Постановление мотивировано тем, что предъявленные истцом требования фактически направлены на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, при отсутствии которой оно считается незаключенным, и уклонение ответчика от передачи истцу необходимых документов является основанием для вынесения решения о регистрации сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Вираж" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы о сознательном уклонении ООО "Вираж" от государственной регистрации соглашения ввиду его недействительности и отсутствия у ответчика намерения расторгать договор аренды. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до разрешения арбитражным судом вопроса о принятии либо отказе в принятии искового заявления ООО "Вираж" о признании недействительным спорного соглашения по делу N А51-9440/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, 07.10.2004 муниципальное образование г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключили договор N 3609/04 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,6541 га с кадастровым номером 25:34:016402:0054, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 163-а, для эксплуатации и обслуживания мини-рынка по торговле запчастями.
Срок аренды установлен с 07.10.2004 по 06.10.2007, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2006.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 07.10.2004.
21.02.2012 Управление, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.03.2012 N 12/014/2012-398 Управление извещено о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка на срок до 19.04.2012 в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Вираж" Змаги В.В., подписавшего данное соглашение.
Письмом от 09.04.2012 N 11-01/14/02165 Управление обратилось к ООО "Вираж" с просьбой предоставить документы, необходимые для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Ввиду непредставления истребуемых документов в установленный срок в регистрации соглашения о расторжении договора регистрирующим органом отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Ссылаясь на то, что ООО "Вираж" продолжает пользоваться земельным участком, уклоняясь от государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимости сроком более года подлежит государственной регистрации.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 164 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор аренды земельного участка от 07.10.2004 N 3609/04 заключен на срок более одного года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Следовательно, вывод судов о том, что соглашение о его расторжении так же подлежит государственной регистрации, является верным.
При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обращался к арендатору с требованием передать ему документы, необходимые для регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Однако арендатор без уважительной причины не передал истцу эти документы. Такие действия арендатора судами обеих инстанций квалифицированы как уклонение от государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Установив, что действия ответчика, не передавшего истцу соответствующие документы, привели к отказу в государственной регистрации спорного соглашения, суд первой инстанции возложил на ООО "Вираж" обязанность предоставить Управлению эти документы.
В свою очередь, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формулировка истцом заявленных требований сама по себе не препятствует определению судом правоотношения, из которого возник спор, и подлежащих применению норм права с учетом материально-правового интереса истца.
Способ защиты нарушенного права при уклонении одной из сторон сделки, требующей государственной регистрации, предусмотрен пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которым в этом случае суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
При обращении заинтересованной стороны в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, судебное решение о регистрации сделки заменяет документы, не представленные на регистрацию другой стороной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, содержание спорного соглашения, установил, что оно заключено в надлежащей форме и подписано обеими сторонами. Также суд установил, что на момент его подписания Змага В.В. действительно являлся генеральным директором ООО "Вираж" и имел право без доверенности действовать от имени общества.
Установив указанные обстоятельства и отсутствие иных препятствий для государственной регистрации спорного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о его регистрации, изменив решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.
Доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами соглашения с пороком воли, в деле не имеется. Нарушений требований закона при его заключении арбитражными судами не установлено, как и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, по ходатайству ответчика в связи с предъявлением в арбитражный суд иска о признании соглашения от 14.06.2011 N 1 недействительным.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предъявление ООО "Вираж" такого иска само по себе не препятствовало разрешению настоящего спора. Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, исследуются судом при рассмотрении дела, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу N А51-22793/2012 в иске ООО "Вираж" о признании соглашения от 14.01.2011 N 1 о расторжении договора аренды от 07.10.2004 N 3609/04 недействительной сделкой отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу решение от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 12.02.2013 соответствует установленным по делу обстоятельствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-9440/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)