Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Б.С., Б.Н., Б.А., Администрации города Лобня, ЗАО "Мосэлектромаш" о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя по доверенности от Г.И. - Г.Ю., адвоката по ордеру в интересах Б.А. - П.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Б.С., Б.Н., Б.А., Администрации города Лобня, ЗАО "Мосэлектромаш" о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что в квартиру по адресу: <...>, она вселилась вместе с родителями Б.Н., Б.С. и братом Б.А. по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ., постоянно проживает в ней и зарегистрирована по месту жительства. Г.Н. участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иногда лично оплачивает коммунальные услуги по платежным документам. При этом, она полагала, что пользуется квартирой на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Лобненском городском суде гражданского дела по иску Б.Н., Б.С. к Б.Т. о выселении ей стало известно, что ответчики являются собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 66 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Мосэлектромаш". Г.Н. полагала, что данный договор заключен с нарушением закона, так как приватизация квартиры состоялась без ее согласия, просила восстановить срок исковой давности для обращения с иском, признать договор N 66 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения Г.Н. в число собственников квартиры, определить доли участников приватизации в праве общей собственности по N за каждым.
Б.С., Б.Н. против удовлетворения иска не возражали.
Б.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, просил применить срок исковой давности.
Представители Администрации г. Лобня разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Мосэлектромаш" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по договору N 65 передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Мосэлектромаш" и Б.Н., Б.С., Б.А., последние приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <...> д. 5, кв. 20 (л.д. 44, 59). Договор зарегистрирован в Лобненском БТИ ДД.ММ.ГГГГ
На момент заключения оспариваемого договора в квартире по месту жительства зарегистрированы: Б.С., Б.Н., Б.А. и Г. (до брака Б.) Н.С. (л.д. 11). С заявлениями о приватизации ответчики обратились в ЖКО АО "Мосэлектромаш" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пояснениям Г.Н., данным ею в ходе судебного разбирательства, о нарушении своего права на участие в приватизации ей стало известно при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом гражданского дела N 2-740/10 по иску Б.Н., Б.С. к Б.Т. о выселении, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (л.д. 18). В суд с настоящим иском Г.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Г.Н. срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила. Доводы о том, что она не могла получить от Б.А. правоустанавливающие документы либо иным способом получить информацию о зарегистрированных правах судом обоснованно не приняты во внимание, так как это не препятствовало своевременному обращению в суд с иском и ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8084/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-8084/2012
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Б.С., Б.Н., Б.А., Администрации города Лобня, ЗАО "Мосэлектромаш" о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя по доверенности от Г.И. - Г.Ю., адвоката по ордеру в интересах Б.А. - П.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Б.С., Б.Н., Б.А., Администрации города Лобня, ЗАО "Мосэлектромаш" о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что в квартиру по адресу: <...>, она вселилась вместе с родителями Б.Н., Б.С. и братом Б.А. по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ., постоянно проживает в ней и зарегистрирована по месту жительства. Г.Н. участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иногда лично оплачивает коммунальные услуги по платежным документам. При этом, она полагала, что пользуется квартирой на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Лобненском городском суде гражданского дела по иску Б.Н., Б.С. к Б.Т. о выселении ей стало известно, что ответчики являются собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 66 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Мосэлектромаш". Г.Н. полагала, что данный договор заключен с нарушением закона, так как приватизация квартиры состоялась без ее согласия, просила восстановить срок исковой давности для обращения с иском, признать договор N 66 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения Г.Н. в число собственников квартиры, определить доли участников приватизации в праве общей собственности по N за каждым.
Б.С., Б.Н. против удовлетворения иска не возражали.
Б.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, просил применить срок исковой давности.
Представители Администрации г. Лобня разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Мосэлектромаш" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по договору N 65 передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Мосэлектромаш" и Б.Н., Б.С., Б.А., последние приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <...> д. 5, кв. 20 (л.д. 44, 59). Договор зарегистрирован в Лобненском БТИ ДД.ММ.ГГГГ
На момент заключения оспариваемого договора в квартире по месту жительства зарегистрированы: Б.С., Б.Н., Б.А. и Г. (до брака Б.) Н.С. (л.д. 11). С заявлениями о приватизации ответчики обратились в ЖКО АО "Мосэлектромаш" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пояснениям Г.Н., данным ею в ходе судебного разбирательства, о нарушении своего права на участие в приватизации ей стало известно при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом гражданского дела N 2-740/10 по иску Б.Н., Б.С. к Б.Т. о выселении, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (л.д. 18). В суд с настоящим иском Г.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Г.Н. срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила. Доводы о том, что она не могла получить от Б.А. правоустанавливающие документы либо иным способом получить информацию о зарегистрированных правах судом обоснованно не приняты во внимание, так как это не препятствовало своевременному обращению в суд с иском и ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)