Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 20 марта 2013 года N Д-51, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" (07АП-4933/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-1458/2013 (судья Гуль Т.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Капранова Владимира Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл"
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 426 770 руб. 33 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Капранов Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" (далее - ООО "Компания Сибойл") о взыскании задолженности в размере 426 770 руб. 33 коп. за период с 01.06.2012 по 30.12.2012 по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N У05-1-42.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N У05-1-42.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Сибойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что факт неиспользования субарендатором имущества в период с 10.10.2012 по 13.12.2012 не влияет на обстоятельства сторон по договору аренды, на которых основывается требование. Невозможность использования имущества субарендатором (ООО "Терминал-Ойл") непосредственно связана с отсутствием возможности у ООО "Компании Сибойл" осуществлять в полном объеме свои права по договору аренды, в том числе по сдаче имущества в субаренду. Считает, что требования предпринимателя должны быть удовлетворены судом лишь в части взыскания задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом (с 01.06.2012 по 09.10.2012) в размере 285 228,41 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части.
ИП Капранов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 21.03.2005 между ООО "Транстек" (арендодатель) и ООО "Компания Сибойл" (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества N У05-1-42, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2; нефтебазу, расположенную по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019.
Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи. Размер арендных платежей определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной сторонами в пункте 3.1. договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, или иным способом по соглашению сторон не позднее 15 числа каждого месяца.
20.02.2012 между ООО "Транстек" (продавец) и предпринимателем Капрановым В.Н. заключен договор купли-продажи, по которому указанное недвижимое имущество передано в собственность предпринимателю.
Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок и нефтебазу зарегистрировано 30.03.2012, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права N 42-АГ 885925, N 42-АГ 885912.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 по делу N А27-11488/2012, установлено продление срока действия договора аренды, исходя из положений пунктов 2.1., 2.3. договора аренды, дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору аренды. В рамках дела N А27-11488/2012 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 по делу N А27-18852/2012, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что задолженность по арендной плате, предъявленная ко взысканию после 01.04.2012, возникла после возбуждения дела о банкротстве, требования предпринимателя являются текущими, что не оспорено ответчиком.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2012 по 30.12.2012 явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что продажа ООО "Транстек" земельного участка и нефтебазы по договору купли-продажи от 20.02.2012 не является основанием для расторжения договора аренды, заключенного ООО "Транстек" с ООО "Компания Сибойл" от 21.03.2005 N У05-1-42, факт отсутствия оплаты, предусмотренной договором аренды в период с 01.06.2012 по 30.12.2012, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании субарендатором имущества в период с 10.10.2012 по 13.12.2012, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем заявлено требование к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N У05-1-42 от 21.03.2005, договор сторонами не расторгнут, не прекращен, в том числе в связи отказом от исполнения договора, размер арендной платы сторонами не изменен, имущество арендодателю не возвращалось.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-1458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1458/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А27-1458/2013
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 20 марта 2013 года N Д-51, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" (07АП-4933/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-1458/2013 (судья Гуль Т.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Капранова Владимира Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл"
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 426 770 руб. 33 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Капранов Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" (далее - ООО "Компания Сибойл") о взыскании задолженности в размере 426 770 руб. 33 коп. за период с 01.06.2012 по 30.12.2012 по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N У05-1-42.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N У05-1-42.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Сибойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что факт неиспользования субарендатором имущества в период с 10.10.2012 по 13.12.2012 не влияет на обстоятельства сторон по договору аренды, на которых основывается требование. Невозможность использования имущества субарендатором (ООО "Терминал-Ойл") непосредственно связана с отсутствием возможности у ООО "Компании Сибойл" осуществлять в полном объеме свои права по договору аренды, в том числе по сдаче имущества в субаренду. Считает, что требования предпринимателя должны быть удовлетворены судом лишь в части взыскания задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом (с 01.06.2012 по 09.10.2012) в размере 285 228,41 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части.
ИП Капранов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 21.03.2005 между ООО "Транстек" (арендодатель) и ООО "Компания Сибойл" (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества N У05-1-42, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2; нефтебазу, расположенную по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019.
Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи. Размер арендных платежей определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной сторонами в пункте 3.1. договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, или иным способом по соглашению сторон не позднее 15 числа каждого месяца.
20.02.2012 между ООО "Транстек" (продавец) и предпринимателем Капрановым В.Н. заключен договор купли-продажи, по которому указанное недвижимое имущество передано в собственность предпринимателю.
Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок и нефтебазу зарегистрировано 30.03.2012, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права N 42-АГ 885925, N 42-АГ 885912.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 по делу N А27-11488/2012, установлено продление срока действия договора аренды, исходя из положений пунктов 2.1., 2.3. договора аренды, дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору аренды. В рамках дела N А27-11488/2012 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 по делу N А27-18852/2012, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что задолженность по арендной плате, предъявленная ко взысканию после 01.04.2012, возникла после возбуждения дела о банкротстве, требования предпринимателя являются текущими, что не оспорено ответчиком.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2012 по 30.12.2012 явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что продажа ООО "Транстек" земельного участка и нефтебазы по договору купли-продажи от 20.02.2012 не является основанием для расторжения договора аренды, заключенного ООО "Транстек" с ООО "Компания Сибойл" от 21.03.2005 N У05-1-42, факт отсутствия оплаты, предусмотренной договором аренды в период с 01.06.2012 по 30.12.2012, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании субарендатором имущества в период с 10.10.2012 по 13.12.2012, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем заявлено требование к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N У05-1-42 от 21.03.2005, договор сторонами не расторгнут, не прекращен, в том числе в связи отказом от исполнения договора, размер арендной платы сторонами не изменен, имущество арендодателю не возвращалось.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-1458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)