Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Тюриной Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Пичаево-Нива" на определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
20.02.2013 года ООО "Пичаево-Нива" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от *** недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25.02.2013 года исковое заявление ООО "Пичаево-Нива" на основании ст. 135 ГПК РФ, возвращено заявителю, поскольку истцом в иске не была указана цена иска; в копии искового заявления предназначенного для ответчика нет подписи представителя ООО "Пичаево-Нива"; к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Помимо этого в производстве Пичаевского районного суда Тамбовской области уже находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые аналогичны возвращаемому исковому заявлению.
Не согласившись с данным определением суда, представителем ООО "Пичаево-Нива" была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно является необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм процессуального права.
Считает, что требование истца, признать договор аренды транспортного средства с экипажем недействительным, не подлежит оценке, следовательно, замечание суда о нарушении не соответствует действительности; исковое заявление было подписано представителем должным образом, а не подписание второго экземпляра является основанием для применения судом п. 1 ст. 136 ГПК РФ; при отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исковое заявление должно было быть оставлено без движения.
Также считает, что положения ч. 5 ст. 135 ГПК РФ в данном случае не применим, так как в производстве Пичаевского районного суда Тамбовской области находится дело по спору между теми же сторонами, но предмет и основания спора разные. В первом случае ООО "Пичаево-Нива" предъявил встречный иск о признании договора аренды транспортного средства с экипажем не заключенным, а в возвращенном исковом заявлении истец требует признать притворную сделку недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
На основании вышеизложенного, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 135 п. 5 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела видно, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, а в данном исковом заявлении ставится вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной), то есть основания заявленных требований различны. Поэтому у суда не было законных оснований для возврата искового заявления ООО "Пичаево-Нива".
На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Пичаевского районного суда от 25 февраля 2013 года отменить и заявление ООО "Пичаево-Нива" направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1018
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1018
Судья: Макаров А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Тюриной Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Пичаево-Нива" на определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
20.02.2013 года ООО "Пичаево-Нива" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от *** недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25.02.2013 года исковое заявление ООО "Пичаево-Нива" на основании ст. 135 ГПК РФ, возвращено заявителю, поскольку истцом в иске не была указана цена иска; в копии искового заявления предназначенного для ответчика нет подписи представителя ООО "Пичаево-Нива"; к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Помимо этого в производстве Пичаевского районного суда Тамбовской области уже находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые аналогичны возвращаемому исковому заявлению.
Не согласившись с данным определением суда, представителем ООО "Пичаево-Нива" была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно является необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм процессуального права.
Считает, что требование истца, признать договор аренды транспортного средства с экипажем недействительным, не подлежит оценке, следовательно, замечание суда о нарушении не соответствует действительности; исковое заявление было подписано представителем должным образом, а не подписание второго экземпляра является основанием для применения судом п. 1 ст. 136 ГПК РФ; при отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исковое заявление должно было быть оставлено без движения.
Также считает, что положения ч. 5 ст. 135 ГПК РФ в данном случае не применим, так как в производстве Пичаевского районного суда Тамбовской области находится дело по спору между теми же сторонами, но предмет и основания спора разные. В первом случае ООО "Пичаево-Нива" предъявил встречный иск о признании договора аренды транспортного средства с экипажем не заключенным, а в возвращенном исковом заявлении истец требует признать притворную сделку недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
На основании вышеизложенного, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 135 п. 5 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела видно, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, а в данном исковом заявлении ставится вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной), то есть основания заявленных требований различны. Поэтому у суда не было законных оснований для возврата искового заявления ООО "Пичаево-Нива".
На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Пичаевского районного суда от 25 февраля 2013 года отменить и заявление ООО "Пичаево-Нива" направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)