Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. и его представителя по доверенности В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требования С.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, обязании заключить договор передачи квартиры на праве собственности отказать;
-
С.М., действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего сына С.А., обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу: ***, обязании заключить договор передачи данной квартиры в собственность его и сына по 1/2 доле, указывая, что он, его несовершеннолетний сын С.А., его отец С.В. проживают в ***-комнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ***; с ними заключен договор социального найма, в который также включены отец и сын. В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он 23.12.2010 г. обратился с заявлением о бесплатной передаче квартиры в долевую собственность его и сына, т.к. отец С.В. отказался от своего права на участие в приватизации квартиры. Заявление о приватизации квартиры было оставлено без удовлетворения, т.к. право собственности г. Москвы на данную квартиру не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель С.М. исковые требования поддержала. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят С.М. и его представитель по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.М. по доверенности В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным судебной коллегии адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При разрешении заявленных требований суд установил, что Распоряжением Премьера Правительства Москвы N 636-рп от 26.06.2000 г. С.В. на двоих с сыном С.М. было предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ***. С.В. и КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ в июле 2000 г. заключили договор социального найма данного жилого помещения N ***, по которому С.В. было предоставлено в бессрочное пользование относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны РФ жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу; в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в договоре был указан его сын С.М. 25.01.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице заместителя начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по которому С.В. передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав других лиц жилое помещение по адресу: *** из ***-х жилых комнат; в качестве членов семьи нанимателя С.В. указаны сын С.М., внук С.А., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Из материалов дела также усматривается, что 29.12.2010 г. в Управление Росреестра по Москве поступили документы на регистрацию права собственности С.М. и С.А. на основании договора передачи N *** от 23.12.2010 г. на недвижимое имущество по адресу: ***; Управление Росреестра по Москве сообщением N *** от 16.06.2011 г. уведомило С.М. и главного специалиста Управления приватизации и оформления прав собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по данному адресу на основании абз. 6 (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества) п. 1 ст. 20 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: *** отсутствуют. Письмом от 15.06.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомил С.М. о том, что пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиры в данном доме, имеют значительный объем, сбор документов не завершен. Врио директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ письмом от 08.02.2012 г. N *** информировал суд, что в соответствии с решением Министра обороны России вопросы жилищного обеспечения военнослужащих перешли к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не обладает правом собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***, а потому не является уполномоченным собственником, имеющим право передать жилое помещение по данному адресу в собственность С.М. С учетом этого доводы С.М. о нарушении его права на приватизацию жилого помещения действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Таких доказательств суду первой инстанции в отношении спорного жилого помещения представлено не было.
Судебная коллегия учитывает, что Распоряжением Премьера Правительства Москвы N 636-рп от 26.06.2000 г. С.В. на двоих с сыном С.М. было предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ***; С.В. и КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ в июле 2000 г. заключили договор социального найма данного жилого помещения, по которому С.В. было предоставлено в бессрочное пользование относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны РФ жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м; 25.01.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому С.В. было передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав других лиц жилое помещение по адресу: *** из ***-х жилых комнат. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что предоставленное семье истца в 2000 г. спорное жилое помещение не может быть передано в собственность в порядке бесплатной приватизации спустя 12 лет, в течение которых не собраны необходимые документы для оформления права собственности г. Москвы.
С учетом этого судебная коллегия считает, что семья истца С.М. приобрела право пользования ***-комнатной квартирой по адресу: *** в установленном законом порядке; на данную квартиру 25.01.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем С.В. был заключен договор социального найма; семья С-вых проживает в данной квартире с 2000 г.; требования о притязаниях на данное жилое помещение никем не заявлялись; требование о признании права собственности на это имущество никем, кроме истца, не предъявлялось; С.М. с отцом и сыном пользуются данной квартирой, несут бремя ее содержания. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, по которым истцу могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказало в этом неправомерно; истец незаконно был лишен возможности реализовать свое право на приобретение предоставленного по договору социального найма жилого помещения, в котором фактически проживает, в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность С.М. занимаемой его семьей жилой площади является незаконным; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить со С.М. и его сыном договор передачи в собственность квартиры по адресу: *** в установленном законом порядке. Отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с 2000 г. записи о государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение не препятствует признанию за истцом и его сыном права собственности на квартиру, предоставленную по договору социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность С.М. занимаемой его семьей жилой площади; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со С.М. и его сыном договор передачи в собственность квартиры по адресу: *** в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность С.М. в порядке бесплатной приватизации занимаемой его семьей жилой площади.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со С.М., действующим также в интересах несовершеннолетнего сына С.А., договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: *** в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20723
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-20723
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. и его представителя по доверенности В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требования С.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, обязании заключить договор передачи квартиры на праве собственности отказать;
-
установила:
С.М., действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего сына С.А., обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу: ***, обязании заключить договор передачи данной квартиры в собственность его и сына по 1/2 доле, указывая, что он, его несовершеннолетний сын С.А., его отец С.В. проживают в ***-комнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ***; с ними заключен договор социального найма, в который также включены отец и сын. В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он 23.12.2010 г. обратился с заявлением о бесплатной передаче квартиры в долевую собственность его и сына, т.к. отец С.В. отказался от своего права на участие в приватизации квартиры. Заявление о приватизации квартиры было оставлено без удовлетворения, т.к. право собственности г. Москвы на данную квартиру не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель С.М. исковые требования поддержала. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят С.М. и его представитель по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.М. по доверенности В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным судебной коллегии адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При разрешении заявленных требований суд установил, что Распоряжением Премьера Правительства Москвы N 636-рп от 26.06.2000 г. С.В. на двоих с сыном С.М. было предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ***. С.В. и КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ в июле 2000 г. заключили договор социального найма данного жилого помещения N ***, по которому С.В. было предоставлено в бессрочное пользование относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны РФ жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу; в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в договоре был указан его сын С.М. 25.01.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице заместителя начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по которому С.В. передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав других лиц жилое помещение по адресу: *** из ***-х жилых комнат; в качестве членов семьи нанимателя С.В. указаны сын С.М., внук С.А., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Из материалов дела также усматривается, что 29.12.2010 г. в Управление Росреестра по Москве поступили документы на регистрацию права собственности С.М. и С.А. на основании договора передачи N *** от 23.12.2010 г. на недвижимое имущество по адресу: ***; Управление Росреестра по Москве сообщением N *** от 16.06.2011 г. уведомило С.М. и главного специалиста Управления приватизации и оформления прав собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по данному адресу на основании абз. 6 (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества) п. 1 ст. 20 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: *** отсутствуют. Письмом от 15.06.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомил С.М. о том, что пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиры в данном доме, имеют значительный объем, сбор документов не завершен. Врио директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ письмом от 08.02.2012 г. N *** информировал суд, что в соответствии с решением Министра обороны России вопросы жилищного обеспечения военнослужащих перешли к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не обладает правом собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***, а потому не является уполномоченным собственником, имеющим право передать жилое помещение по данному адресу в собственность С.М. С учетом этого доводы С.М. о нарушении его права на приватизацию жилого помещения действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Таких доказательств суду первой инстанции в отношении спорного жилого помещения представлено не было.
Судебная коллегия учитывает, что Распоряжением Премьера Правительства Москвы N 636-рп от 26.06.2000 г. С.В. на двоих с сыном С.М. было предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ***; С.В. и КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ в июле 2000 г. заключили договор социального найма данного жилого помещения, по которому С.В. было предоставлено в бессрочное пользование относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны РФ жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м; 25.01.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому С.В. было передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав других лиц жилое помещение по адресу: *** из ***-х жилых комнат. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что предоставленное семье истца в 2000 г. спорное жилое помещение не может быть передано в собственность в порядке бесплатной приватизации спустя 12 лет, в течение которых не собраны необходимые документы для оформления права собственности г. Москвы.
С учетом этого судебная коллегия считает, что семья истца С.М. приобрела право пользования ***-комнатной квартирой по адресу: *** в установленном законом порядке; на данную квартиру 25.01.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем С.В. был заключен договор социального найма; семья С-вых проживает в данной квартире с 2000 г.; требования о притязаниях на данное жилое помещение никем не заявлялись; требование о признании права собственности на это имущество никем, кроме истца, не предъявлялось; С.М. с отцом и сыном пользуются данной квартирой, несут бремя ее содержания. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, по которым истцу могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказало в этом неправомерно; истец незаконно был лишен возможности реализовать свое право на приобретение предоставленного по договору социального найма жилого помещения, в котором фактически проживает, в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность С.М. занимаемой его семьей жилой площади является незаконным; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить со С.М. и его сыном договор передачи в собственность квартиры по адресу: *** в установленном законом порядке. Отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с 2000 г. записи о государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение не препятствует признанию за истцом и его сыном права собственности на квартиру, предоставленную по договору социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность С.М. занимаемой его семьей жилой площади; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со С.М. и его сыном договор передачи в собственность квартиры по адресу: *** в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность С.М. в порядке бесплатной приватизации занимаемой его семьей жилой площади.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со С.М., действующим также в интересах несовершеннолетнего сына С.А., договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: *** в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)