Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 года по делу N А40-27490/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ИНН 7704698715, ОГРН 5087746040872), третье лицо: Государственное учреждение управа района Арбат города Москвы
о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) уведомления о прекращении договора аренды и об отказе в его заключении от 16.01.2012 N 01-12/000138; о признании договора аренды нежилого помещения продленным на неопределенный срок
при участии в судебном заседании:
- от истца - Милова О.В. по доверенности от 16.04.2013;
- от ответчика - Купцова О.А. по доверенности от 30.07.2012, Калинин В.М. по доверенности от 08.11.2013
в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (далее - ООО "Управляющая компания Арбат") о выселении из нежилого помещения площадью 355,7 кв. м (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 20, А, Б), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 7, стр. 1, и обязании ответчика передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи представителю истца в освобожденном виде, а также о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2011 N 01-17/11 в размере 156 622 руб. 74 коп. по состоянию на 27.12.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 407, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 03.10.2011 N 01-17/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение управа района Арбат города Москвы
К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания Арбат" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о прекращении договора аренды и об отказе в его заключении от 16.01.2012 N 01-12/000138; о признании договора аренды нежилого помещения продленным на неопределенный срок.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 450, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уведомление арендодателя от 16.01.2012 N 01-12/000138 о прекращении договора аренды оформлено ненадлежащим образом, а также злоупотреблением правом со стороны Департамента городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчика и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Управляющая компания Арбат" (арендатор) сроком с 25.01.2011 по 31.12.2011 заключен договор N 01-00117/11 аренды помещений площадью 355,7 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 7, стр. 1 (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 20, А, Б).
Факт занятия указанного помещения подтвержден сторонами в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 12.11.2013).
Данный договор заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 25.01.2011 N 11-0227302-10 (л.д. 1 т. 44) для размещения подрядной организации - ООО "Управляющая компания Арбат". Срок государственного контракта установлен п. 12.2 контракта - с 25.01.2011 по 31.12.2011.
После истечения срока договора аренды от 03.10.2011 N 01-00117/11 при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 16.01.2012 N 01-12/000138 (л.д. 35 т. 1) арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления данного уведомления и предложил передать помещения истцу в срок до 30.03.2011. Уведомление отправлено 30.01.2012 и получено ответчиком 03.02.2012, что следует из почтового отправления (л.д. 73 т. 1)
Также получение данного уведомления ответчиком 03.02.2012 следует из отметки ООО "Управляющая компания Арбат" на нем (вх. N 80, л.д. 35 т. 1).
В свою очередь судебная коллегия находит данное уведомление надлежащим, поскольку из него явно усматривается воля арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы на прекращение договорных отношений с ответчиком.
При этом то обстоятельство, что уведомление содержит ошибочное указание на срок возврата помещений - до 30.03.2011, само по себе при наличии соответствующей нормы закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и воли арендодателя (прекращение договора по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления) не может свидетельствовать об обратном.
Таким образом, договор аренды от 03.10.2011 N 01-00117/11 прекратил свое действие 30.04.2012.
Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной не установлено, поскольку ООО "Управляющая компания Арбат" не представило правового обоснования того, по каким причинам помещения для размещения ответчика должны быть предоставлены именно Департаментом городского имущества города Москвы. Срок государственного контракта от 25.01.2011 N 11-0227302-10 истек 31.12.2011.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество истцу возвращено не было, что ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о выселении ООО "Управляющая компания Арбат" из нежилого помещения площадью 355,7 кв. м (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 20, А, Б), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 7, стр. 1, и обязании ответчика передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи представителю истца в освобожденном виде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 года по делу N А40-27490/13 в части отказа в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о выселении ООО "Управляющая компания Арбат" из нежилых помещений и в части удовлетворения встречного иска отменить. Исковые требования в указанной части удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Выселить ООО "Управляющая компания Арбат" (ИНН 7704698715, ОГРН 5087746040872) из нежилых помещений площадью 355,7 кв. м (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 20, А, Б), расположенных по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 7, стр. 1 и обязать передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Арбат" (ИНН 7704698715, ОГРН 5087746040872) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-35301/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27490/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35301/2013-ГК
Дело N А40-27490/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 года по делу N А40-27490/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ИНН 7704698715, ОГРН 5087746040872), третье лицо: Государственное учреждение управа района Арбат города Москвы
о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) уведомления о прекращении договора аренды и об отказе в его заключении от 16.01.2012 N 01-12/000138; о признании договора аренды нежилого помещения продленным на неопределенный срок
при участии в судебном заседании:
- от истца - Милова О.В. по доверенности от 16.04.2013;
- от ответчика - Купцова О.А. по доверенности от 30.07.2012, Калинин В.М. по доверенности от 08.11.2013
в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (далее - ООО "Управляющая компания Арбат") о выселении из нежилого помещения площадью 355,7 кв. м (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 20, А, Б), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 7, стр. 1, и обязании ответчика передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи представителю истца в освобожденном виде, а также о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2011 N 01-17/11 в размере 156 622 руб. 74 коп. по состоянию на 27.12.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 407, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 03.10.2011 N 01-17/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение управа района Арбат города Москвы
К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания Арбат" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о прекращении договора аренды и об отказе в его заключении от 16.01.2012 N 01-12/000138; о признании договора аренды нежилого помещения продленным на неопределенный срок.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 450, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уведомление арендодателя от 16.01.2012 N 01-12/000138 о прекращении договора аренды оформлено ненадлежащим образом, а также злоупотреблением правом со стороны Департамента городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчика и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Управляющая компания Арбат" (арендатор) сроком с 25.01.2011 по 31.12.2011 заключен договор N 01-00117/11 аренды помещений площадью 355,7 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 7, стр. 1 (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 20, А, Б).
Факт занятия указанного помещения подтвержден сторонами в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 12.11.2013).
Данный договор заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 25.01.2011 N 11-0227302-10 (л.д. 1 т. 44) для размещения подрядной организации - ООО "Управляющая компания Арбат". Срок государственного контракта установлен п. 12.2 контракта - с 25.01.2011 по 31.12.2011.
После истечения срока договора аренды от 03.10.2011 N 01-00117/11 при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 16.01.2012 N 01-12/000138 (л.д. 35 т. 1) арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления данного уведомления и предложил передать помещения истцу в срок до 30.03.2011. Уведомление отправлено 30.01.2012 и получено ответчиком 03.02.2012, что следует из почтового отправления (л.д. 73 т. 1)
Также получение данного уведомления ответчиком 03.02.2012 следует из отметки ООО "Управляющая компания Арбат" на нем (вх. N 80, л.д. 35 т. 1).
В свою очередь судебная коллегия находит данное уведомление надлежащим, поскольку из него явно усматривается воля арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы на прекращение договорных отношений с ответчиком.
При этом то обстоятельство, что уведомление содержит ошибочное указание на срок возврата помещений - до 30.03.2011, само по себе при наличии соответствующей нормы закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и воли арендодателя (прекращение договора по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления) не может свидетельствовать об обратном.
Таким образом, договор аренды от 03.10.2011 N 01-00117/11 прекратил свое действие 30.04.2012.
Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной не установлено, поскольку ООО "Управляющая компания Арбат" не представило правового обоснования того, по каким причинам помещения для размещения ответчика должны быть предоставлены именно Департаментом городского имущества города Москвы. Срок государственного контракта от 25.01.2011 N 11-0227302-10 истек 31.12.2011.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество истцу возвращено не было, что ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о выселении ООО "Управляющая компания Арбат" из нежилого помещения площадью 355,7 кв. м (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 20, А, Б), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 7, стр. 1, и обязании ответчика передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи представителю истца в освобожденном виде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 года по делу N А40-27490/13 в части отказа в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о выселении ООО "Управляющая компания Арбат" из нежилых помещений и в части удовлетворения встречного иска отменить. Исковые требования в указанной части удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Выселить ООО "Управляющая компания Арбат" (ИНН 7704698715, ОГРН 5087746040872) из нежилых помещений площадью 355,7 кв. м (этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 20, А, Б), расположенных по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 7, стр. 1 и обязать передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Арбат" (ИНН 7704698715, ОГРН 5087746040872) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)