Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.м.
при секретаре Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску В. к Х. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества
по апелляционной жалобе В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Х. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. (до перемены фамилии Т.) обратилась в суд с иском к Х., настаивая, с учетом уточнения исковых требований, на расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2012 года, по которому она продала, а Х. купил квартиру по ул. <данные изъяты> в г Красноярске, и аннулировании записей о государственной регистрации данного договора и перехода права собственности по нему.
Свои требования мотивировала тем, что по условиям договора цена отчуждаемой квартиры была определена в 1 800 000 руб. из которых 100 000 руб. ей были переданы до подписания договора, а оставшуюся сумму в 1 700 000 руб. Х. обязался выплатить не позднее 1 августа 2012 года, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, в связи с чем она и настаивает на расторжении договора купли-продажи этой квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит это решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что данная квартира являлась единственным местом жительства ее детей, однако орган опеки и попечительства и прокурор для защиты их интересов привлечены к участию в деле не были. Кроме того, указывает, что ей не разъяснено право на изменение исковых требований, не учтены особенности ее личности, а именно ее внушаемость, склонность к употреблению алкоголя и суицидальным действиям, наличие у нее на момент совершения сделки черепно-мозговой травмы, а также не приняты во внимание ее доводы об оспаривании по безденежности расписки о получении денежных средств по договору.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Х. - Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 209 и п. 2 ст. 218 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, при этом переход права собственности на недвижимое имущество по такому договору подлежит государственной регистрации, а при продаже жилого недвижимого имущества (жилого дома или квартиры) государственной регистрации подлежит не только переход права собственности на отчуждаемое по такому договору недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи.
Порядок изменения или расторжения договора урегулирован ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между Т. (ныне В.) и Х. был заключен договор купли-продажи от 131 июля 2012 года, по которому она продала Х. квартиру общей площадью 36.50 кв. м, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, которая принадлежала продавцу на праве собственности, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Государственная регистрации сделки по продаже этой квартиры и государственная регистрация перехода права собственности на эту квартиру к покупателю Х. осуществлены надлежащим образом.
Из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что стоимость отчуждаемого жилого помещения определена сторонами в 1 800 000 руб., из которых до подписания договора покупатель передал продавцу 100 000 руб., в подтверждение чего также представлена расписка от 31 июля 2012 года (л.д. 28), а оставшуюся сумму в размере 1 700 000 руб. обязуется выплатить не позднее 1 августа 2012 года (п. 4 и п. 5 договора).
Согласно расписке на получение денежных средств от 31 июля 2012 года, Т. (ныне В.) получила от Х. 1 700 000 руб. в качестве платы за продаваемую ею вышеуказанную квартиру (л.д. 21).
По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расписке о получении 1 700 000 руб. принадлежит Т. (ныне В.).
Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора и расписок о получении денежных средств судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное содержание указанных документов прямо свидетельствует о том, что покупатель Х. свою обязанность по оплате стоимости покупаемой по договору купли-продажи квартиры выполнил в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по заявленным В. основаниям не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе В. на то, что денежные средства по договору в сумме 1 700 000 руб. она не получила, опровергаются буквальным содержанием вышеуказанной расписки, а каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность этой расписки, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не привлечены к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурор, не состоятельны, поскольку их участие при разрешении заявленного спора обязательным не является.
Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы В. о том, что ей не разъяснены судом ее процессуальные права, поскольку как следует из определения о принятии искового заявления от 27 августа 2012 года и протокола судебного заседания от 4 февраля 2013 года, все процессуальные права ей были разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажей квартиры нарушены жилищные права ее детей, а также ее ссылки на то, что при заключении сделки купли-продажи в силу особенностей своей личности она не понимала значения своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи она на эти обстоятельства не ссылалась. Кроме того, следует отметить, что указанные обстоятельства для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи правового значения не имеют, а подлежат учету и оценке при разрешении спора о признании договора купли-продажи недействительным, однако с таким спором она не обращалась и возможности обращения с таким спором не лишена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3373/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3373/2013
Судья: Князева О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.м.
при секретаре Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску В. к Х. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества
по апелляционной жалобе В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Х. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. (до перемены фамилии Т.) обратилась в суд с иском к Х., настаивая, с учетом уточнения исковых требований, на расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2012 года, по которому она продала, а Х. купил квартиру по ул. <данные изъяты> в г Красноярске, и аннулировании записей о государственной регистрации данного договора и перехода права собственности по нему.
Свои требования мотивировала тем, что по условиям договора цена отчуждаемой квартиры была определена в 1 800 000 руб. из которых 100 000 руб. ей были переданы до подписания договора, а оставшуюся сумму в 1 700 000 руб. Х. обязался выплатить не позднее 1 августа 2012 года, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, в связи с чем она и настаивает на расторжении договора купли-продажи этой квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит это решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что данная квартира являлась единственным местом жительства ее детей, однако орган опеки и попечительства и прокурор для защиты их интересов привлечены к участию в деле не были. Кроме того, указывает, что ей не разъяснено право на изменение исковых требований, не учтены особенности ее личности, а именно ее внушаемость, склонность к употреблению алкоголя и суицидальным действиям, наличие у нее на момент совершения сделки черепно-мозговой травмы, а также не приняты во внимание ее доводы об оспаривании по безденежности расписки о получении денежных средств по договору.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Х. - Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 209 и п. 2 ст. 218 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, при этом переход права собственности на недвижимое имущество по такому договору подлежит государственной регистрации, а при продаже жилого недвижимого имущества (жилого дома или квартиры) государственной регистрации подлежит не только переход права собственности на отчуждаемое по такому договору недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи.
Порядок изменения или расторжения договора урегулирован ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между Т. (ныне В.) и Х. был заключен договор купли-продажи от 131 июля 2012 года, по которому она продала Х. квартиру общей площадью 36.50 кв. м, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, которая принадлежала продавцу на праве собственности, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Государственная регистрации сделки по продаже этой квартиры и государственная регистрация перехода права собственности на эту квартиру к покупателю Х. осуществлены надлежащим образом.
Из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что стоимость отчуждаемого жилого помещения определена сторонами в 1 800 000 руб., из которых до подписания договора покупатель передал продавцу 100 000 руб., в подтверждение чего также представлена расписка от 31 июля 2012 года (л.д. 28), а оставшуюся сумму в размере 1 700 000 руб. обязуется выплатить не позднее 1 августа 2012 года (п. 4 и п. 5 договора).
Согласно расписке на получение денежных средств от 31 июля 2012 года, Т. (ныне В.) получила от Х. 1 700 000 руб. в качестве платы за продаваемую ею вышеуказанную квартиру (л.д. 21).
По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расписке о получении 1 700 000 руб. принадлежит Т. (ныне В.).
Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора и расписок о получении денежных средств судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное содержание указанных документов прямо свидетельствует о том, что покупатель Х. свою обязанность по оплате стоимости покупаемой по договору купли-продажи квартиры выполнил в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по заявленным В. основаниям не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе В. на то, что денежные средства по договору в сумме 1 700 000 руб. она не получила, опровергаются буквальным содержанием вышеуказанной расписки, а каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность этой расписки, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не привлечены к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурор, не состоятельны, поскольку их участие при разрешении заявленного спора обязательным не является.
Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы В. о том, что ей не разъяснены судом ее процессуальные права, поскольку как следует из определения о принятии искового заявления от 27 августа 2012 года и протокола судебного заседания от 4 февраля 2013 года, все процессуальные права ей были разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажей квартиры нарушены жилищные права ее детей, а также ее ссылки на то, что при заключении сделки купли-продажи в силу особенностей своей личности она не понимала значения своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи она на эти обстоятельства не ссылалась. Кроме того, следует отметить, что указанные обстоятельства для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи правового значения не имеют, а подлежат учету и оценке при разрешении спора о признании договора купли-продажи недействительным, однако с таким спором она не обращалась и возможности обращения с таким спором не лишена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)