Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., Судей: Валуевой Л.Б., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе П.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований П.И. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П.И. - А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.И. обратился с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 01.04.2001 г. N СЭД-11-01-04-31 об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, просил обязать заинтересованное лицо принять его на соответствующий учет.
П.И. в судебное заседание не явился.
Представитель П.И. на заявлении настаивал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.И. В кассационной жалобе указал на то, что договор найма между ним и его сыном П.А. был заключен с целью определить срок и порядок пользования жилым помещением. Выводы суда о том, что он был заключен умышленно, с цель быть признанным нуждающимся в жилом помещении, является неправильным и не соответствующим показаниям свидетеля. В ходе судебного заседания свидетель подтвердил, что его отец проживает в принадлежащем ему помещении временно, проживание его носит вынужденный характер. Заселяясь в квартиру к сыну, в 2004 году он не знал, что 07.05.2008 г. будет принят Указ Президента "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг." и он приобретет право на получение жилья за счет государства. Его нуждаемость в жилье судом установлена, но суд неправильно указал, что он стал нуждающимся только с 01.11.2010 г., а не с 22.10.2004 г.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.И. является ветераном Великой Отечественной Войны и имеет право на льготы, установленные ст. 14, 17 ФЗ "О ветеранах". Заявитель являлся собственником двух квартир в г. Перми. Квартиру по адресу: <...> он подарил своему сыну - П.А. по договору от 17.02.2006 г., квартиру по адресу: <...> заявитель продал третьим лицам по договору от 23.07.2002 г. На данный момент заявителю на праве собственности какие-либо жилые помещения не принадлежат. С 22.10.2004 г. заявитель зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. Собственником данного жилого помещения является сын заявителя - П.А. 16.02.2011 г. заявитель обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 01.04.2011 г. П.И. отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по тем основаниям, что им представлены документы, которые не подтверждают право стоять на соответствующем учете, и не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что распоряжение начальника Управления жилищных отношений является законным и обоснованным.
Выводы суда правомерны и основаны на законе.
В силу пункта 2 ст. 15 ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются меры социальной поддержки инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования.
Содержание п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" указывает на то, что данные положения распространяются на всех лиц, отнесенных Федеральным законом от 12 января 1995 г. к участникам Великой Отечественной войны. Таким образом, участники ВОВ, ставшие инвалидами вследствие общего заболевания, приравниваются к инвалидам войны и им предоставляются меры социальной поддержки, установленные для инвалидов войны.
Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" постановлено: считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую поддержку согласно ФЗ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно положений ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор найма между заявителем и сыном П.А. был заключен с целью определить порядок и сроки пользования жилым помещением, а не для того, чтобы стать нуждающимся в жилом помещении, несостоятельны.
Действительно, между заявителем и его сыном П.А. 01.11.2010 г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...>. однако, суд в ходе разрешения спора пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор был заключен умышленно, с цель быть признанным нуждающимся в жилом помещении. При этом судом был опрошен свидетель, его показания были оценены в соответствии с нормами процессуального законодательства. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, заявитель проживает и зарегистрирован в данной квартире, принадлежащей на праве собственности П.А. с 22.10.2004 г. Весь данный продолжительный период времени у заявителя и П.А. не было намерения заключать договор найма жилого помещения. Данный договор был заключен после вступления в законную силу решения суда от 18.08.2010. г., которым установлено, что заявитель проживает в указанной квартире как член семьи собственника, имеет права пользования данным жилым помещением наравне с собственником, является обеспеченным жильем и не может стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что действия по заключению договора найма жилого помещения направлены на возникновение права заявителя быть поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля, сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ заявитель не может быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ранее пяти лет со дня совершения данных умышленных действий, т.е. с 01.11.2010 г. Следовательно, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доводы сторон и доказательства, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года, по доводам, изложенным в кассационной жалобе П.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-170
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-170
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., Судей: Валуевой Л.Б., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе П.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований П.И. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П.И. - А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.И. обратился с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 01.04.2001 г. N СЭД-11-01-04-31 об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, просил обязать заинтересованное лицо принять его на соответствующий учет.
П.И. в судебное заседание не явился.
Представитель П.И. на заявлении настаивал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.И. В кассационной жалобе указал на то, что договор найма между ним и его сыном П.А. был заключен с целью определить срок и порядок пользования жилым помещением. Выводы суда о том, что он был заключен умышленно, с цель быть признанным нуждающимся в жилом помещении, является неправильным и не соответствующим показаниям свидетеля. В ходе судебного заседания свидетель подтвердил, что его отец проживает в принадлежащем ему помещении временно, проживание его носит вынужденный характер. Заселяясь в квартиру к сыну, в 2004 году он не знал, что 07.05.2008 г. будет принят Указ Президента "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг." и он приобретет право на получение жилья за счет государства. Его нуждаемость в жилье судом установлена, но суд неправильно указал, что он стал нуждающимся только с 01.11.2010 г., а не с 22.10.2004 г.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.И. является ветераном Великой Отечественной Войны и имеет право на льготы, установленные ст. 14, 17 ФЗ "О ветеранах". Заявитель являлся собственником двух квартир в г. Перми. Квартиру по адресу: <...> он подарил своему сыну - П.А. по договору от 17.02.2006 г., квартиру по адресу: <...> заявитель продал третьим лицам по договору от 23.07.2002 г. На данный момент заявителю на праве собственности какие-либо жилые помещения не принадлежат. С 22.10.2004 г. заявитель зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. Собственником данного жилого помещения является сын заявителя - П.А. 16.02.2011 г. заявитель обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 01.04.2011 г. П.И. отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по тем основаниям, что им представлены документы, которые не подтверждают право стоять на соответствующем учете, и не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что распоряжение начальника Управления жилищных отношений является законным и обоснованным.
Выводы суда правомерны и основаны на законе.
В силу пункта 2 ст. 15 ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются меры социальной поддержки инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования.
Содержание п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" указывает на то, что данные положения распространяются на всех лиц, отнесенных Федеральным законом от 12 января 1995 г. к участникам Великой Отечественной войны. Таким образом, участники ВОВ, ставшие инвалидами вследствие общего заболевания, приравниваются к инвалидам войны и им предоставляются меры социальной поддержки, установленные для инвалидов войны.
Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" постановлено: считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую поддержку согласно ФЗ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно положений ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор найма между заявителем и сыном П.А. был заключен с целью определить порядок и сроки пользования жилым помещением, а не для того, чтобы стать нуждающимся в жилом помещении, несостоятельны.
Действительно, между заявителем и его сыном П.А. 01.11.2010 г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...>. однако, суд в ходе разрешения спора пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор был заключен умышленно, с цель быть признанным нуждающимся в жилом помещении. При этом судом был опрошен свидетель, его показания были оценены в соответствии с нормами процессуального законодательства. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, заявитель проживает и зарегистрирован в данной квартире, принадлежащей на праве собственности П.А. с 22.10.2004 г. Весь данный продолжительный период времени у заявителя и П.А. не было намерения заключать договор найма жилого помещения. Данный договор был заключен после вступления в законную силу решения суда от 18.08.2010. г., которым установлено, что заявитель проживает в указанной квартире как член семьи собственника, имеет права пользования данным жилым помещением наравне с собственником, является обеспеченным жильем и не может стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что действия по заключению договора найма жилого помещения направлены на возникновение права заявителя быть поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля, сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ заявитель не может быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ранее пяти лет со дня совершения данных умышленных действий, т.е. с 01.11.2010 г. Следовательно, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доводы сторон и доказательства, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года, по доводам, изложенным в кассационной жалобе П.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)