Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-152/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-152/2013


Судья: Овчинникова Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по делу N 2-292/2012 по иску Т.В.А. к ЗАО безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т.В.А., представителя истца - С., представителя ответчика - Л.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., суммы почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., комиссии, уплаченной за перечисление денежных средств по проведению экспертизы в размере <...> руб., штрафа в размере 50% цены иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ему было передано ответчиком; впоследствии истцом в квартире были выявлены недостатки, которые он просил устранить ответчика, направил претензию, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Указанным решением суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП спорных изделий: осуществить монтаж/демонтаж балконного блока с установлением необходимой фурнитуры для возможного щелевого проветривания и устройством монтажных швов и устройств откосов; осуществить монтаж/демонтаж конструкций остекления (витражей) лоджии с устройством монтажных швов; закрепить конструкцию установленных витражей с одинаковым остеклением на лоджиях (заграждающих конструкциях); на установленных витражах с одинаковым остеклением на лоджиях (ограждающей конструкции) устранить зазоры в местах примыкания к внешней стене дома; центральный оконный блок витража на лоджии установить с возможностью открывания оконного блока вовнутрь полностью; металлические отливы на витражах с одинарным остеклением на лоджиях (отражающей конструкции) выполнить с соблюдением технологии, и устранить в лоджии протечки; в комнате балконную дверь установить с возможностью открывания в нескольких плоскостях, с возможностью проветривания помещения. По решению суда также с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебной экспертизы в размере <...> руб., комиссии за перечисление денежных средств по оплате экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф как потребителя в размере <...> руб.
Тем же решением суда, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
Третье лицо - ОАО в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; на основании заключенного договора истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, приложением N 2 к указанному договору предусмотрена установка оконных блоков ПВХ с использованием стеклопакетов с энергосберегающим стеклом; установка балконных блоков ПВХ с использованием стеклопакета с энергосберегающим стеклом (дверь балконная, окно); установка запорной арматуры оконных и балконных блоков; установка витражей с одинарным остеклением на лоджиях, с установкой металлических отливов (алюминий), установка наружных оконных сливов из оцинкованной стали, кроме балконов.
Впоследствии, после принятия квартиры, истцом были обнаружены недостатки, с указанием на которые, в адрес ответчика направлены претензии о необходимости их устранения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" качество выполненных строительно-монтажных работ по конструкциям остекления (витражей) на лоджии в квартире истца не соответствует требованиям норм ГОСТ и СНиП.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 15, 1082, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в связи с чем, требования истца являются обоснованными в части удовлетворенных требований.
Одновременно, районный суд, руководствуясь положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что устранение недостатков в оконных конструкциях требует значительного периода времени, правильно установил срок для устранения нарушений до 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за качество выполненных работ, поскольку подрядчиком по строительству объекта, в котором находится квартира истца, является ЗАО. Данные доводы признаны судом первой инстанции не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен истцом с ответчиком в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков переданной ответчиком истцу квартиры, с учетом предъявленных ответчику претензий истца об устранении недостатков в срок до <дата>, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков устранения недостатков, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере <...> руб., связанные с почтовыми расходами, расходы в размере <...> руб., понесенные истцом на проведение экспертизы, и в размере <...> руб. за комиссию по перечислению денежных средств на оплату экспертизы, также правильно определены судом первой инстанции.
Районный суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., факт несения которых подтвержден платежными документами.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Государственная пошлина правильно определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда подлежит отмене, поскольку принято на основании заключения экспертов, которые делали выводы, приняв во внимание только требования истца, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер взысканной неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств по делу, представленных, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В заседании судебной коллегии истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, представив договор от <дата> и акт выполненных работ от <дата>
Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что расходы на оплату услуг представителя сводятся к оплате услуг, связанных с помощью истцу в подготовке написания возражений на апелляционную жалобу. Действительно в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу ЗАО, поступившие в районный суд <дата>, подписанные истцом и Г. Сама Г. в заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО не участвовала.
В заседании истец пояснил, что имеет высшее юридическое образование, Г. является его матерью. Из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата> также усматривается, что Г. проживает по одному адресу с истцом. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы (договор и акт) не подтверждают бесспорную оплату услуг представителя, а значит, не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца юридического образования, наличие родственных связей с Г., неучастие указанного представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что ходатайство об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Ходатайство Т.В.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)