Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (г. Москва) от 01.02.2013 N 350 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-4859/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной "Информ-Телеком" (г. Химки) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" о задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" взыскано 3 139 278 рублей 53 копейки задолженности и 160 387 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 (далее - договор аренды) сроком на три года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Впоследствии 20.02.2010 в арендуемом помещении произошел пожар, при этом помещение уничтожено не было, в связи с чем, стороны подписали дополнительное соглашение от 02.03.2010 к договору аренды.
В соответствии с указанным соглашением стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2013, при этом арендодатель обязался перед арендатором произвести в помещении в срок до 01.06.2010 ремонтные работы и передать помещение арендатору для дальнейшего использования, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в установленном в соглашении порядке.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей более двух раз арендодатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42078/11 договор аренды расторгнут.
Считая, что фактически помещение выбыло из владения арендатора со дня произошедшего пожара, арендатор обратился в арбитражный суд к арендодателю с иском о расторжении договора с указанной даты, взыскании арендной платы, уплаченной после 20.02.2010, и суммы депозитного платежа.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-44463/11 в заявленных арендатором требованиях отказано.
Основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском явилось невыполнение арендатором условий дополнительного соглашения от 02.03.2010 по оплате арендной платы.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных по другим делам, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, передачи помещения арендодателю, а также передачу арендодателем помещения другим лицам, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в обоснование своей позиции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-4859/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-4859/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 N ВАС-1530/13 ПО ДЕЛУ N А41-4859/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-1530/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (г. Москва) от 01.02.2013 N 350 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-4859/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной "Информ-Телеком" (г. Химки) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" о задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" взыскано 3 139 278 рублей 53 копейки задолженности и 160 387 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 (далее - договор аренды) сроком на три года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Впоследствии 20.02.2010 в арендуемом помещении произошел пожар, при этом помещение уничтожено не было, в связи с чем, стороны подписали дополнительное соглашение от 02.03.2010 к договору аренды.
В соответствии с указанным соглашением стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2013, при этом арендодатель обязался перед арендатором произвести в помещении в срок до 01.06.2010 ремонтные работы и передать помещение арендатору для дальнейшего использования, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в установленном в соглашении порядке.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей более двух раз арендодатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42078/11 договор аренды расторгнут.
Считая, что фактически помещение выбыло из владения арендатора со дня произошедшего пожара, арендатор обратился в арбитражный суд к арендодателю с иском о расторжении договора с указанной даты, взыскании арендной платы, уплаченной после 20.02.2010, и суммы депозитного платежа.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-44463/11 в заявленных арендатором требованиях отказано.
Основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском явилось невыполнение арендатором условий дополнительного соглашения от 02.03.2010 по оплате арендной платы.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных по другим делам, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, передачи помещения арендодателю, а также передачу арендодателем помещения другим лицам, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в обоснование своей позиции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-4859/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-4859/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)