Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925) Моисеевой Н.А. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120336, ОГРН 1092311005808) Чередниченко О.Г. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-1991/2013, установил следующее.
ООО "Кубанская консалтинговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МК" (далее - общество) о взыскании 379 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что фактический период использования истцом арендованного помещения составил 22 месяца (с 25.11.2009 по 24.09.2011), соответственно размер арендной платы определен 770 тыс. рублей. Поскольку компания в качестве арендной платы по спорному договору перечислила 1 149 тыс. рублей, сумма в размере 379 тыс. рублей является неосновательным обогащением ответчика полученным за счет истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что до настоящего времени истцом не подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, полученных в аренду по договору. Компания не возвратила своевременно имущество, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39135/2011. Вывод о том, что общество в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды прекратило доступ арендатора в помещение, является необоснованным, так как правомерность действий общества по прекращению договора судом не исследовалась. Общество телеграммой от 27.04.2012 и письмами от 30.07.2012 и 14.08.2012 предложило истцу исполнить вступившее в силу решение суда по делу N А32-39135/2011. Приложениями к указанным письмам являлись подписанные со стороны общества акты приема-передачи нежилых помещений, однако они истцом не возвращены. Кроме того, после прекращения действия договора в спорных помещениях осталось имущество компании, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35157/2011. Отсутствие фактического использования арендованного имущества не освобождает компанию от уплаты арендной платы за время просрочки возврата спорного помещения. Истец обязан оплатить обществу арендную плату в размере 682 500 рублей, следовательно, переплата арендных платежей отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2009 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м, инвентарный номер 2422-К (литеры А, под/А), кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2009 (приложение N 1 к договору) ответчик принял во временное владение и пользование указанное недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок с 25.11.2009 по 24.10.2010 (11 месяцев). Указанным пунктом договора установлено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 11 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.
По истечении срока действия договора ввиду продолжения использования помещения арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункту 2.1 договора сумма арендной платы составляет 35 тыс. рублей в месяц.
За период использования арендуемого помещения истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в размере 1 149 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009.
Компания указывает, что с 25.09.2011 арендодатель в нарушение пункта 3.2.2 договора прекратил обеспечение доступа в арендованное помещение, после чего предоставил его в аренду иному лицу, в силу чего фактический период пользования арендованным помещением составил 22 месяца (с 25.11.2009 по 24.09.2011); размер арендной платы должен быть определен 770 тыс. рублей, а поскольку арендатором перечислена сумма 1 149 тыс. рублей, то размер переплаты - 379 тыс. рублей.
Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленной истцом суммы арендной платы, послужило основанием для обращения компании в суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-39135/2011, установлено, что договор аренды от 24.11.2009 признан прекратившим действие с 25.09.2011.
В решении Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-23687/2012, указано, что с 25.09.2011 собственник помещения (общество) прекратил доступ компании и ООО "Пивоварня "Москва" в арендуемые им ранее помещения, данные помещения переданы в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса".
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, после прекращения договора аренды взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23687/2012 установлено, что с 25.09.2011 собственник помещения (общество) прекратил доступ компании в арендуемые им ранее помещения и передал их в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса", следовательно, истец по настоящему делу не пользовался спорным объектом с указанной даты, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате за пользование имуществом с 25.09.2011.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что фактический период использования истцом помещения составил 22 месяца (с 25.11.2009 по 24.09.2011), соответственно размер арендной платы составляет 770 тыс. рублей. Арендатором по спорному договору перечислено 1 149 тыс. рублей, следовательно, разница в сумме 379 тыс. рублей является неосновательным обогащением ответчика полученным за счет истца.
Доказательства возврата указанной суммы истцу и доказательства прекращения обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-1991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1991/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А32-1991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925) Моисеевой Н.А. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120336, ОГРН 1092311005808) Чередниченко О.Г. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-1991/2013, установил следующее.
ООО "Кубанская консалтинговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МК" (далее - общество) о взыскании 379 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что фактический период использования истцом арендованного помещения составил 22 месяца (с 25.11.2009 по 24.09.2011), соответственно размер арендной платы определен 770 тыс. рублей. Поскольку компания в качестве арендной платы по спорному договору перечислила 1 149 тыс. рублей, сумма в размере 379 тыс. рублей является неосновательным обогащением ответчика полученным за счет истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что до настоящего времени истцом не подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, полученных в аренду по договору. Компания не возвратила своевременно имущество, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39135/2011. Вывод о том, что общество в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды прекратило доступ арендатора в помещение, является необоснованным, так как правомерность действий общества по прекращению договора судом не исследовалась. Общество телеграммой от 27.04.2012 и письмами от 30.07.2012 и 14.08.2012 предложило истцу исполнить вступившее в силу решение суда по делу N А32-39135/2011. Приложениями к указанным письмам являлись подписанные со стороны общества акты приема-передачи нежилых помещений, однако они истцом не возвращены. Кроме того, после прекращения действия договора в спорных помещениях осталось имущество компании, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35157/2011. Отсутствие фактического использования арендованного имущества не освобождает компанию от уплаты арендной платы за время просрочки возврата спорного помещения. Истец обязан оплатить обществу арендную плату в размере 682 500 рублей, следовательно, переплата арендных платежей отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2009 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м, инвентарный номер 2422-К (литеры А, под/А), кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2009 (приложение N 1 к договору) ответчик принял во временное владение и пользование указанное недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок с 25.11.2009 по 24.10.2010 (11 месяцев). Указанным пунктом договора установлено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 11 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.
По истечении срока действия договора ввиду продолжения использования помещения арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункту 2.1 договора сумма арендной платы составляет 35 тыс. рублей в месяц.
За период использования арендуемого помещения истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в размере 1 149 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009.
Компания указывает, что с 25.09.2011 арендодатель в нарушение пункта 3.2.2 договора прекратил обеспечение доступа в арендованное помещение, после чего предоставил его в аренду иному лицу, в силу чего фактический период пользования арендованным помещением составил 22 месяца (с 25.11.2009 по 24.09.2011); размер арендной платы должен быть определен 770 тыс. рублей, а поскольку арендатором перечислена сумма 1 149 тыс. рублей, то размер переплаты - 379 тыс. рублей.
Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленной истцом суммы арендной платы, послужило основанием для обращения компании в суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-39135/2011, установлено, что договор аренды от 24.11.2009 признан прекратившим действие с 25.09.2011.
В решении Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-23687/2012, указано, что с 25.09.2011 собственник помещения (общество) прекратил доступ компании и ООО "Пивоварня "Москва" в арендуемые им ранее помещения, данные помещения переданы в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса".
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, после прекращения договора аренды взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23687/2012 установлено, что с 25.09.2011 собственник помещения (общество) прекратил доступ компании в арендуемые им ранее помещения и передал их в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса", следовательно, истец по настоящему делу не пользовался спорным объектом с указанной даты, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате за пользование имуществом с 25.09.2011.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что фактический период использования истцом помещения составил 22 месяца (с 25.11.2009 по 24.09.2011), соответственно размер арендной платы составляет 770 тыс. рублей. Арендатором по спорному договору перечислено 1 149 тыс. рублей, следовательно, разница в сумме 379 тыс. рублей является неосновательным обогащением ответчика полученным за счет истца.
Доказательства возврата указанной суммы истцу и доказательства прекращения обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-1991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)