Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.Л.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску К.Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л.Ю. к в/ч 12470, Министерству обороны РФ об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда и признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.Л.А., ее представителя В., представителя Министерства обороны РФ - Т.,
установила:
К.Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л.Ю. обратилась в суд с иском к в/ч 12470, Министерству обороны РФ об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из числа служебных и признании на нее права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2005 году истице с несовершеннолетней дочерью была предоставлена однокомнатная служебная квартира и был заключен договор найма служебного жилья на квартиру, расположенную по указанному адресу. Иного жилья К.Л.А. не имеет.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Представитель в\\ч 12470 с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В суде установлено, что Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1140 от 20.08.1992 года жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> было включено в число служебной жилой площади войсковой части.
К.Л.A. была представлена спорная квартира в качестве служебной и с истицей заключен договор найма служебного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной выше нормы закона, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено в качестве служебного, основания для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для обязания передать квартиру в собственность по договору приватизации при отсутствии согласия собственника, отказал в иске.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16514/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-16514/2012
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.Л.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску К.Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л.Ю. к в/ч 12470, Министерству обороны РФ об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда и признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.Л.А., ее представителя В., представителя Министерства обороны РФ - Т.,
установила:
К.Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л.Ю. обратилась в суд с иском к в/ч 12470, Министерству обороны РФ об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из числа служебных и признании на нее права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2005 году истице с несовершеннолетней дочерью была предоставлена однокомнатная служебная квартира и был заключен договор найма служебного жилья на квартиру, расположенную по указанному адресу. Иного жилья К.Л.А. не имеет.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Представитель в\\ч 12470 с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В суде установлено, что Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1140 от 20.08.1992 года жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> было включено в число служебной жилой площади войсковой части.
К.Л.A. была представлена спорная квартира в качестве служебной и с истицей заключен договор найма служебного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной выше нормы закона, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено в качестве служебного, основания для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для обязания передать квартиру в собственность по договору приватизации при отсутствии согласия собственника, отказал в иске.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)