Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Ю., поданную в организацию почтовой связи 09 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску К.Н.Ю. к М.Д.М., И.Н.Н. о признании договора пожизненной ренты и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру,
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к М.Д.М., с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор пожизненной ренты, заключенный Н.Д.Ф. и М.Д.М. 12 октября 2007 года, недействительным и признать за ней право собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп..... В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 19 декабря 2011 года умерла ее мать Н.Д.Ф., которая до подписания договора пожизненной ренты являлась собственником вышеуказанной квартиры. После смерти Н.Д.Ф. истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в дальнейшем выяснилось, что между Н.Д.Ф. и М.Д.М. 12 октября 2007 года был подписан договор пожизненной ренты в отношении спорного жилого помещения. Договор был удостоверен нотариусом Ю.З.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ш.Н.В. Истица полагала, что при составлении оспариваемого договора и его подписании Н.Д.Ф. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая данные обстоятельства, истец просила признать договор пожизненной ренты от 12 октября 2007 года недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.Д.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... Кроме того, истец просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 01 февраля 2012 года, заключенный между М.Д.М. и И.Н.Н., и прекратить право собственности И.Н.Н. на спорное жилое помещение.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что изначально собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., являлась мать истца Н.Д.Ф. 28 июня 2005 года Н.Д.Ф., как получатель ренты, заключила договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с Т.С.С., который в дальнейшем был расторгнут. 12 октября 2007 года между Н.Д.Ф. и М.Д.М. был заключен оспариваемый К.Н.Ю. договор пожизненной ренты, по которому Н.Д.Ф. передала в собственность М.Д.М. квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп..... Указанный договор удостоверен исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ш.Н.В. Ю.З.В. и 19 октября 2007 года прошел государственную регистрацию. 12 октября 2007 года Н.Д.Ф. также оформлено завещание на спорное жилое помещение на имя М.Д.М., которое в рамках данного дела истцом не оспаривалось. 01 февраля 2012 года М.Д.М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с И.Н.Н., который 10 февраля 2012 года прошел государственную регистрацию.
Как усматривается из представленных документов, 19 декабря 2011 года умерла Н.Д.Ф.
К.Н.Ю., являясь дочерью умершей, обратилась к нотариусу г. Москвы Б.А.П. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело. Истец узнала, что спорная квартира не входит в наследственную массу, поскольку между Н.Д.Ф. и М.Д.М. был заключен оспариваемый договор пожизненной ренты.
Из представленных документов видно, что требования истца о признании договора пожизненной ренты от 12 октября 2007 года недействительным были основаны на ст. 177 ГК РФ, а требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2012 года - на положениях ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 09 ноября 2012 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Н.Д.Ф.
В заключении от 17 января 2013 года эксперты пришли к выводу о том, что в период оформления оспариваемого К.Н.Ю. договора пожизненной ренты 12 октября 2007 года Н.Д.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая К.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты от 12 октября 2007 года недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не добыто достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в момент составления оспариваемого договора Н.Д.Ф. не было способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом в основу данного вывода суда правомерно было положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17 января 2013 года, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что Н.Д.Ф. при заключении спорного договора в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, изложенными в заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, комиссией экспертов были проанализированы медицинские документы Н.Д.Ф. и исследованы материалы гражданского дела.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. При этом следует учесть, что судом апелляционной инстанции были повторно исследованы показания допрошенных свидетелей и медицинские документы Н.Д.Ф.
Довод жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в назначении по настоящему делу дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для назначения такой экспертизы. При этом стороной истца не было представлено дополнительных медицинских данных или приведено каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о неясности либо неполноте экспертного заключения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску К.Н.Ю. к М.Д.М., И.Н.Н. о признании договора пожизненной ренты и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/7-8531/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/7-8531/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Ю., поданную в организацию почтовой связи 09 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску К.Н.Ю. к М.Д.М., И.Н.Н. о признании договора пожизненной ренты и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру,
установил:
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к М.Д.М., с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор пожизненной ренты, заключенный Н.Д.Ф. и М.Д.М. 12 октября 2007 года, недействительным и признать за ней право собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп..... В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 19 декабря 2011 года умерла ее мать Н.Д.Ф., которая до подписания договора пожизненной ренты являлась собственником вышеуказанной квартиры. После смерти Н.Д.Ф. истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в дальнейшем выяснилось, что между Н.Д.Ф. и М.Д.М. 12 октября 2007 года был подписан договор пожизненной ренты в отношении спорного жилого помещения. Договор был удостоверен нотариусом Ю.З.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ш.Н.В. Истица полагала, что при составлении оспариваемого договора и его подписании Н.Д.Ф. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая данные обстоятельства, истец просила признать договор пожизненной ренты от 12 октября 2007 года недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.Д.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... Кроме того, истец просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 01 февраля 2012 года, заключенный между М.Д.М. и И.Н.Н., и прекратить право собственности И.Н.Н. на спорное жилое помещение.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что изначально собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., являлась мать истца Н.Д.Ф. 28 июня 2005 года Н.Д.Ф., как получатель ренты, заключила договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с Т.С.С., который в дальнейшем был расторгнут. 12 октября 2007 года между Н.Д.Ф. и М.Д.М. был заключен оспариваемый К.Н.Ю. договор пожизненной ренты, по которому Н.Д.Ф. передала в собственность М.Д.М. квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп..... Указанный договор удостоверен исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ш.Н.В. Ю.З.В. и 19 октября 2007 года прошел государственную регистрацию. 12 октября 2007 года Н.Д.Ф. также оформлено завещание на спорное жилое помещение на имя М.Д.М., которое в рамках данного дела истцом не оспаривалось. 01 февраля 2012 года М.Д.М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с И.Н.Н., который 10 февраля 2012 года прошел государственную регистрацию.
Как усматривается из представленных документов, 19 декабря 2011 года умерла Н.Д.Ф.
К.Н.Ю., являясь дочерью умершей, обратилась к нотариусу г. Москвы Б.А.П. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело. Истец узнала, что спорная квартира не входит в наследственную массу, поскольку между Н.Д.Ф. и М.Д.М. был заключен оспариваемый договор пожизненной ренты.
Из представленных документов видно, что требования истца о признании договора пожизненной ренты от 12 октября 2007 года недействительным были основаны на ст. 177 ГК РФ, а требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2012 года - на положениях ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 09 ноября 2012 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Н.Д.Ф.
В заключении от 17 января 2013 года эксперты пришли к выводу о том, что в период оформления оспариваемого К.Н.Ю. договора пожизненной ренты 12 октября 2007 года Н.Д.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая К.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты от 12 октября 2007 года недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не добыто достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в момент составления оспариваемого договора Н.Д.Ф. не было способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом в основу данного вывода суда правомерно было положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17 января 2013 года, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что Н.Д.Ф. при заключении спорного договора в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, изложенными в заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, комиссией экспертов были проанализированы медицинские документы Н.Д.Ф. и исследованы материалы гражданского дела.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. При этом следует учесть, что судом апелляционной инстанции были повторно исследованы показания допрошенных свидетелей и медицинские документы Н.Д.Ф.
Довод жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в назначении по настоящему делу дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для назначения такой экспертизы. При этом стороной истца не было представлено дополнительных медицинских данных или приведено каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о неясности либо неполноте экспертного заключения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску К.Н.Ю. к М.Д.М., И.Н.Н. о признании договора пожизненной ренты и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)