Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу В.
на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску В. к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
В. предъявлен иск к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года иск оставлен без движения и В. предложено в срок до 25 июля 2012 года представить: предварительный договор от 17 июня 2009 года, уплатить государственную пошлину в размере 16728 руб. 35 коп. Разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок иск будет считаться неподанным и возвращен.
Не соглашаясь с постановленным определением, В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Как усматривается из представленного материала, свои требования В. основывает на вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым за ней признано право на указанную квартиру.
Поскольку правоотношения, возникающие на основе договоров инвестирования строительства многоквартирных домов, из содержания которых следует, что конечной целью участия граждан в строительстве является удовлетворение личных жилищных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то истцы по искам о признании права собственности, вытекающим из таких договоров, на основании ст. 17 названного Закона освобождаются от уплаты государственной пошлины полностью, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей (пункт 3 статьи 333.36 НК РФ).
Оставляя исковое заявление В. без движения, судья обоснованно указал, что при его подаче не были соблюдены требования, перечисленные в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно, не указана цена иска и не оплачена госпошлина.
Доводы частной жалобы о том, что истице невозможно определить какой именно из трех поданных ею исков оставлен без движения судебная коллегия находит надуманным.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что является неправомерным довод обжалуемого определения об оставлении иска судьей с целью истребования предварительного договора. Отсутствие предварительного договора не может служить самостоятельным основанием для оставления иска без движения, поскольку при необходимости, этот договор может быть получен судом на стадии подготовки судебного разбирательства или в ходе рассмотрения дела. Тем не менее, поскольку истцом при подаче иска не выполнена обязанность по уплате госпошлины, требование о предоставлении договора не является достаточным основанием для отмены определения.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20076/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-20076/2012
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу В.
на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску В. к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
В. предъявлен иск к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года иск оставлен без движения и В. предложено в срок до 25 июля 2012 года представить: предварительный договор от 17 июня 2009 года, уплатить государственную пошлину в размере 16728 руб. 35 коп. Разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок иск будет считаться неподанным и возвращен.
Не соглашаясь с постановленным определением, В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Как усматривается из представленного материала, свои требования В. основывает на вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым за ней признано право на указанную квартиру.
Поскольку правоотношения, возникающие на основе договоров инвестирования строительства многоквартирных домов, из содержания которых следует, что конечной целью участия граждан в строительстве является удовлетворение личных жилищных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то истцы по искам о признании права собственности, вытекающим из таких договоров, на основании ст. 17 названного Закона освобождаются от уплаты государственной пошлины полностью, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей (пункт 3 статьи 333.36 НК РФ).
Оставляя исковое заявление В. без движения, судья обоснованно указал, что при его подаче не были соблюдены требования, перечисленные в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно, не указана цена иска и не оплачена госпошлина.
Доводы частной жалобы о том, что истице невозможно определить какой именно из трех поданных ею исков оставлен без движения судебная коллегия находит надуманным.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что является неправомерным довод обжалуемого определения об оставлении иска судьей с целью истребования предварительного договора. Отсутствие предварительного договора не может служить самостоятельным основанием для оставления иска без движения, поскольку при необходимости, этот договор может быть получен судом на стадии подготовки судебного разбирательства или в ходе рассмотрения дела. Тем не менее, поскольку истцом при подаче иска не выполнена обязанность по уплате госпошлины, требование о предоставлении договора не является достаточным основанием для отмены определения.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)