Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИЦ "Салют" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-95/2013 по иску Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к ООО "ИЦ "Салют" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Полевая, 29, ИНН 3801050834, ОГРН 1033800522513) о расторжении договора аренды, обязании вернуть нежилое помещение, и
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Салют" о расторжении договора N 6919 от 05.06.2007 (далее - спорный договор) аренды здания площадью 1 793,8 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Гаврилова, 2, литера А, и обязании возвратить здание.
Решением от 25 февраля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, расторгнул спорный договор и обязал ответчика возвратить истцу спорное здание. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке не имеется, поскольку реконструкция здания не окончена и условия договора в части целевого использования объекта недвижимости не нарушаются; спорным договором срок начала использования объекта по прямому назначению не согласован. Также указал на то, что суд вышел за пределы заявленных оснований и вынес решение по тем основаниям, на которые истец не ссылался. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в письменных пояснениях с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.05.2009 в муниципальной собственности г. Иркутска находится здание общей площадью 1 793,8 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Гаврилова, 2, литера А. Указанное здание относится к объекту культурного наследия Иркутской области, наименование памятника: "Здание бань Курбатова и Русанова" 1870 гг." и внесено в "Список памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране" 2000 г. за регистрационным N 53.
По договору аренды нежилого помещения N 6919 от 05.06.2007 истец (арендодатель) предоставил названное здание ответчику (арендатор) во временное возмездное владение и пользование с целевым использованием под редакцию средств массовой информации. Срок действия договора - с 09.04.2007 по 31.12.2032, договор вступает в силу с момента его регистрации.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.7 спорного договора ответчик обязался содержать здание в надлежащем санитарно-техническом состоянии, ежегодно проводить текущий ремонт в соответствии с графиком (приложение N 3), производить за свой счет капитальный ремонт, обеспечить надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание здания и использовать здание исключительно по целевому назначению. Пунктом 2.2.19 договора установлена обязанность ответчика по выдаче охранного обязательства на здание. О приеме-передаче объекта аренды сторонами 01.05.2007 подписан передаточный акт. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.11.2007.
Пунктом 6.2.2 договора стороны согласовали, что по требованию сторон договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также, в том числе, если арендатор использует объект не по целевому назначению или его не использует; если арендатор не исполняет или ненадлежаще исполняет условия договора, предусмотренные пунктами 1.5., 2.2.2, 2.2.8, 2.2.12 - 2.2.19.
Во исполнение пункта 2.2.19 спорного договора ответчиком 30.08.2007 Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области выдано охранное обязательство за регистрационным N 409/2007, в соответствии с которым арендатор обязался обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации в отношении порядка сохранения, содержания, использования и охраны памятника.
Актом о техническом состоянии N 03.12/18174В от 03.09.2012, составленным МУП БТИ г. Иркутска в ходе проверки соблюдения условий договора, установлено, что конструктивные элементы арендованного здания находятся в разрушенном состоянии. Арендатор также не исполнял и не исполняет требования о подготовке и ремонте памятника, перечисленные в разделе 3 Акта технического состояния памятника истории и культуры от 20.08.2007 (приложение к Охранному обязательству). Как установлено истцом, спорное здание арендатором не используется и не может использоваться не только по целевому назначению, но и вообще быть использовано ввиду полного разрушения.
Предупреждением N 505-70-9170/12В от 12.05.2012 арендодатель предложил арендатору устранить нарушения пунктов 2.2.2 и 2.2.7 спорного договора аренды, на что арендатор письмом от 16.06.2012 сообщил о совершении им действий, предусмотренных разделом 3 Акта технического состояния памятника истории и культуры от 30.08.2007, приложения к Охранному обязательству N 409/2007 от 30.08.2007 и осуществлении разработки проектной документации, а также предупредил о последующем (после реставрации) использовании здания в иных, чем предусмотрено договором целях, при этом никаких письменных доказательств в адрес арендодателя не представил.
Письмом от 29.06.2012 арендодатель повторно предупредил арендатора о неисполнении им договорных обязательств с предложением о расторжении договора аренды; письмом N 505-71-19784/12 от 11.09.2012 арендодатель предупредил арендатора о нарушении им пунктов 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.7 договора и предложил устранить допущенные нарушения в срок до 21.09.2012.
Письмом N 505-71-27493/12 от 03.10.2012 истец уведомил ответчика о добровольном расторжении спорного договора и необходимости возврата арендованного имущества в срок до 01.11.2012.
Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушены условия договора о целевом использовании объекта аренды и о его надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении спорного договора и обязании возвратить объект аренды являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Доказательства осуществления действий, направленных на выполнение ремонтных работ, использования здания по целевому назначению, ответчиком не представлены. Более того, ответчик вообще не приступил к использованию здания по смыслу спорного договора аренды, поскольку в разумный срок после регистрации договора (с ноября 2007 года) не начал ремонт арендованного здания, что само по себе, исходя из состояния последнего, означает невозможность его использования для размещения редакции средств массовой информации.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Салют" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-95/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А19-95/2013
Резолютивная часть объявлена 15.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИЦ "Салют" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-95/2013 по иску Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к ООО "ИЦ "Салют" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Полевая, 29, ИНН 3801050834, ОГРН 1033800522513) о расторжении договора аренды, обязании вернуть нежилое помещение, и
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Салют" о расторжении договора N 6919 от 05.06.2007 (далее - спорный договор) аренды здания площадью 1 793,8 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Гаврилова, 2, литера А, и обязании возвратить здание.
Решением от 25 февраля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, расторгнул спорный договор и обязал ответчика возвратить истцу спорное здание. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке не имеется, поскольку реконструкция здания не окончена и условия договора в части целевого использования объекта недвижимости не нарушаются; спорным договором срок начала использования объекта по прямому назначению не согласован. Также указал на то, что суд вышел за пределы заявленных оснований и вынес решение по тем основаниям, на которые истец не ссылался. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в письменных пояснениях с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.05.2009 в муниципальной собственности г. Иркутска находится здание общей площадью 1 793,8 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Гаврилова, 2, литера А. Указанное здание относится к объекту культурного наследия Иркутской области, наименование памятника: "Здание бань Курбатова и Русанова" 1870 гг." и внесено в "Список памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране" 2000 г. за регистрационным N 53.
По договору аренды нежилого помещения N 6919 от 05.06.2007 истец (арендодатель) предоставил названное здание ответчику (арендатор) во временное возмездное владение и пользование с целевым использованием под редакцию средств массовой информации. Срок действия договора - с 09.04.2007 по 31.12.2032, договор вступает в силу с момента его регистрации.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.7 спорного договора ответчик обязался содержать здание в надлежащем санитарно-техническом состоянии, ежегодно проводить текущий ремонт в соответствии с графиком (приложение N 3), производить за свой счет капитальный ремонт, обеспечить надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание здания и использовать здание исключительно по целевому назначению. Пунктом 2.2.19 договора установлена обязанность ответчика по выдаче охранного обязательства на здание. О приеме-передаче объекта аренды сторонами 01.05.2007 подписан передаточный акт. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.11.2007.
Пунктом 6.2.2 договора стороны согласовали, что по требованию сторон договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также, в том числе, если арендатор использует объект не по целевому назначению или его не использует; если арендатор не исполняет или ненадлежаще исполняет условия договора, предусмотренные пунктами 1.5., 2.2.2, 2.2.8, 2.2.12 - 2.2.19.
Во исполнение пункта 2.2.19 спорного договора ответчиком 30.08.2007 Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области выдано охранное обязательство за регистрационным N 409/2007, в соответствии с которым арендатор обязался обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации в отношении порядка сохранения, содержания, использования и охраны памятника.
Актом о техническом состоянии N 03.12/18174В от 03.09.2012, составленным МУП БТИ г. Иркутска в ходе проверки соблюдения условий договора, установлено, что конструктивные элементы арендованного здания находятся в разрушенном состоянии. Арендатор также не исполнял и не исполняет требования о подготовке и ремонте памятника, перечисленные в разделе 3 Акта технического состояния памятника истории и культуры от 20.08.2007 (приложение к Охранному обязательству). Как установлено истцом, спорное здание арендатором не используется и не может использоваться не только по целевому назначению, но и вообще быть использовано ввиду полного разрушения.
Предупреждением N 505-70-9170/12В от 12.05.2012 арендодатель предложил арендатору устранить нарушения пунктов 2.2.2 и 2.2.7 спорного договора аренды, на что арендатор письмом от 16.06.2012 сообщил о совершении им действий, предусмотренных разделом 3 Акта технического состояния памятника истории и культуры от 30.08.2007, приложения к Охранному обязательству N 409/2007 от 30.08.2007 и осуществлении разработки проектной документации, а также предупредил о последующем (после реставрации) использовании здания в иных, чем предусмотрено договором целях, при этом никаких письменных доказательств в адрес арендодателя не представил.
Письмом от 29.06.2012 арендодатель повторно предупредил арендатора о неисполнении им договорных обязательств с предложением о расторжении договора аренды; письмом N 505-71-19784/12 от 11.09.2012 арендодатель предупредил арендатора о нарушении им пунктов 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.7 договора и предложил устранить допущенные нарушения в срок до 21.09.2012.
Письмом N 505-71-27493/12 от 03.10.2012 истец уведомил ответчика о добровольном расторжении спорного договора и необходимости возврата арендованного имущества в срок до 01.11.2012.
Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушены условия договора о целевом использовании объекта аренды и о его надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении спорного договора и обязании возвратить объект аренды являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Доказательства осуществления действий, направленных на выполнение ремонтных работ, использования здания по целевому назначению, ответчиком не представлены. Более того, ответчик вообще не приступил к использованию здания по смыслу спорного договора аренды, поскольку в разумный срок после регистрации договора (с ноября 2007 года) не начал ремонт арендованного здания, что само по себе, исходя из состояния последнего, означает невозможность его использования для размещения редакции средств массовой информации.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Салют" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)