Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,
судей Вечканова А.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дергоусовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2007 о прекращении производства по делу N А38-2494/2007-2-218, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НорПласт", об обязании исполнить обязательство по договору.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30447),
от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30446),
от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма N 30448).
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" (далее - ООО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Семеновскому отделению Марийской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов об обязании исполнить обязательство по договору - передать истцу трехкомнатную квартиру N 89 общей площадью 135,09 кв. м, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 12, в соответствии с договором от 12.07.2004 N 89 о долевом участии в инвестировании строительства жилья.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 398, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 12.07.2004 N 89.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2007 производство по делу N А38-2494/2007-2-218 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.09.2005 по делу N 2-1131/2005, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ООО "ФПК", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после состоявшихся по настоящему делу судебных актов, а также учитывая, что договор долевого участия N 89 не расторгнут и у истца существуют обязательства по оплате, ООО "ФПК" оплатило спорные квартиры и в обоснование исковых требований представило письмо о зачете от 23.07.2007 N 67.
Поскольку названное письмо о зачете от 23.07.2007 N 67 не было предметом судебного исследования, оно является новым основанием иска.
Ошибочен вывод суда первой инстанции об утрате истцом права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, так как изменился субъектный состав спора.
Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между обществом с ограниченной ответственностью СК "АСК-ВАЗ" (инвестором), ООО "ФПК" (дольщиком) и Семеновским отделением Марийской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов заключен договор N 89 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по которому инвестор обязался финансировать строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 12, и возмездно передать дольщику право на получение в указанном доме трехкомнатной квартиры N 89 на 7 этаже общей площадью 135,09 кв. м, дольщик обязался оплатить право на квартиру в сроки, установленные договором, а заказчик - осуществить функции застройщика и после сдачи жилого дома госкомиссии передать дольщику квартиру.
ООО "ФПК" по договору от 20.06.2005 уступило Гудкову Сергею Робертовичу право требования, вытекающего из договора долевого участия. Впоследствии договорные отношения этих сторон расторгнуты соглашением от 06.12.2005.
Понуждение к исполнению обязанности по передаче трехкомнатной квартиры N 89 дома 12 в соответствии с договором от 12.07.2004 стало предметом судебного разбирательства в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по иску Гудкова С.Р. к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов; в качестве третьего лица в деле участвовало ООО "ФПК".
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.09.2005 по делу N 2-1131/2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта оплаты стоимости спорных квартир обществу. Правильность принятого судебного акта подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл (определение от 29.11.2005).
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Как в иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, так и в иске, поданном в арбитражный суд, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по передаче квартиры N 89. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывали свое требование Гудков С.Р., а затем ООО "ФПК") осталось прежним: нарушение обществом обязательств по договорам о долевом участии от 12.07.2004, право на получение истцами оплаченных жилых помещений.
При уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту (статья 384 Гражданский кодекс Российской Федерации). Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
ООО "ФПК" как первоначальный кредитор утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право реализовано новым кредитором - Гудковым С.Р. до момента совершения обратной уступки права требования.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ФПК" при наличии вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу обратилось в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доказательством об оплате квартиры - письмом о зачете от 23.07.2007 N 67.
Однако новые доказательства, не исследованные в гражданском процессе, не создают новых оснований исковых требований, а могут послужить лишь основанием к обжалованию либо пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных судебных актов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по указанным мотивам.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2007 по делу N А38-2494/2007-2-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А38-2494/2007-2-218
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А38-2494/2007-2-218
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,
судей Вечканова А.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дергоусовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2007 о прекращении производства по делу N А38-2494/2007-2-218, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НорПласт", об обязании исполнить обязательство по договору.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30447),
от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30446),
от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма N 30448).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" (далее - ООО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Семеновскому отделению Марийской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов об обязании исполнить обязательство по договору - передать истцу трехкомнатную квартиру N 89 общей площадью 135,09 кв. м, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 12, в соответствии с договором от 12.07.2004 N 89 о долевом участии в инвестировании строительства жилья.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 398, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 12.07.2004 N 89.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2007 производство по делу N А38-2494/2007-2-218 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.09.2005 по делу N 2-1131/2005, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ООО "ФПК", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после состоявшихся по настоящему делу судебных актов, а также учитывая, что договор долевого участия N 89 не расторгнут и у истца существуют обязательства по оплате, ООО "ФПК" оплатило спорные квартиры и в обоснование исковых требований представило письмо о зачете от 23.07.2007 N 67.
Поскольку названное письмо о зачете от 23.07.2007 N 67 не было предметом судебного исследования, оно является новым основанием иска.
Ошибочен вывод суда первой инстанции об утрате истцом права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, так как изменился субъектный состав спора.
Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между обществом с ограниченной ответственностью СК "АСК-ВАЗ" (инвестором), ООО "ФПК" (дольщиком) и Семеновским отделением Марийской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов заключен договор N 89 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по которому инвестор обязался финансировать строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 12, и возмездно передать дольщику право на получение в указанном доме трехкомнатной квартиры N 89 на 7 этаже общей площадью 135,09 кв. м, дольщик обязался оплатить право на квартиру в сроки, установленные договором, а заказчик - осуществить функции застройщика и после сдачи жилого дома госкомиссии передать дольщику квартиру.
ООО "ФПК" по договору от 20.06.2005 уступило Гудкову Сергею Робертовичу право требования, вытекающего из договора долевого участия. Впоследствии договорные отношения этих сторон расторгнуты соглашением от 06.12.2005.
Понуждение к исполнению обязанности по передаче трехкомнатной квартиры N 89 дома 12 в соответствии с договором от 12.07.2004 стало предметом судебного разбирательства в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по иску Гудкова С.Р. к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов; в качестве третьего лица в деле участвовало ООО "ФПК".
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.09.2005 по делу N 2-1131/2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта оплаты стоимости спорных квартир обществу. Правильность принятого судебного акта подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл (определение от 29.11.2005).
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Как в иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, так и в иске, поданном в арбитражный суд, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по передаче квартиры N 89. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывали свое требование Гудков С.Р., а затем ООО "ФПК") осталось прежним: нарушение обществом обязательств по договорам о долевом участии от 12.07.2004, право на получение истцами оплаченных жилых помещений.
При уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту (статья 384 Гражданский кодекс Российской Федерации). Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
ООО "ФПК" как первоначальный кредитор утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право реализовано новым кредитором - Гудковым С.Р. до момента совершения обратной уступки права требования.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ФПК" при наличии вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу обратилось в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доказательством об оплате квартиры - письмом о зачете от 23.07.2007 N 67.
Однако новые доказательства, не исследованные в гражданском процессе, не создают новых оснований исковых требований, а могут послужить лишь основанием к обжалованию либо пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных судебных актов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по указанным мотивам.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2007 по делу N А38-2494/2007-2-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.АКСЕНОВА
Г.А.АКСЕНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Т.С.РОДИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)