Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Черникова А.Н. доверенность от 28.01.2013 г.
от ответчика: Зосин В.С. доверенность от 27.11.2012 г.
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8823/2013) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 г. по делу N А26-8488/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей
к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"
3-и лица: 1) Администрация Петрозаводского городского округа, 2) ООО "Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания"
о расторжении договора аренды
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее - Предприятие, МУП "ПЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ПКС") о расторжении договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения и пользования следующими объектами: производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а, и здание распределительного пункта, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б.
Определением суда от 18.12.2012 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация Петрозаводского городского округа, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило предмет иска и просило суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения и пользования следующими объектами: производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5; нежилые помещения 1-10 на поэтажном плане здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б.
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 14.02.2013 г. расторг договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения и пользования следующими объектами: производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, нежилые помещения 1-10 на поэтажном плане здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность истцом существенного нарушения договора ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на следующие обстоятельства.
На основании Решения Петрозаводского городского Совета от 22.06.2005 г. N XXV-XVII-147 "Об участии ОАО "Российские коммунальные системы" в реформировании жилищно-коммунального комплекса" согласована передача ОАО "ПКС" муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ПМУП "Водоканал", ПМУП Тепловых сетей, МУПП Электрических сетей, в аренду сроком до 20 лет без права отчуждения муниципального имущества.
Между МУП Петрозаводское предприятие электрических сетей (арендодатель) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г., сроком на двадцать лет.
Предметом договора является передача ответчику во временное владение и пользование за плату имущества, указанного в Приложении N 1, в том числе: производственного двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, и здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б, в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.
Здания являются муниципальной собственностью и закреплены за МУП ПЭС на праве хозяйственного ведения.
Согласно пунктам 1.1., 1.5. и 3.4. договора арендатор обязан использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению, а именно - в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами электроснабжения на территории г. Петрозаводска.
Условиями договора ответчику не предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
10 сентября 2010 г. на оперативном совещании при первом заместителе Главы Администрации Петрозаводского городского округа МУППЭС было поручено провести проверку использования по назначению муниципального имущества, находящегося в аренде у ОАО "МКС".
В ходе проверки, проведенной 22.09.2010 г., были выявлены следующие нарушения: здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, используется Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт Единая карельская сбытовая компания"; здание, расположенное по адресу г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 25б частично используется Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт Единая карельская сбытовая компания".
02 февраля 2011 г. была проведена повторная проверка использования по назначению арендованного имущества в присутствии представителя ОАО "ПКС" Красноперова В.В. (по одному объекту). В ходе проверки выявлены те же нарушения, произведено фотографирование помещений, составлены соответствующие акты, которые направлены в адрес ответчика.
04 февраля 2011 г. МУП "ПЭС" направило в адрес Общества требование об устранении нарушений.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.04.2012 г. N 187/Э, в котором указал, что 02.02.2011 г. в ходе проверки использования арендованных по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005 г. помещения, расположенных по адресам: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а и Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 25б, были выявлены факты использования помещений с нарушениями условий указанного договора аренды, в связи с чем ОАО "ПКС" было направлено требование об устранении нарушений, а впоследствии - предложение о расторжении договора в части. Также в данном письме истец сообщил ответчику о том, что ОАО "ПСК" на протяжении длительного времени, а именно с апреля 2011 г., в нарушении пункта 5.4. договора аренды недвижимого имущества (долгосрочного) от 23.07.2005 г. несвоевременно уплачивает арендные платежи. Просрочки в уплате арендных платежей ОАО "ПКС" допускало и ранее, а именно, в период с мая 2008 г. по март 2010 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2010 г. по делу N А26-5925/2010. В письме от 26.04.2012 г. N 187/Э истец на основании статей 615, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ОАО "ПСК" расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресам: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а и Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 25б.
Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, нежилые помещения 1-10 на поэтажном плане здания распределительного пункта, расположенного по адресу: Петрозаводск, Березовая аллея, д. 25б, используются третьими лицами без соответствующего разрешения Предприятия, следовательно, Общество использует данные арендованные помещения не в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, что в силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды, а также в нарушение пункта 5.4. договора несвоевременно уплачивает арендные платежи, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по делу N А26-3696/2008, от 01.11.2010 г. по делу N А26-5925/2010, от 25.05.2012 г. по делу N А26-3037/2012, что также является основанием для расторжения договора аренды в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Администрация обратилась в суд с требованием о расторжении договора по иным основаниям, предусмотренным законодательством.
Возражения Общества с указанием на отсутствие убытков на стороне Предприятия в результате использования части сданных в аренду Обществу помещений третьими лицами не имеет правового значения для дела, поскольку иск обоснован ссылками на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть помещений по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5 используется непосредственно ОАО "ПКС", а именно филиалом Общества "Электрические сети" в целях, установленных договором аренды, в связи с чем требование о расторжении договора аренды всего здания удовлетворено судом неправомерно.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается письменными доказательствами, кроме того, опровергается материалами дела, так как в акте проверки использования от 23.09.2010 г. и в акте проверки использования от 02.02.2011 г. помещений здания, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а указано, что помещения используются Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт Единая карельская сбытовая компания", использование части помещения филиалом ответчика "Электрические сети" в актах не установлено.
Доводы жалобы, касающиеся порядка определения размера арендной платы при изменении состава арендованного имущества, не подлежат исследованию, поскольку соответствующих требований стороны в установленном порядке друг к другу в суде первой инстанции не заявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку в письме от 26.04.2012 г. N 187/Э истец указал на расторжение договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а, в то время как по договору аренды было передано помещение по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В переписке истца и ответчика указан один объект - производственное здание, но адреса указаны разные: ул. Мелентьевой, 5 и ул. Мелентьевой, 5а. По договору аренды ответчику передано здание по улице Мелентьевой, 5. Однако при проведении обследования 23.09.2010 г. было установлено, что здание имеет табличку с номером 5а, в связи с чем истец и указал в претензии номер дома объекта - 5а. Ответчик претензию получил, не высказал свое несогласие в части ошибочно указанного адреса спорного объекта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 года по делу N А26-8488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8488/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А26-8488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Черникова А.Н. доверенность от 28.01.2013 г.
от ответчика: Зосин В.С. доверенность от 27.11.2012 г.
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8823/2013) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 г. по делу N А26-8488/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей
к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"
3-и лица: 1) Администрация Петрозаводского городского округа, 2) ООО "Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания"
о расторжении договора аренды
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее - Предприятие, МУП "ПЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ПКС") о расторжении договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения и пользования следующими объектами: производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а, и здание распределительного пункта, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б.
Определением суда от 18.12.2012 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация Петрозаводского городского округа, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило предмет иска и просило суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения и пользования следующими объектами: производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5; нежилые помещения 1-10 на поэтажном плане здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б.
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 14.02.2013 г. расторг договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения и пользования следующими объектами: производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, нежилые помещения 1-10 на поэтажном плане здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность истцом существенного нарушения договора ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на следующие обстоятельства.
На основании Решения Петрозаводского городского Совета от 22.06.2005 г. N XXV-XVII-147 "Об участии ОАО "Российские коммунальные системы" в реформировании жилищно-коммунального комплекса" согласована передача ОАО "ПКС" муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ПМУП "Водоканал", ПМУП Тепловых сетей, МУПП Электрических сетей, в аренду сроком до 20 лет без права отчуждения муниципального имущества.
Между МУП Петрозаводское предприятие электрических сетей (арендодатель) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г., сроком на двадцать лет.
Предметом договора является передача ответчику во временное владение и пользование за плату имущества, указанного в Приложении N 1, в том числе: производственного двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, и здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б, в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.
Здания являются муниципальной собственностью и закреплены за МУП ПЭС на праве хозяйственного ведения.
Согласно пунктам 1.1., 1.5. и 3.4. договора арендатор обязан использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению, а именно - в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами электроснабжения на территории г. Петрозаводска.
Условиями договора ответчику не предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
10 сентября 2010 г. на оперативном совещании при первом заместителе Главы Администрации Петрозаводского городского округа МУППЭС было поручено провести проверку использования по назначению муниципального имущества, находящегося в аренде у ОАО "МКС".
В ходе проверки, проведенной 22.09.2010 г., были выявлены следующие нарушения: здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, используется Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт Единая карельская сбытовая компания"; здание, расположенное по адресу г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 25б частично используется Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт Единая карельская сбытовая компания".
02 февраля 2011 г. была проведена повторная проверка использования по назначению арендованного имущества в присутствии представителя ОАО "ПКС" Красноперова В.В. (по одному объекту). В ходе проверки выявлены те же нарушения, произведено фотографирование помещений, составлены соответствующие акты, которые направлены в адрес ответчика.
04 февраля 2011 г. МУП "ПЭС" направило в адрес Общества требование об устранении нарушений.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.04.2012 г. N 187/Э, в котором указал, что 02.02.2011 г. в ходе проверки использования арендованных по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005 г. помещения, расположенных по адресам: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а и Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 25б, были выявлены факты использования помещений с нарушениями условий указанного договора аренды, в связи с чем ОАО "ПКС" было направлено требование об устранении нарушений, а впоследствии - предложение о расторжении договора в части. Также в данном письме истец сообщил ответчику о том, что ОАО "ПСК" на протяжении длительного времени, а именно с апреля 2011 г., в нарушении пункта 5.4. договора аренды недвижимого имущества (долгосрочного) от 23.07.2005 г. несвоевременно уплачивает арендные платежи. Просрочки в уплате арендных платежей ОАО "ПКС" допускало и ранее, а именно, в период с мая 2008 г. по март 2010 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2010 г. по делу N А26-5925/2010. В письме от 26.04.2012 г. N 187/Э истец на основании статей 615, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ОАО "ПСК" расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресам: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а и Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 25б.
Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, нежилые помещения 1-10 на поэтажном плане здания распределительного пункта, расположенного по адресу: Петрозаводск, Березовая аллея, д. 25б, используются третьими лицами без соответствующего разрешения Предприятия, следовательно, Общество использует данные арендованные помещения не в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, что в силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды, а также в нарушение пункта 5.4. договора несвоевременно уплачивает арендные платежи, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по делу N А26-3696/2008, от 01.11.2010 г. по делу N А26-5925/2010, от 25.05.2012 г. по делу N А26-3037/2012, что также является основанием для расторжения договора аренды в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Администрация обратилась в суд с требованием о расторжении договора по иным основаниям, предусмотренным законодательством.
Возражения Общества с указанием на отсутствие убытков на стороне Предприятия в результате использования части сданных в аренду Обществу помещений третьими лицами не имеет правового значения для дела, поскольку иск обоснован ссылками на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть помещений по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5 используется непосредственно ОАО "ПКС", а именно филиалом Общества "Электрические сети" в целях, установленных договором аренды, в связи с чем требование о расторжении договора аренды всего здания удовлетворено судом неправомерно.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается письменными доказательствами, кроме того, опровергается материалами дела, так как в акте проверки использования от 23.09.2010 г. и в акте проверки использования от 02.02.2011 г. помещений здания, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а указано, что помещения используются Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт Единая карельская сбытовая компания", использование части помещения филиалом ответчика "Электрические сети" в актах не установлено.
Доводы жалобы, касающиеся порядка определения размера арендной платы при изменении состава арендованного имущества, не подлежат исследованию, поскольку соответствующих требований стороны в установленном порядке друг к другу в суде первой инстанции не заявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку в письме от 26.04.2012 г. N 187/Э истец указал на расторжение договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. в части владения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а, в то время как по договору аренды было передано помещение по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В переписке истца и ответчика указан один объект - производственное здание, но адреса указаны разные: ул. Мелентьевой, 5 и ул. Мелентьевой, 5а. По договору аренды ответчику передано здание по улице Мелентьевой, 5. Однако при проведении обследования 23.09.2010 г. было установлено, что здание имеет табличку с номером 5а, в связи с чем истец и указал в претензии номер дома объекта - 5а. Ответчик претензию получил, не высказал свое несогласие в части ошибочно указанного адреса спорного объекта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 года по делу N А26-8488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)