Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Д.Р. - Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования М.Д.Р. удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от между К.Д.М., года рождения, зарегистрированным по адресу: и М.Д.Р., года рождения, зарегистрированной по адресу:, по которому К.Д.М. продал М.Д.Р. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: с кадастровым номером ...., состоящую из одной комнаты, общей площадью кв. м. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, с кадастровым номером ...., состоящую из одной комнаты, общей площадью кв. м от К.Д.М., года рождения, зарегистрированного по адресу: к М.Д.Р., года рождения, зарегистрированной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от. Признать за М.Д.Р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью кв. м, расположенную по адресу:. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Д.Р. обратилась в суд с иском к К.Д.М., К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.А., рождения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. В обоснование иска указала, что между С., действующей от имени истицы на основании доверенности и Н., действующей от имени ответчиков, был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу:, принадлежащей на праве собственности К.Д.М. и несовершеннолетней М.А. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. В качестве аванса за указанную квартиру в день заключения предварительного договора С., действующей от имени истицы (покупателя), было передано Н., действующей от имени продавцов. между К.В., действующим от имени К.Д.М. на основании доверенности, К.Г., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери М.А. (продавцы), с одной стороны, и С., действующей на основании доверенности от имени М.Д.Р. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру за рублей. Расчет по договору купли-продажи квартиры между сторонами был произведен полностью, поскольку кроме ранее уплаченного аванса, С. К.В. была передана сумма в размере рублей, К.Г. была передана сумма в размере, что подтверждается расписками. Данный договор купли-продажи был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако в регистрации договора было отказано на том основании, что не было представлено разрешения органа опеки и попечительства на сделку с квартирой, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которую принадлежит несовершеннолетней М.А., а также не представлено документа, подтверждающего выполнение условий органа опеки и попечительства. Истица считает, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, в то время как истица выполнила все условия договора, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать ответчиков произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру, выселить К.Г. и ее несовершеннолетнюю дочь М.А. из спорной квартиры. Также просила взыскать денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере, а также расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере,.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы М.Д.Р. - Х. иск поддержал, также просил взыскать с ответчиков уплаченную истицей государственную пошлину в размере.
Ответчица К.Г., действующая в интересах несовершеннолетней М.А., иск не признала.
Ответчик К.Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, отбывает наказание в, из протокола судебного заседания Альметьевского городского суда Республики Татарстан, проведенного на основании судебного поручения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан об опросе К.Д.М., следует, что К.Д.М. иск не признал.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском не согласился, указав, что заявленные исковые требования нарушают законные права и интересы несовершеннолетней М.А..
Третье лицо - Зеленодольский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру подлежат удовлетворению только в части доли квартиры принадлежащей К.Д.М.. Поскольку согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки с данной квартирой, собственником 1/2 доли которой является несовершеннолетняя М.А., не имеется, другое жилое помещение, соответствующее установленным требованиям для несовершеннолетней не приобретено, удовлетворение иска в части доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней М.А., приведет к нарушению ее прав. Также указано, что исковые требования о выселении ответчицы К.Г. и ее несовершеннолетней дочери М.А. из спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку они в квартире не проживают, кроме того, несовершеннолетняя М.А. является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истицей не было представлено доказательств его причинения.
В апелляционной жалобе представитель М.Д.Р. - Х. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, а также указано, что действия ответчиков, не предоставляющих в регистрационный орган разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, а также соответствующих документов о приобретении другого жилья несовершеннолетней М.А., свидетельствуют об их уклонении от исполнения договора и регистрации сделки, что предоставляет истице право требовать исполнения договора в судебном порядке. Кроме того, истицей заявлялись требования в отношении всей квартиры, а не в отношении доли квартиры, поскольку совместное проживание в спорной квартире истицы с посторонними людьми не представляется возможным.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что собственниками однокомнатной квартиры, являются К.Д.М. и несовершеннолетняя М.А. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждый.
между К.В., действующим от имени К.Д.М. на основании доверенности, К.Г., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери М.А. (продавцы), с одной стороны, и С., действующей на основании доверенности от имени М.Д.Р. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру за.
В соответствии с пунктом 5 вышеприведенного договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.
К.В., действующий от имени К.Д.М., К.Г., действующая от имени несовершеннолетней М.А., и С., действующая от имени М.Д.Р., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру от продавцов к покупателю, регистрации права собственности на квартиру за покупателем.
Зеленодольским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в адрес сторон договора купли-продажи и их представителей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц, в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, а именно: разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней М.А., года рождения, а также документ, подтверждающий выполнение условий разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней имущества, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов несовершеннолетней.
Зеленодольским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в адрес сторон договора купли-продажи квартиры и их представителей было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права общей долевой собственности, права собственности на квартиру в связи с непредставлением вышеуказанных требуемых документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении 1/2 доли спорной квартиры, собственником которой является К.Д.М., реализовавший свое право на распоряжение принадлежащей ему долей квартиры.
При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части иска является правомерным в силу следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчицы К.Г., являющейся законным представителем несовершеннолетней М.А., при отчуждении доли квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери М.А., она лишена возможности приобрести в собственность дочери другое жилое помещение.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме с признанием за истицей права собственности на квартиру в целом, включая 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую несовершеннолетней М.А., неизменно повлечет нарушение прав несовершеннолетней.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ответчики скрыли от истицы необходимость наличия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, а также факт отсутствия такого разрешения, не имеют правового значения в рамках заявленного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков, не предоставляющих в регистрационный орган разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, а также соответствующих документов о приобретении другого жилья для несовершеннолетней М.А., свидетельствуют об их уклонении от исполнения договора и регистрации сделки, также не опровергают правильности принятого судом решения и не могут служить основаниями для его отмены в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что истицей заявлялись требования в отношении всей квартиры, а не в отношении доли квартиры, при этом, совместное проживание в спорной квартире истицы с посторонними людьми не представляется возможным, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, поскольку суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения иска, что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Каких-либо иных требований в отношении совершенной между сторонами сделки истицей не заявлялось.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Д.Р. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10060/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10060/12
Судья С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Д.Р. - Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования М.Д.Р. удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от между К.Д.М., года рождения, зарегистрированным по адресу: и М.Д.Р., года рождения, зарегистрированной по адресу:, по которому К.Д.М. продал М.Д.Р. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: с кадастровым номером ...., состоящую из одной комнаты, общей площадью кв. м. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, с кадастровым номером ...., состоящую из одной комнаты, общей площадью кв. м от К.Д.М., года рождения, зарегистрированного по адресу: к М.Д.Р., года рождения, зарегистрированной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от. Признать за М.Д.Р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью кв. м, расположенную по адресу:. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Д.Р. обратилась в суд с иском к К.Д.М., К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.А., рождения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. В обоснование иска указала, что между С., действующей от имени истицы на основании доверенности и Н., действующей от имени ответчиков, был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу:, принадлежащей на праве собственности К.Д.М. и несовершеннолетней М.А. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. В качестве аванса за указанную квартиру в день заключения предварительного договора С., действующей от имени истицы (покупателя), было передано Н., действующей от имени продавцов. между К.В., действующим от имени К.Д.М. на основании доверенности, К.Г., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери М.А. (продавцы), с одной стороны, и С., действующей на основании доверенности от имени М.Д.Р. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру за рублей. Расчет по договору купли-продажи квартиры между сторонами был произведен полностью, поскольку кроме ранее уплаченного аванса, С. К.В. была передана сумма в размере рублей, К.Г. была передана сумма в размере, что подтверждается расписками. Данный договор купли-продажи был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако в регистрации договора было отказано на том основании, что не было представлено разрешения органа опеки и попечительства на сделку с квартирой, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которую принадлежит несовершеннолетней М.А., а также не представлено документа, подтверждающего выполнение условий органа опеки и попечительства. Истица считает, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, в то время как истица выполнила все условия договора, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать ответчиков произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру, выселить К.Г. и ее несовершеннолетнюю дочь М.А. из спорной квартиры. Также просила взыскать денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере, а также расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере,.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы М.Д.Р. - Х. иск поддержал, также просил взыскать с ответчиков уплаченную истицей государственную пошлину в размере.
Ответчица К.Г., действующая в интересах несовершеннолетней М.А., иск не признала.
Ответчик К.Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, отбывает наказание в, из протокола судебного заседания Альметьевского городского суда Республики Татарстан, проведенного на основании судебного поручения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан об опросе К.Д.М., следует, что К.Д.М. иск не признал.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском не согласился, указав, что заявленные исковые требования нарушают законные права и интересы несовершеннолетней М.А..
Третье лицо - Зеленодольский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру подлежат удовлетворению только в части доли квартиры принадлежащей К.Д.М.. Поскольку согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки с данной квартирой, собственником 1/2 доли которой является несовершеннолетняя М.А., не имеется, другое жилое помещение, соответствующее установленным требованиям для несовершеннолетней не приобретено, удовлетворение иска в части доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней М.А., приведет к нарушению ее прав. Также указано, что исковые требования о выселении ответчицы К.Г. и ее несовершеннолетней дочери М.А. из спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку они в квартире не проживают, кроме того, несовершеннолетняя М.А. является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истицей не было представлено доказательств его причинения.
В апелляционной жалобе представитель М.Д.Р. - Х. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, а также указано, что действия ответчиков, не предоставляющих в регистрационный орган разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, а также соответствующих документов о приобретении другого жилья несовершеннолетней М.А., свидетельствуют об их уклонении от исполнения договора и регистрации сделки, что предоставляет истице право требовать исполнения договора в судебном порядке. Кроме того, истицей заявлялись требования в отношении всей квартиры, а не в отношении доли квартиры, поскольку совместное проживание в спорной квартире истицы с посторонними людьми не представляется возможным.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что собственниками однокомнатной квартиры, являются К.Д.М. и несовершеннолетняя М.А. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждый.
между К.В., действующим от имени К.Д.М. на основании доверенности, К.Г., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери М.А. (продавцы), с одной стороны, и С., действующей на основании доверенности от имени М.Д.Р. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру за.
В соответствии с пунктом 5 вышеприведенного договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.
К.В., действующий от имени К.Д.М., К.Г., действующая от имени несовершеннолетней М.А., и С., действующая от имени М.Д.Р., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру от продавцов к покупателю, регистрации права собственности на квартиру за покупателем.
Зеленодольским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в адрес сторон договора купли-продажи и их представителей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц, в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, а именно: разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней М.А., года рождения, а также документ, подтверждающий выполнение условий разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней имущества, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов несовершеннолетней.
Зеленодольским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в адрес сторон договора купли-продажи квартиры и их представителей было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права общей долевой собственности, права собственности на квартиру в связи с непредставлением вышеуказанных требуемых документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении 1/2 доли спорной квартиры, собственником которой является К.Д.М., реализовавший свое право на распоряжение принадлежащей ему долей квартиры.
При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части иска является правомерным в силу следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчицы К.Г., являющейся законным представителем несовершеннолетней М.А., при отчуждении доли квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери М.А., она лишена возможности приобрести в собственность дочери другое жилое помещение.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме с признанием за истицей права собственности на квартиру в целом, включая 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую несовершеннолетней М.А., неизменно повлечет нарушение прав несовершеннолетней.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ответчики скрыли от истицы необходимость наличия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, а также факт отсутствия такого разрешения, не имеют правового значения в рамках заявленного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков, не предоставляющих в регистрационный орган разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, а также соответствующих документов о приобретении другого жилья для несовершеннолетней М.А., свидетельствуют об их уклонении от исполнения договора и регистрации сделки, также не опровергают правильности принятого судом решения и не могут служить основаниями для его отмены в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что истицей заявлялись требования в отношении всей квартиры, а не в отношении доли квартиры, при этом, совместное проживание в спорной квартире истицы с посторонними людьми не представляется возможным, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, поскольку суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения иска, что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Каких-либо иных требований в отношении совершенной между сторонами сделки истицей не заявлялось.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Д.Р. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)