Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - Ф. на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск С. к Ш., Р.О.В. о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика М., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" К.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ш., Р.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признания права собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
В обоснование иска указывал, что в период брака с Ш. в совместную собственность была приобретена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана Ш. ответчику Р.О.В. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку заключена в отсутствие его согласия. При заключении сделки ответчику Р.О.В. было известно об отсутствии его согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. поддержал исковые требования.
Ответчик Ш. и ее представитель М., действующая на основании доверенности против иска возражали. Полагали, что спорным договором купли-продажи квартиры права истца не нарушены.
Ответчик Р.О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" К.Д. в судебном заседании пояснил, что спорная квартира находится в залоге у банка, мнение относительно заявленного иска не высказал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о недействительности сделки купли-продажи квартиры. Не согласна с выводами суда относительно добросовестности покупателя, приводит доводы об осведомленности ответчика Р.О.В. об отсутствии согласия С. на продажу спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ш. и Р.О.В. указывали на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк" указывал на наличие обременения квартиры в виде залога.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в признании сделки купли-продажи <адрес> недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности покупателя Р.О.В. об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению квартиры.
Так при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 того же пункта установлен конкретный субъект обращения с иском в суд - супруг, согласие которого не было получено, и годичный срок для предъявления иска, который предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации для оспоримой сделки.
Из системного толкования пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2011 года между К-выми (продавцы) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последней передана в собственность <адрес> городе Салехарде по цене <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1.1 договора оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей производилась Ш. за счет собственных средств наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира приобретена в период брака супругов С. и Ш.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названная квартира продана Ш. по договору купли-продажи покупателю Р.О.В. по цене <данные изъяты> рублей и на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" до полного погашения Р.О.В. кредита, предоставленного на 20 лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Стороной истца не представлено суду неопровержимых и достаточных доказательств того, что покупатель Р.О.В. при заключении сделки знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки.
Напротив, как видно из дела, спорная квартира была приобретена Ш. 5 декабря 2011 года в период, когда имелось заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 города Салехард от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ней и С., которое было отменено определением того же мирового судьи лишь 25 января 2012 года. Обстоятельства фактического прекращения брачных отношений супругов в декабре 2011 года и приобретения спорной квартиры в период брака в совместную собственность супругов было установлено лишь в судебном порядке при рассмотрения Салехардским городским судом дела о разделе совместно нажитого имущества 19 февраля 2013 года.
В заявлениях о регистрации как договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) при покупки квартиры, так и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при ее продаже (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) продавец Ш. указывала свое семейное положение как "не замужем". В материалах регистрационного дела, запрошенного и исследованного судом первой инстанции, отсутствуют сведения о регистрации брака Ш. с С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" также указывал, что при рассмотрении заявки на предоставление ипотечного кредита Ш. было предоставлено свидетельство о расторжении брака.
В указанных обстоятельствах довод истца о том, что покупатель Р.О.В. знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга продавца Ш. на совершение сделки, о необходимости такого согласия при наличии сведений об отсутствии регистрации брака, несостоятелен.
Неопровержимых доказательств того, что приобретение ответчиком Р.О.В. спорной квартиры и иных объектов недвижимости у ответчика Ш. обусловлено способствованием последней вывести данное имущество из его раздела между супругами, стороной истца не представлено.
Как видно из дела, регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на приобретение которой ссылается истец в обоснование своих доводов, ответчик Р.О.В. прекратила по собственной инициативе.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, свидетельства о государственной регистрации права и передаточного акта, следует, что право собственности ответчика Р.О.В. на спорную <адрес> городе Салехарде прекращено в связи с ее отчуждением иному лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о допущенном судом процессуальном нарушении в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р.О.В. при наличии ее надлежащего извещения и в отсутствие возражений истца по рассмотрению дела в ее отсутствие, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2634/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2634/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - Ф. на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск С. к Ш., Р.О.В. о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика М., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" К.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ш., Р.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признания права собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
В обоснование иска указывал, что в период брака с Ш. в совместную собственность была приобретена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана Ш. ответчику Р.О.В. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку заключена в отсутствие его согласия. При заключении сделки ответчику Р.О.В. было известно об отсутствии его согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. поддержал исковые требования.
Ответчик Ш. и ее представитель М., действующая на основании доверенности против иска возражали. Полагали, что спорным договором купли-продажи квартиры права истца не нарушены.
Ответчик Р.О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" К.Д. в судебном заседании пояснил, что спорная квартира находится в залоге у банка, мнение относительно заявленного иска не высказал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о недействительности сделки купли-продажи квартиры. Не согласна с выводами суда относительно добросовестности покупателя, приводит доводы об осведомленности ответчика Р.О.В. об отсутствии согласия С. на продажу спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ш. и Р.О.В. указывали на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк" указывал на наличие обременения квартиры в виде залога.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в признании сделки купли-продажи <адрес> недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности покупателя Р.О.В. об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению квартиры.
Так при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 того же пункта установлен конкретный субъект обращения с иском в суд - супруг, согласие которого не было получено, и годичный срок для предъявления иска, который предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации для оспоримой сделки.
Из системного толкования пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2011 года между К-выми (продавцы) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последней передана в собственность <адрес> городе Салехарде по цене <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1.1 договора оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей производилась Ш. за счет собственных средств наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира приобретена в период брака супругов С. и Ш.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названная квартира продана Ш. по договору купли-продажи покупателю Р.О.В. по цене <данные изъяты> рублей и на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" до полного погашения Р.О.В. кредита, предоставленного на 20 лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Стороной истца не представлено суду неопровержимых и достаточных доказательств того, что покупатель Р.О.В. при заключении сделки знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки.
Напротив, как видно из дела, спорная квартира была приобретена Ш. 5 декабря 2011 года в период, когда имелось заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 города Салехард от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ней и С., которое было отменено определением того же мирового судьи лишь 25 января 2012 года. Обстоятельства фактического прекращения брачных отношений супругов в декабре 2011 года и приобретения спорной квартиры в период брака в совместную собственность супругов было установлено лишь в судебном порядке при рассмотрения Салехардским городским судом дела о разделе совместно нажитого имущества 19 февраля 2013 года.
В заявлениях о регистрации как договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) при покупки квартиры, так и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при ее продаже (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) продавец Ш. указывала свое семейное положение как "не замужем". В материалах регистрационного дела, запрошенного и исследованного судом первой инстанции, отсутствуют сведения о регистрации брака Ш. с С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" также указывал, что при рассмотрении заявки на предоставление ипотечного кредита Ш. было предоставлено свидетельство о расторжении брака.
В указанных обстоятельствах довод истца о том, что покупатель Р.О.В. знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга продавца Ш. на совершение сделки, о необходимости такого согласия при наличии сведений об отсутствии регистрации брака, несостоятелен.
Неопровержимых доказательств того, что приобретение ответчиком Р.О.В. спорной квартиры и иных объектов недвижимости у ответчика Ш. обусловлено способствованием последней вывести данное имущество из его раздела между супругами, стороной истца не представлено.
Как видно из дела, регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на приобретение которой ссылается истец в обоснование своих доводов, ответчик Р.О.В. прекратила по собственной инициативе.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, свидетельства о государственной регистрации права и передаточного акта, следует, что право собственности ответчика Р.О.В. на спорную <адрес> городе Салехарде прекращено в связи с ее отчуждением иному лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о допущенном судом процессуальном нарушении в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р.О.В. при наличии ее надлежащего извещения и в отсутствие возражений истца по рассмотрению дела в ее отсутствие, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)