Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Сенякина И.И. при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указывая, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением К. и автомобилем ***, под управлением С. В результате данного ДТП ее автомобилю *** причинены повреждения. Виновным в ДТП признан К., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО (N). Она обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая ей была выплачена в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с этой выплатой, она обратился за составлением независимой оценки. Согласно отчету независимого эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. *** коп.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп,. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В судебное заседание П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Т.О.А. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снизить расходы по оплате услуг представителя.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере *** руб. ***. и в пользу ООО "***" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
С указанным решением суда ответчик ООО "Росгосстрах" не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из взысканной с Общества суммы штраф и компенсацию морального вреда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).
Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением К. и автомобиля ***, под управлением С.
П. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля *** и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис N).
Истец обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере *** руб.
Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта ООО "***" К.В.Н. N от (дата) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Учитывая добровольно выплаченную сумму страхового возмещения страховщиком, лимит ответственности страховой компании, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение не в полном объеме, установлен факт необоснованного занижения страховой выплаты. Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части компенсации морального вреда, также согласиться нельзя.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах", то в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3923/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3923/2013
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Сенякина И.И. при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указывая, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением К. и автомобилем ***, под управлением С. В результате данного ДТП ее автомобилю *** причинены повреждения. Виновным в ДТП признан К., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО (N). Она обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая ей была выплачена в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с этой выплатой, она обратился за составлением независимой оценки. Согласно отчету независимого эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. *** коп.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп,. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В судебное заседание П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Т.О.А. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снизить расходы по оплате услуг представителя.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере *** руб. ***. и в пользу ООО "***" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
С указанным решением суда ответчик ООО "Росгосстрах" не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из взысканной с Общества суммы штраф и компенсацию морального вреда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).
Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением К. и автомобиля ***, под управлением С.
П. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля *** и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис N).
Истец обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере *** руб.
Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта ООО "***" К.В.Н. N от (дата) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Учитывая добровольно выплаченную сумму страхового возмещения страховщиком, лимит ответственности страховой компании, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение не в полном объеме, установлен факт необоснованного занижения страховой выплаты. Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части компенсации морального вреда, также согласиться нельзя.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах", то в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)