Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теплякова И.М.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Карболиной В.А., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Н.С.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года, которым исковые требования О.Л.В. - удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу О.Л.В. денежные средства в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 20.03.2012 г. в размере 11 005,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения О.Л.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.В. обратилась в суд с иском к М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 22.12.2011 г. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому М. обязуется заключить основной договор купли-продажи жилого помещения ориентировочной общей площадью 29 кв. м, расположенного на 3-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок, размер которого будет определен после сдачи индивидуального дома в эксплуатацию до 25.07.2012 (п. 1 договора). Цена покупки определена сторонами в сумме 870 000 руб., и уплачивается истцом ответчику в следующем порядке: истец в обеспечение исполнения обязательств по договору передает ответчику задаток - денежные средства в сумме 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 820 000 руб. истец передает ответчику не позднее 29.12.2011 г.. Указанная сумма задатка засчитывается в уплату истцом покупной цены вышеуказанного жилого помещения. Передача денежных средств подтверждается выдачей расписки (п. 2, п. 4 договора).
22.12.2011 г. и 27.12.2011 г. истцом ответчику под расписку переданы денежные средства в размере 870 000 руб. К 25.07.2012 г. индивидуальный жилой дом ответчиком не был построен. С июля 2012 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи и регистрации сделки в установленном законом порядке, но это не дало результатов. В ноябре 2012 года истцу из СМИ стало известно, что на ответчика поданы иски, указанное строение является самовольным, мэрией г. Новосибирска подан иск о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки. Из объяснений ответчика стало понятно, что он не может ввести объект в эксплуатацию и заключить с истцом основной договор купли-продажи. О.Л.В. обратилась к М. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик договор с истцом расторг, но денежные средства, уплаченные истцом, не возвращает.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 870 000 руб., уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи от 22.12.2011 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 086,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 11 900 руб.; расходы за юридическую консультацию и составление иска в размере 3 500 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель М. - Н., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно произведен расчет неустойки, размер которой исходя из периода просрочки исполнения обязательств - 55 дней, ставки рефинансирования 8,25%, суммы долга 870 000 руб., составит 10 965,62 руб.
Считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку истец самостоятельно выразила волю о расторжении предварительного договора, ответчик от исполнения своих обязательств не уклонялся и намеревался погасить существующую перед истцом задолженность в полном объеме, соответственно, учитывая условия расторжения предварительного договора, добросовестность ответчика, полагает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению.
Апеллянт, обращая внимание на договор об оказании юридических услуг от 12.12.2012 г., квитанцию от 12.12.2012 г. на сумму 3 500 руб., указывает, что данные документы не подтверждают факт понесенных истцом расходов на составление искового заявления именно в рамках рассматриваемого дела, поскольку предмет договора не позволяет определить по какому делу были оказаны услуги.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2011 г. между М. (продавец) и О.Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения ориентировочной общей площадью 29 кв. м, расположенной на 3-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок, размер которого будет определен после сдачи индивидуального жилого дома в эксплуатацию до 25.07.2012 г. Цена договора определена сторонами в размере 870 000 руб.
Расписками от 22.12.2011 г., 27.12.2011 г. подтвержден факт получения М. от О.Л.В. по вышеуказанному договору денежных средств в размере 870 000 руб.
21.12.2012 г. между М. и О.Л.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22.12.2011 г., продавцу установлен срок до 24.01.2013 г. для возврата покупателю денежных средств в размере 870 000 руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом признания иска ответчиком в части взыскания денежных средств в размере 870 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 20.03.2013 г. пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы, оплаченной истцом по предварительному договору в размере 870 000 руб., поскольку судом не установлено оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 20.03.2013 г., в сумме 11005,5 руб. исходя из следующего расчета: 870 000 руб. (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней x 55 дней (количество дней просрочки). Исходя из указанного расчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за пользование чужими денежными средствами составит 10 965,62 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сумма неустойки в размере 11 005,5 руб., указана ошибочно, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, но не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.
В данной части подлежит уточнению резолютивная часть судебного решения.
Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено апеллянтом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные им доводы в данной части: о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку истец самостоятельно выразила волю о расторжении предварительного договора, ответчик от исполнения своих обязательств не уклонялся и намеревался погасить существующую перед истцом задолженность в полном объеме, в связи с чем, размер неустойки завышен и подлежит уменьшению, не могут приниматься во внимание, поскольку такие доводы заявителем ранее не приводились и не были предметом проверки суда первой инстанции, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные требования о взыскании неустойки, признавал.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не представлены.
Оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела О.Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией (л.д. 12, 13 - 14).
Удовлетворяя частично требование О.Л.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы завышены, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, снизил их до 1 500 рублей - расходы на составление искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суд правильно признал данную сумму разумной и справедливой и находит выводы суда правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным истцом документам, подтверждающим понесенные расходы, фактически оказанные услуги с учетом сложности дела, объема юридической помощи.
Как видно из материалов дела истец, для составления искового заявления обратилась в ООО <данные изъяты> что подтверждает имеющийся в материалах дела договор, представленная суду квитанции подтверждает факт оплаты оказанных истцу услуг, следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании этих расходов с ответчика не состоятелен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, указав в абзаце втором резолютивной части решения, что с М. в пользу О.Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 20.03.2013 г. в размере 10 965 руб. 62 коп.
Апелляционную жалобу представителя М. - Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4978/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4978/2013
Судья: Теплякова И.М.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Карболиной В.А., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Н.С.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года, которым исковые требования О.Л.В. - удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу О.Л.В. денежные средства в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 20.03.2012 г. в размере 11 005,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения О.Л.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.В. обратилась в суд с иском к М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 22.12.2011 г. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому М. обязуется заключить основной договор купли-продажи жилого помещения ориентировочной общей площадью 29 кв. м, расположенного на 3-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок, размер которого будет определен после сдачи индивидуального дома в эксплуатацию до 25.07.2012 (п. 1 договора). Цена покупки определена сторонами в сумме 870 000 руб., и уплачивается истцом ответчику в следующем порядке: истец в обеспечение исполнения обязательств по договору передает ответчику задаток - денежные средства в сумме 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 820 000 руб. истец передает ответчику не позднее 29.12.2011 г.. Указанная сумма задатка засчитывается в уплату истцом покупной цены вышеуказанного жилого помещения. Передача денежных средств подтверждается выдачей расписки (п. 2, п. 4 договора).
22.12.2011 г. и 27.12.2011 г. истцом ответчику под расписку переданы денежные средства в размере 870 000 руб. К 25.07.2012 г. индивидуальный жилой дом ответчиком не был построен. С июля 2012 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи и регистрации сделки в установленном законом порядке, но это не дало результатов. В ноябре 2012 года истцу из СМИ стало известно, что на ответчика поданы иски, указанное строение является самовольным, мэрией г. Новосибирска подан иск о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки. Из объяснений ответчика стало понятно, что он не может ввести объект в эксплуатацию и заключить с истцом основной договор купли-продажи. О.Л.В. обратилась к М. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик договор с истцом расторг, но денежные средства, уплаченные истцом, не возвращает.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 870 000 руб., уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи от 22.12.2011 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 086,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 11 900 руб.; расходы за юридическую консультацию и составление иска в размере 3 500 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель М. - Н., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно произведен расчет неустойки, размер которой исходя из периода просрочки исполнения обязательств - 55 дней, ставки рефинансирования 8,25%, суммы долга 870 000 руб., составит 10 965,62 руб.
Считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку истец самостоятельно выразила волю о расторжении предварительного договора, ответчик от исполнения своих обязательств не уклонялся и намеревался погасить существующую перед истцом задолженность в полном объеме, соответственно, учитывая условия расторжения предварительного договора, добросовестность ответчика, полагает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению.
Апеллянт, обращая внимание на договор об оказании юридических услуг от 12.12.2012 г., квитанцию от 12.12.2012 г. на сумму 3 500 руб., указывает, что данные документы не подтверждают факт понесенных истцом расходов на составление искового заявления именно в рамках рассматриваемого дела, поскольку предмет договора не позволяет определить по какому делу были оказаны услуги.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2011 г. между М. (продавец) и О.Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения ориентировочной общей площадью 29 кв. м, расположенной на 3-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок, размер которого будет определен после сдачи индивидуального жилого дома в эксплуатацию до 25.07.2012 г. Цена договора определена сторонами в размере 870 000 руб.
Расписками от 22.12.2011 г., 27.12.2011 г. подтвержден факт получения М. от О.Л.В. по вышеуказанному договору денежных средств в размере 870 000 руб.
21.12.2012 г. между М. и О.Л.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22.12.2011 г., продавцу установлен срок до 24.01.2013 г. для возврата покупателю денежных средств в размере 870 000 руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом признания иска ответчиком в части взыскания денежных средств в размере 870 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 20.03.2013 г. пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы, оплаченной истцом по предварительному договору в размере 870 000 руб., поскольку судом не установлено оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 20.03.2013 г., в сумме 11005,5 руб. исходя из следующего расчета: 870 000 руб. (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней x 55 дней (количество дней просрочки). Исходя из указанного расчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за пользование чужими денежными средствами составит 10 965,62 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сумма неустойки в размере 11 005,5 руб., указана ошибочно, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, но не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.
В данной части подлежит уточнению резолютивная часть судебного решения.
Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено апеллянтом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные им доводы в данной части: о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку истец самостоятельно выразила волю о расторжении предварительного договора, ответчик от исполнения своих обязательств не уклонялся и намеревался погасить существующую перед истцом задолженность в полном объеме, в связи с чем, размер неустойки завышен и подлежит уменьшению, не могут приниматься во внимание, поскольку такие доводы заявителем ранее не приводились и не были предметом проверки суда первой инстанции, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные требования о взыскании неустойки, признавал.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не представлены.
Оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела О.Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией (л.д. 12, 13 - 14).
Удовлетворяя частично требование О.Л.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы завышены, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, снизил их до 1 500 рублей - расходы на составление искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суд правильно признал данную сумму разумной и справедливой и находит выводы суда правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным истцом документам, подтверждающим понесенные расходы, фактически оказанные услуги с учетом сложности дела, объема юридической помощи.
Как видно из материалов дела истец, для составления искового заявления обратилась в ООО <данные изъяты> что подтверждает имеющийся в материалах дела договор, представленная суду квитанции подтверждает факт оплаты оказанных истцу услуг, следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании этих расходов с ответчика не состоятелен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, указав в абзаце втором резолютивной части решения, что с М. в пользу О.Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 20.03.2013 г. в размере 10 965 руб. 62 коп.
Апелляционную жалобу представителя М. - Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)