Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-52919/13
по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрена дела в суде первой инстанции по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) к ИП Голованов А.Е. (ИНН 761018837039, ОГРНИП 307761013600051)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бородонов А.А. по дов. N 119 от 20.08.13 г.;
- от ответчика: Голованов А.Е. лично;
- установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голованову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 563 148 руб. 82 коп. по договору аренды N 243-10-15/У от 01.02.2010 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Голованов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Определением от 02.09.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
До начала судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 27.12.2010 г. о продлении действия договора аренды до 01.04.2011 г., поскольку он указанного соглашения не подписывал. В качестве способа проверки заявления просил назначить почерковедческую экспертизу.
На предложение суда апелляционной инстанции об исключении указанного соглашения из числа доказательств по делу, истец дал свое согласие, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств по настоящему делу с согласия истца исключено Дополнительное соглашение от 27.12.2010 г. к Договору N 243-10-15/У от 01.02.2010 г.
Истец поддержал свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 374 827 руб. 58 коп. и долг по коммунальным платежам в размере 188 321 руб. 24 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку объект аренды ему не был передан, представил суду Уведомление истца от 25.02.2010 г. о запрете доступа в нежилое помещение по спорному договору в связи с неисполнением условий договора аренды о внесении арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 г. между ОАО "УТК ВКО" и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N 243-10-15/У (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения 200 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 61, а Арендатор обязуется принять помещение и использовать его согласно условиям и положениям Договора.
31 августа 2012 г. ОАО "УТК ВКО" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
На основании раздела 2, и п. 2.1 Договор аренды вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи, на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 3.1, Договора, Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.
Согласно п. 3.4.2 Договора аренды дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, расчет стоимости потребления производится по установленной мощности.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей в сроки, установленные договором аренды. При этом, истец считает, что после истечения срока договора его действие было возобновлено на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений Арендодателя против его продления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными требования истца в связи со следующим.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 01.02.2010 г., согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть помещения площадью 200 кв. м, в соответствии с Планом помещения, находящегося в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, просп. Генерала Батова, д. 61.
Указанный Акт подписан сторонами, в том числе и Головановым А.Е.
Вместе с тем, Голованов А.Е. отрицает обстоятельства фактической передачи помещений, пояснил, что договор и Акт приема передачи были им подписаны и переданы истцу на подписание.
Подписанные Арендодателем договор аренды и Акт приема-передачи помещений ему не возвратили, а 25.02.2010 г. в его адрес поступило Уведомление от Арендодателя о запрете доступа в нежилое помещение по договору N 243-10-15/У в связи с невнесением арендных платежей в течение пяти дней с момента подписания договора.
Исследовав указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может признать доказанными обстоятельства фактической передачи Арендатору помещений, поскольку как видно из договора и указано в самом акте приема-передачи, спорные помещения расположены в Ярославской области в г. Рыбинск, а Акт приема-передачи подписан в городе Москве.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание письмо истца от 25.10.2010 г., запрещающее доступ Арендатора в спорные помещения.
При этом, сам Арендодатель в указанном письме указывает, что доступ в нежилое помещение, указанное в приложении 1 к договору предоставлен быть не может, ключи от указанного помещения не могут быть Вам переданы до оплаты арендных платежей по графику.
Поскольку Арендатором так и не было произведено арендных платежей, а истцом не представлено доказательств того, что после 25.02.2010 г. Арендатор был допущен в арендуемые помещения, оснований полагать, что помещения были переданы истцом в фактическое пользование ответчика у судебной коллегии не имеется.
При этом, истец не смог опровергнуть факта направления в адрес ответчика Уведомления в доступе в помещения, подлинник указанного письма был представлен ответчиком на обозрение суду.
Поскольку статья 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривая возмездность пользования арендованным имуществом, предусматривает встречное исполнение Арендодателя в виде фактической передачи имущества Арендатору, которое не подтверждено истцом бесспорными доказательствами, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 563 148 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-52919/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-25648/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52919/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-25648/2013-ГК
Дело N А40-52919/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-52919/13
по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрена дела в суде первой инстанции по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) к ИП Голованов А.Е. (ИНН 761018837039, ОГРНИП 307761013600051)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бородонов А.А. по дов. N 119 от 20.08.13 г.;
- от ответчика: Голованов А.Е. лично;
- установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голованову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 563 148 руб. 82 коп. по договору аренды N 243-10-15/У от 01.02.2010 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Голованов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Определением от 02.09.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
До начала судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 27.12.2010 г. о продлении действия договора аренды до 01.04.2011 г., поскольку он указанного соглашения не подписывал. В качестве способа проверки заявления просил назначить почерковедческую экспертизу.
На предложение суда апелляционной инстанции об исключении указанного соглашения из числа доказательств по делу, истец дал свое согласие, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств по настоящему делу с согласия истца исключено Дополнительное соглашение от 27.12.2010 г. к Договору N 243-10-15/У от 01.02.2010 г.
Истец поддержал свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 374 827 руб. 58 коп. и долг по коммунальным платежам в размере 188 321 руб. 24 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку объект аренды ему не был передан, представил суду Уведомление истца от 25.02.2010 г. о запрете доступа в нежилое помещение по спорному договору в связи с неисполнением условий договора аренды о внесении арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 г. между ОАО "УТК ВКО" и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N 243-10-15/У (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения 200 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 61, а Арендатор обязуется принять помещение и использовать его согласно условиям и положениям Договора.
31 августа 2012 г. ОАО "УТК ВКО" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
На основании раздела 2, и п. 2.1 Договор аренды вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи, на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 3.1, Договора, Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.
Согласно п. 3.4.2 Договора аренды дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, расчет стоимости потребления производится по установленной мощности.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей в сроки, установленные договором аренды. При этом, истец считает, что после истечения срока договора его действие было возобновлено на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений Арендодателя против его продления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными требования истца в связи со следующим.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 01.02.2010 г., согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть помещения площадью 200 кв. м, в соответствии с Планом помещения, находящегося в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, просп. Генерала Батова, д. 61.
Указанный Акт подписан сторонами, в том числе и Головановым А.Е.
Вместе с тем, Голованов А.Е. отрицает обстоятельства фактической передачи помещений, пояснил, что договор и Акт приема передачи были им подписаны и переданы истцу на подписание.
Подписанные Арендодателем договор аренды и Акт приема-передачи помещений ему не возвратили, а 25.02.2010 г. в его адрес поступило Уведомление от Арендодателя о запрете доступа в нежилое помещение по договору N 243-10-15/У в связи с невнесением арендных платежей в течение пяти дней с момента подписания договора.
Исследовав указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может признать доказанными обстоятельства фактической передачи Арендатору помещений, поскольку как видно из договора и указано в самом акте приема-передачи, спорные помещения расположены в Ярославской области в г. Рыбинск, а Акт приема-передачи подписан в городе Москве.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание письмо истца от 25.10.2010 г., запрещающее доступ Арендатора в спорные помещения.
При этом, сам Арендодатель в указанном письме указывает, что доступ в нежилое помещение, указанное в приложении 1 к договору предоставлен быть не может, ключи от указанного помещения не могут быть Вам переданы до оплаты арендных платежей по графику.
Поскольку Арендатором так и не было произведено арендных платежей, а истцом не представлено доказательств того, что после 25.02.2010 г. Арендатор был допущен в арендуемые помещения, оснований полагать, что помещения были переданы истцом в фактическое пользование ответчика у судебной коллегии не имеется.
При этом, истец не смог опровергнуть факта направления в адрес ответчика Уведомления в доступе в помещения, подлинник указанного письма был представлен ответчиком на обозрение суду.
Поскольку статья 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривая возмездность пользования арендованным имуществом, предусматривает встречное исполнение Арендодателя в виде фактической передачи имущества Арендатору, которое не подтверждено истцом бесспорными доказательствами, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 563 148 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-52919/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)