Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе представителя В. - С.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года,
которым заявление В. об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства,
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы К. выдать ей свидетельство о ее праве собственности на 1/2 долю имущественных прав по предварительному договору от 26 января 2009 года и на 1/2 долю имущественных прав по предварительному договору от 21 июня 2007 года.
Требования мотивированы тем, что указанные предварительные договоры дают право на заключение договоров купли-продажи недвижимости в будущем, право на указанное имущество, приобретенное в период брака, у нее возникает как у супруга наследодателя.
18 декабря 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель В. - С., по доверенности от 1 июня 2012 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель В. - С. доводы частной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., нотариуса г. Москвы К., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя заявление В. без рассмотрения, суд указал, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
- совершение такого действия противоречит закону;
- действие подлежит совершению другим нотариусом;
- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
- сделка не соответствует требованиям закона;
- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании права на имущественные права по заключенным предварительным договорам не могут быть разрешены в порядке особого производства, поскольку затрагивают права как другой стороны договора при решении вопроса о перемене лиц в обязательстве, так и права оставшихся наследников, в отношении которых не представлено доказательств, подтверждающих их согласие на исключение спорного имущества из наследственной массы.
Поскольку, в суде апелляционной инстанции установлено, что имеется спор о признании права на супружескую долю, то в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
На основании изложенного определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3809
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3809
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе представителя В. - С.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года,
которым заявление В. об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы К. выдать ей свидетельство о ее праве собственности на 1/2 долю имущественных прав по предварительному договору от 26 января 2009 года и на 1/2 долю имущественных прав по предварительному договору от 21 июня 2007 года.
Требования мотивированы тем, что указанные предварительные договоры дают право на заключение договоров купли-продажи недвижимости в будущем, право на указанное имущество, приобретенное в период брака, у нее возникает как у супруга наследодателя.
18 декабря 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель В. - С., по доверенности от 1 июня 2012 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель В. - С. доводы частной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., нотариуса г. Москвы К., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя заявление В. без рассмотрения, суд указал, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
- совершение такого действия противоречит закону;
- действие подлежит совершению другим нотариусом;
- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
- сделка не соответствует требованиям закона;
- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании права на имущественные права по заключенным предварительным договорам не могут быть разрешены в порядке особого производства, поскольку затрагивают права как другой стороны договора при решении вопроса о перемене лиц в обязательстве, так и права оставшихся наследников, в отношении которых не представлено доказательств, подтверждающих их согласие на исключение спорного имущества из наследственной массы.
Поскольку, в суде апелляционной инстанции установлено, что имеется спор о признании права на супружескую долю, то в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
На основании изложенного определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)