Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Н.И., направленную по почте 13 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", Ч., Г.Н.А.) о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
Г.Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", Ч., Г.Н.А.) о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; решением исполкома Видновского городского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 09 июня 1978 года N 404 "О заселении жилой площади дома - новостройки N *** без выдачи ордеров рабочими совхоза имени XXI съезда КПСС, имеющим временную и лимитную прописку", постановлено в порядке исключения разрешить руководству совхоза им. 21 съезда КПСС временно заселить без выдачи ордеров квартиры N *** дома-новостройки N *** рабочими совхоза, имеющим временную и лимитированную прописку; Г.Н.И. работал в "Совхоз имени XXI съезда КПСС" с 08 июня 1976 года по 03 апреля 1998 года в должности управляющего 3 отделением; 18 ноября 1999 года Совхоз имени XXI съезда КПСС переименован в ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС"; семья Г.Н.И. была вселена в спорное жилое помещение на основании решения Видновского городского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 09 июня 1978 года - временно, без выдачи ордера; 25 мая 2004 года между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и Г.Н.И. заключен договор N 1035 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***; фактическим основанием для заключения договора указано решение жилищной комиссии и администрации ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" N 5 от 25 мая 2004 года; согласно протоколу заседания комиссия приняла решение упорядочить использование жилищного фонда предприятия путем заключения договоров социального найма на жилые помещения, заселенные работниками в 1970 годах для постоянного жительства и не имеющих другой жилой площади, вселение которых состоялось по решению Исполнительного комитета Видновского городского совета депутатов трудящихся без выдачи ордеров; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2005 года N 19/006/2012-3248, правообладателем квартиры по адресу: ***, в настоящее время является город Москва; письмом N 13 от 11 января 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщил Г.Н.И. о том, что согласно представленным документам вселение его семьи в жилое помещение по адресу: ***, было произведено временно на основании решения Видновского городского Совета народных трудящихся Ленинского района Московской области N 404 от 09 июня 1978 года без выдачи ордера администрацией "Совхоза имени XXI съезда КПСС", что является препятствием для заключения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Г.Н.И. договора социального найма на указанное жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение; согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; жилое помещение по адресу: ***, предоставлено Г.Н.И. временно без выдачи ордера; правом на заключение договора социального найма ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" не обладал, так как в силу жилищного законодательства решение о предоставлении жилых помещений государственного (муниципального) жилого фонда принимают органы исполнительной власти; занимаемое Г.Н.И. жилое помещение не передавалось совхозу в оперативное управление или хозяйственное ведение; нормы постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку занимаемое Г.Н.И. жилое помещение не было выделено его семье органами исполнительной власти города Москвы в установленном на тот период времени порядке в качестве постоянно используемого; семья Г.Н.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавалась; таким образом, какие-либо правовые основания для предоставления Г.Н.И. жилого помещения по адресу: ***, по договору социального найма, равно как и для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанности по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения, не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что доводы Г.Н.И. о том, что право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано только в 2009 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного обстоятельства не следует, что ранее 2009 года собственником спорной квартиры являлся совхоз и что он имел право решать вопрос принадлежности жилого помещения конкретным гражданам путем заключения с ними договора социального найма; каких-либо требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации Г.Н.И. не заявлял, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Г.Н.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", Ч., Г.Н.А.) о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 4Г/2-108/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 4г/2-108/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Н.И., направленную по почте 13 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", Ч., Г.Н.А.) о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Г.Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", Ч., Г.Н.А.) о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; решением исполкома Видновского городского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 09 июня 1978 года N 404 "О заселении жилой площади дома - новостройки N *** без выдачи ордеров рабочими совхоза имени XXI съезда КПСС, имеющим временную и лимитную прописку", постановлено в порядке исключения разрешить руководству совхоза им. 21 съезда КПСС временно заселить без выдачи ордеров квартиры N *** дома-новостройки N *** рабочими совхоза, имеющим временную и лимитированную прописку; Г.Н.И. работал в "Совхоз имени XXI съезда КПСС" с 08 июня 1976 года по 03 апреля 1998 года в должности управляющего 3 отделением; 18 ноября 1999 года Совхоз имени XXI съезда КПСС переименован в ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС"; семья Г.Н.И. была вселена в спорное жилое помещение на основании решения Видновского городского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 09 июня 1978 года - временно, без выдачи ордера; 25 мая 2004 года между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и Г.Н.И. заключен договор N 1035 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***; фактическим основанием для заключения договора указано решение жилищной комиссии и администрации ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" N 5 от 25 мая 2004 года; согласно протоколу заседания комиссия приняла решение упорядочить использование жилищного фонда предприятия путем заключения договоров социального найма на жилые помещения, заселенные работниками в 1970 годах для постоянного жительства и не имеющих другой жилой площади, вселение которых состоялось по решению Исполнительного комитета Видновского городского совета депутатов трудящихся без выдачи ордеров; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2005 года N 19/006/2012-3248, правообладателем квартиры по адресу: ***, в настоящее время является город Москва; письмом N 13 от 11 января 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщил Г.Н.И. о том, что согласно представленным документам вселение его семьи в жилое помещение по адресу: ***, было произведено временно на основании решения Видновского городского Совета народных трудящихся Ленинского района Московской области N 404 от 09 июня 1978 года без выдачи ордера администрацией "Совхоза имени XXI съезда КПСС", что является препятствием для заключения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Г.Н.И. договора социального найма на указанное жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение; согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; жилое помещение по адресу: ***, предоставлено Г.Н.И. временно без выдачи ордера; правом на заключение договора социального найма ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" не обладал, так как в силу жилищного законодательства решение о предоставлении жилых помещений государственного (муниципального) жилого фонда принимают органы исполнительной власти; занимаемое Г.Н.И. жилое помещение не передавалось совхозу в оперативное управление или хозяйственное ведение; нормы постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку занимаемое Г.Н.И. жилое помещение не было выделено его семье органами исполнительной власти города Москвы в установленном на тот период времени порядке в качестве постоянно используемого; семья Г.Н.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавалась; таким образом, какие-либо правовые основания для предоставления Г.Н.И. жилого помещения по адресу: ***, по договору социального найма, равно как и для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанности по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения, не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что доводы Г.Н.И. о том, что право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано только в 2009 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного обстоятельства не следует, что ранее 2009 года собственником спорной квартиры являлся совхоз и что он имел право решать вопрос принадлежности жилого помещения конкретным гражданам путем заключения с ними договора социального найма; каких-либо требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации Г.Н.И. не заявлял, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.Н.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", Ч., Г.Н.А.) о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)