Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иркутска к Б.И.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании УФМС по Иркутской области снять с регистрационного учета по месту жительства,
по апелляционной жалобе ответчицы Б.И.В.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском Б.И.В., УФМС по Иркутской области о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований истец указал, что Б.И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын Б.В.А.
Ответчица систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, своими действиями сделав невозможным совместное проживание в указанной квартире Б.В.А., <данные изъяты> Совместное проживание Б.В.А. с ответчиком невозможно из-за ненадлежащего санитарно-технического состояния квартиры и асоциального образа жизни ответчика.
<дата изъята> по жалобе жителей дома <адрес изъят> специалистом отдела жилищного хозяйства Правобережного комитета Администрации г. Иркутска совместно с работниками управляющей компании, обслуживающей жилой дом <адрес изъят>, был составлен акт о антисанитарном состоянии квартиры и ответчику <дата изъята> было вручено предписание о приведении спорной квартиры в надлежащее санитарное состояние. Данное предписание ответчиком не выполнено.
При начале отопительного сезона <дата изъята> было выявлено, что производится не только порча и разрушение спорного жилого помещения, но и приводится в непригодное для нормального функционирования состояние отопительной системы дома, что также нарушает права и законные интересы жителей дома. Ответчик добровольно не привела спорное жилое помещение в технически пригодное состояние, в результате чего соседи были вынуждены своими силами утеплить окна в квартире ответчика и затянуть их пленкой.
<дата изъята> в Правобережный комитет Администрации г. Иркутска вновь поступила коллективная жалоба жителей дома <адрес изъят> на Б.И.В. <дата изъята> было произведено обследование квартиры ответчика и вновь вручено предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее санитарное и техническое состояние. В указанный в предупреждении срок ответчик не осуществила ремонт квартиры. Б.И.В. был повторно предоставлен срок для проведения текущего ремонта квартиры до <дата изъята>, но ответчик произвела только остекление окон, не осуществив ремонт жилого помещения в необходимом для подготовки к отопительному сезону объеме, квартира находится в антисанитарном состоянии.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть с Б.И.В. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> выселить ее без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС по ИО снять Б.И.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены на стороне ответчика Б.В.А.; на стороне истца В.О., В.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В. и В.; Д., К.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К., С.; Б.В.И., М.Е., М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска К.М. заявленные требования поддержала.
Ответчица Б.И.В. в суд не явилась.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.В.А., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.О., В.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В. и В., Д., являющаяся также представителем третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.Т., являющейся также законным представителем несовершеннолетних детей К. и К., полагали исковые требования законными.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С., Б.В.И., М.Е., М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, требования Администрации г. Иркутска полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Иркутской области в судебное заседание своих представителей не направило.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены.
С Б.И.В. расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
Б.И.В. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения.
На УФМС России по Иркутской области возложено снять Б.И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе ответчица Б.И.В. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что не получала судебные повестки, письма и уведомления, в связи с чем, была лишена возможности давать объяснения и возражать против заявленных исковых требований.
Ссылается на отсутствие у нее другого жилого помещения.
Полагает необоснованными доводы истца о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ссылаясь на то, что она просила о проведении ремонта общего имущества, а также о создании комиссии для оценки спорного жилого помещения, которая могла бы установить ненадлежащее состояние отопительной системы и отсутствие вины ответчицы в обледенении стен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Администрации г. Иркутска К.М., согласившейся с решением суда, Б.В.А., не согласившегося с решением суда в части выселения Б.И.В. без предоставления другого жилого помещения, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Б.И.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании ордера <номер изъят>, выданного <дата изъята> Администрацией Кировского района г. Иркутска. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын нанимателя Б.В.А.
Б.И.В. и Б.В.А. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с <дата изъята> и <дата изъята>, соответственно, что подтверждается поквартирной карточкой Формы 10.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Из искового заявления Администрации г. Иркутска, пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что требования о выселении без предоставления другого жилого помещения заявлены только в отношении нанимателя Б.И.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Расторжение договора жилищного найма осуществляется в порядке, установленном ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, после направления наймодателем предупреждения нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить нарушения. Наймодатель также вправе назначить указанным лицам срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела нашли подтверждение обстоятельства неоднократных, постоянно повторяющихся действий нанимателя Б.И.В. по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, без соблюдения требований санитарно-гигиенических требований законодательства.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями граждан от <дата изъята>, актами обследования жилого помещения от <дата изъята>, <дата изъята>.
Из материалов дела усматривается, что наймодателем неоднократно назначался нанимателю Б.И.В. разумный срок для устранения допущенного ее действиями разрушения жилого помещения.
Так <дата изъята> ей вручено предписание о приведении спорной квартиры в надлежащее санитарное состояние в срок до <дата изъята>.
<дата изъята> Б.И.В. выдано предупреждение о прекращении нарушения прав и законных интересов жильцов указанного дома, обязании утеплить стояк холодного водоснабжения в квартире, закрыть наружный контур оконных рам (произвести остекление) в срок до <дата изъята>.
В установленные в предписании и предупреждении сроки квартира не была приведена в надлежащее санитарное состояние, т.е. изложенные в них требования Б.И.В. не исполнены.
<дата изъята> Б.И.В. выдано предупреждение о прекращении нарушения прав и законных интересов жильцов указанного дома, обязании утеплить стояк холодного водоснабжения в квартире, закрыть наружный контур оконных рам (произвести остекление) в срок до <дата изъята> Также, в предупреждении со ссылкой на ч. 1 ст. 91 ЖК РФ указано, что в случае последующих обращений жильцов квартир дома <адрес изъят> с жалобами на нарушение Б.И.В. их жилищных прав, будет предъявлен иск в суд о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Указанное предупреждение вручено Б.И.В. <дата изъята>, о чем свидетельствует ее расписка в получении предупреждения.
По результатам очередного обследования квартиры Б.И.В. <дата изъята> установлено, что нанимателем Б.И.В. остекление оконных рам выполнено. Вместе с тем, окраска и техническое обслуживание труб ХВС и ГВС не произведена, теплоизоляция труб нанимателем не восстановлена, текущий ремонт квартиры не выполнен, в санузле система ХВС и ГВС не работает из-за технической неисправности, часть канализационной трубы отсутствует, в помещении кухни на трубопроводе горячего водоснабжения наблюдается течь. На момент составления акта техническое состояние труб не позволяет провести запуск отопления и приведет в дальнейшем к разморозке при отрицательной температуре.
Ненадлежащее отношение нанимателя Б.И.В. к муниципальному имуществу, использовании жилого помещения не по назначению, подтверждается также пояснениями третьих лиц (жителей квартир <адрес изъят> в судебном заседании, а также представленной в материалы дела по запросу суда информацией управляющей компании ООО "С." о наличии у нанимателя Б.И.В. задолженности по оплате за жилое помещение по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>, информацией о регистрации заявок жителей <адрес изъят> об аварийных ситуациях в связи с ненадлежащим состоянием квартиры ответчика по засору КНС, необходимости замены канализационной трубы, течи сантехники, затоплении квартир соседей, прорыву труб ГВС, гнили гребенки ГВС, требующей замены, течи и затоплении канализации, отсутствие ХВС, прорыв труб в ванной, течь и прорыв труб ХВС и ГВС, затопление квартир, размораживание заглушек Г/В и Х/В, течь труб под полом, течь вентилей (выписка из журнала регистраций заявок от <дата изъята>.
Из представленного на запрос суда ответа из ОП-5 Управления МВД по городу Иркутску ГУ МВД России по ИО от <дата изъята> за <номер изъят> следует, что в отделе полиции за период <дата изъята> имеются сведения о сообщениях от оператора "02" по фактам обращения граждан о ненадлежащем содержании квартиры <адрес изъят>. Всего 13 сообщений по котором составлялись административные протоколы, КУСП материалы списывались в номенклатурные дела.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для расторжения с Б.И.В. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. без предоставления другого жилого помещения.
Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы Б.И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она извещалась судом первой инстанции о дате рассмотрения дела по известному месту жительства, что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Суд, направив повестку заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства ответчицы <адрес изъят>, надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчицы о месте и времени судебного разбирательства. Судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой: "истек срок хранения", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.И.В.
Кроме того, пояснениями самой Б.И.В. в судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д. 273 - 275), подтверждается, что о рассмотрении дела ей было известно. Об этом свидетельствуют также пояснения ее сына Б.В.А.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчицы в обледенении стен и неисполнении истцом обязанности по проведению капитального ремонта признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчицей не представлены доказательства принятия требуемых от нее мер по выполнению текущего ремонта квартиры, являющегося обязанностью нанимателя.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Б.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5048/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5048/2013
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иркутска к Б.И.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании УФМС по Иркутской области снять с регистрационного учета по месту жительства,
по апелляционной жалобе ответчицы Б.И.В.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском Б.И.В., УФМС по Иркутской области о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований истец указал, что Б.И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын Б.В.А.
Ответчица систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, своими действиями сделав невозможным совместное проживание в указанной квартире Б.В.А., <данные изъяты> Совместное проживание Б.В.А. с ответчиком невозможно из-за ненадлежащего санитарно-технического состояния квартиры и асоциального образа жизни ответчика.
<дата изъята> по жалобе жителей дома <адрес изъят> специалистом отдела жилищного хозяйства Правобережного комитета Администрации г. Иркутска совместно с работниками управляющей компании, обслуживающей жилой дом <адрес изъят>, был составлен акт о антисанитарном состоянии квартиры и ответчику <дата изъята> было вручено предписание о приведении спорной квартиры в надлежащее санитарное состояние. Данное предписание ответчиком не выполнено.
При начале отопительного сезона <дата изъята> было выявлено, что производится не только порча и разрушение спорного жилого помещения, но и приводится в непригодное для нормального функционирования состояние отопительной системы дома, что также нарушает права и законные интересы жителей дома. Ответчик добровольно не привела спорное жилое помещение в технически пригодное состояние, в результате чего соседи были вынуждены своими силами утеплить окна в квартире ответчика и затянуть их пленкой.
<дата изъята> в Правобережный комитет Администрации г. Иркутска вновь поступила коллективная жалоба жителей дома <адрес изъят> на Б.И.В. <дата изъята> было произведено обследование квартиры ответчика и вновь вручено предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее санитарное и техническое состояние. В указанный в предупреждении срок ответчик не осуществила ремонт квартиры. Б.И.В. был повторно предоставлен срок для проведения текущего ремонта квартиры до <дата изъята>, но ответчик произвела только остекление окон, не осуществив ремонт жилого помещения в необходимом для подготовки к отопительному сезону объеме, квартира находится в антисанитарном состоянии.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть с Б.И.В. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> выселить ее без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС по ИО снять Б.И.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены на стороне ответчика Б.В.А.; на стороне истца В.О., В.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В. и В.; Д., К.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К., С.; Б.В.И., М.Е., М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска К.М. заявленные требования поддержала.
Ответчица Б.И.В. в суд не явилась.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.В.А., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.О., В.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В. и В., Д., являющаяся также представителем третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.Т., являющейся также законным представителем несовершеннолетних детей К. и К., полагали исковые требования законными.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С., Б.В.И., М.Е., М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, требования Администрации г. Иркутска полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Иркутской области в судебное заседание своих представителей не направило.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены.
С Б.И.В. расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
Б.И.В. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения.
На УФМС России по Иркутской области возложено снять Б.И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе ответчица Б.И.В. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что не получала судебные повестки, письма и уведомления, в связи с чем, была лишена возможности давать объяснения и возражать против заявленных исковых требований.
Ссылается на отсутствие у нее другого жилого помещения.
Полагает необоснованными доводы истца о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ссылаясь на то, что она просила о проведении ремонта общего имущества, а также о создании комиссии для оценки спорного жилого помещения, которая могла бы установить ненадлежащее состояние отопительной системы и отсутствие вины ответчицы в обледенении стен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Администрации г. Иркутска К.М., согласившейся с решением суда, Б.В.А., не согласившегося с решением суда в части выселения Б.И.В. без предоставления другого жилого помещения, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Б.И.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании ордера <номер изъят>, выданного <дата изъята> Администрацией Кировского района г. Иркутска. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын нанимателя Б.В.А.
Б.И.В. и Б.В.А. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с <дата изъята> и <дата изъята>, соответственно, что подтверждается поквартирной карточкой Формы 10.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Из искового заявления Администрации г. Иркутска, пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что требования о выселении без предоставления другого жилого помещения заявлены только в отношении нанимателя Б.И.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Расторжение договора жилищного найма осуществляется в порядке, установленном ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, после направления наймодателем предупреждения нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить нарушения. Наймодатель также вправе назначить указанным лицам срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела нашли подтверждение обстоятельства неоднократных, постоянно повторяющихся действий нанимателя Б.И.В. по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, без соблюдения требований санитарно-гигиенических требований законодательства.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями граждан от <дата изъята>, актами обследования жилого помещения от <дата изъята>, <дата изъята>.
Из материалов дела усматривается, что наймодателем неоднократно назначался нанимателю Б.И.В. разумный срок для устранения допущенного ее действиями разрушения жилого помещения.
Так <дата изъята> ей вручено предписание о приведении спорной квартиры в надлежащее санитарное состояние в срок до <дата изъята>.
<дата изъята> Б.И.В. выдано предупреждение о прекращении нарушения прав и законных интересов жильцов указанного дома, обязании утеплить стояк холодного водоснабжения в квартире, закрыть наружный контур оконных рам (произвести остекление) в срок до <дата изъята>.
В установленные в предписании и предупреждении сроки квартира не была приведена в надлежащее санитарное состояние, т.е. изложенные в них требования Б.И.В. не исполнены.
<дата изъята> Б.И.В. выдано предупреждение о прекращении нарушения прав и законных интересов жильцов указанного дома, обязании утеплить стояк холодного водоснабжения в квартире, закрыть наружный контур оконных рам (произвести остекление) в срок до <дата изъята> Также, в предупреждении со ссылкой на ч. 1 ст. 91 ЖК РФ указано, что в случае последующих обращений жильцов квартир дома <адрес изъят> с жалобами на нарушение Б.И.В. их жилищных прав, будет предъявлен иск в суд о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Указанное предупреждение вручено Б.И.В. <дата изъята>, о чем свидетельствует ее расписка в получении предупреждения.
По результатам очередного обследования квартиры Б.И.В. <дата изъята> установлено, что нанимателем Б.И.В. остекление оконных рам выполнено. Вместе с тем, окраска и техническое обслуживание труб ХВС и ГВС не произведена, теплоизоляция труб нанимателем не восстановлена, текущий ремонт квартиры не выполнен, в санузле система ХВС и ГВС не работает из-за технической неисправности, часть канализационной трубы отсутствует, в помещении кухни на трубопроводе горячего водоснабжения наблюдается течь. На момент составления акта техническое состояние труб не позволяет провести запуск отопления и приведет в дальнейшем к разморозке при отрицательной температуре.
Ненадлежащее отношение нанимателя Б.И.В. к муниципальному имуществу, использовании жилого помещения не по назначению, подтверждается также пояснениями третьих лиц (жителей квартир <адрес изъят> в судебном заседании, а также представленной в материалы дела по запросу суда информацией управляющей компании ООО "С." о наличии у нанимателя Б.И.В. задолженности по оплате за жилое помещение по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>, информацией о регистрации заявок жителей <адрес изъят> об аварийных ситуациях в связи с ненадлежащим состоянием квартиры ответчика по засору КНС, необходимости замены канализационной трубы, течи сантехники, затоплении квартир соседей, прорыву труб ГВС, гнили гребенки ГВС, требующей замены, течи и затоплении канализации, отсутствие ХВС, прорыв труб в ванной, течь и прорыв труб ХВС и ГВС, затопление квартир, размораживание заглушек Г/В и Х/В, течь труб под полом, течь вентилей (выписка из журнала регистраций заявок от <дата изъята>.
Из представленного на запрос суда ответа из ОП-5 Управления МВД по городу Иркутску ГУ МВД России по ИО от <дата изъята> за <номер изъят> следует, что в отделе полиции за период <дата изъята> имеются сведения о сообщениях от оператора "02" по фактам обращения граждан о ненадлежащем содержании квартиры <адрес изъят>. Всего 13 сообщений по котором составлялись административные протоколы, КУСП материалы списывались в номенклатурные дела.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для расторжения с Б.И.В. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. без предоставления другого жилого помещения.
Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы Б.И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она извещалась судом первой инстанции о дате рассмотрения дела по известному месту жительства, что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Суд, направив повестку заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства ответчицы <адрес изъят>, надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчицы о месте и времени судебного разбирательства. Судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой: "истек срок хранения", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.И.В.
Кроме того, пояснениями самой Б.И.В. в судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д. 273 - 275), подтверждается, что о рассмотрении дела ей было известно. Об этом свидетельствуют также пояснения ее сына Б.В.А.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчицы в обледенении стен и неисполнении истцом обязанности по проведению капитального ремонта признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчицей не представлены доказательства принятия требуемых от нее мер по выполнению текущего ремонта квартиры, являющегося обязанностью нанимателя.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Б.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)