Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Аверкова Г.В. - доверенность N 431/2012 от 26.10.2012
от ответчика (должника): предст. Лиманова Т.А. - доверенность N 35 от 25.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4313/2013) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70140/2012 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560, далее - АКБ "Абсолют Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 08.11.2012 N Ю 78-00-03-0256 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" просит решение суда от 22.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 22.01.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2012 N 78-00-03/26-0263 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена плановая выездная проверка АКБ "Абсолют Банк" (Филиала АКБ "Абсолют Банк" в Санкт-Петербурге), в том числе на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено, что в типовую форму договора аренды индивидуального банковского сейфа, а также заключенные с потребителями договоры N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИЮС-51-0128/86635 от 15.08.2012 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- - пункт 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 предусматривает условие, что в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается;
- - подпункт "ж" пункта 4.2 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 предусматривает право Банка отказать Клиенту в продлении срока аренды Сейфа без объяснения причин;
- - пункт 5.8 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора аренды индивидуального банковского сейфа по инициативе Банка и при отсутствии нарушений со стороны Клиента Клиенту возвращается внесенная вперед арендная плата за оставшиеся календарные дни срока аренды Сейфа.
По факту выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей Управлением 31.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03/0228 и 08.11.2012 вынесено постановление N Ю 78-00-03-0256, которым АКБ "Абсолют Банк" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
- Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
- Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод административного органа о том, что условия пункта 5.8 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат статье 310 ГК РФ.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5.8 договора аренды индивидуального банковского сейфа предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды индивидуального банковского сейфа по инициативе Банка и при отсутствии нарушений со стороны Клиента Клиенту возвращается внесенная вперед арендная плата за оставшиеся календарные дни срока аренды Сейфа. Таким образом, указанным пунктом установлена только обязанность Банка возвратить денежные средства Клиенту в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка, что не противоречит положениями статьи 310 ГК РФ. Административный орган не обосновал, каким образом пункт 5.8 договора нарушает права потребителей.
Право Банка на досрочное расторжение договора аренды индивидуального банковского сейфа и основания досрочного расторжения договора предусмотрены подпунктами "а" и "д" пункта 4.2 договора аренды индивидуального банковского сейфа. Однако в оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка указанным положениям договора на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителей.
Апелляционный суд также полагает, что подпункт "ж" пункта 4.2 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 предусматривающий право Банка отказать Клиенту в продлении срока аренды Сейфа без объяснения причин, также не противоречит законодательству и не нарушает установленные законом права потребителя.
Суд считает ошибочной ссылку в оспариваемом постановлении на статью 426 ГК РФ, поскольку договор аренды индивидуального банковского сейфа не относится к публичным договорам (не является услугой, которые кредитная организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), иное административным органом не доказано. Согласно статье 922 ГК РФ указанный договор является специальной разновидностью договора хранения (хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе). При этом в силу пункта 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Ни в статье 922 ГК РФ, ни в главе 34 ГК РФ "Аренда" не указано, что договор аренды индивидуального банковского сейфа является публичным (в отличие, например, от договора проката, на что прямо указано в пункте 3 статьи 626 ГК РФ).
Условие подпункт "ж" пункта 4.2 договора аренды индивидуального банковского сейфа, устанавливающее право Банка не продлевать договор аренды с клиентом на новый срок не противоречит также и пункту 1 статьи 621 ГК РФ, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, в случае если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Административный орган в оспариваемом постановлении не сослался на нормы Закона о защите прав потребителей, которым противоречит подпункт "ж" пункта 4.2 договора аренды индивидуального банковского сейфа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 правомерно расценены административным органом и судом первой инстанции как содержащие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Согласно пункту 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается.
Между тем в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, в связи с чем условие пункта 5.7 указанных договоров аренды индивидуального банковского сейфа, заключаемых обществом с потребителями, ущемляет установленные законом права потребителей.
Действия общества по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 08.11.2012 N Ю 78-00-03-0256.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2012 года по делу N А56-70140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70140/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-70140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Аверкова Г.В. - доверенность N 431/2012 от 26.10.2012
от ответчика (должника): предст. Лиманова Т.А. - доверенность N 35 от 25.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4313/2013) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70140/2012 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560, далее - АКБ "Абсолют Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 08.11.2012 N Ю 78-00-03-0256 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" просит решение суда от 22.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 22.01.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2012 N 78-00-03/26-0263 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена плановая выездная проверка АКБ "Абсолют Банк" (Филиала АКБ "Абсолют Банк" в Санкт-Петербурге), в том числе на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено, что в типовую форму договора аренды индивидуального банковского сейфа, а также заключенные с потребителями договоры N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИЮС-51-0128/86635 от 15.08.2012 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- - пункт 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 предусматривает условие, что в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается;
- - подпункт "ж" пункта 4.2 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 предусматривает право Банка отказать Клиенту в продлении срока аренды Сейфа без объяснения причин;
- - пункт 5.8 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора аренды индивидуального банковского сейфа по инициативе Банка и при отсутствии нарушений со стороны Клиента Клиенту возвращается внесенная вперед арендная плата за оставшиеся календарные дни срока аренды Сейфа.
По факту выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей Управлением 31.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03/0228 и 08.11.2012 вынесено постановление N Ю 78-00-03-0256, которым АКБ "Абсолют Банк" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
- Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
- Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод административного органа о том, что условия пункта 5.8 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат статье 310 ГК РФ.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5.8 договора аренды индивидуального банковского сейфа предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды индивидуального банковского сейфа по инициативе Банка и при отсутствии нарушений со стороны Клиента Клиенту возвращается внесенная вперед арендная плата за оставшиеся календарные дни срока аренды Сейфа. Таким образом, указанным пунктом установлена только обязанность Банка возвратить денежные средства Клиенту в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка, что не противоречит положениями статьи 310 ГК РФ. Административный орган не обосновал, каким образом пункт 5.8 договора нарушает права потребителей.
Право Банка на досрочное расторжение договора аренды индивидуального банковского сейфа и основания досрочного расторжения договора предусмотрены подпунктами "а" и "д" пункта 4.2 договора аренды индивидуального банковского сейфа. Однако в оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка указанным положениям договора на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителей.
Апелляционный суд также полагает, что подпункт "ж" пункта 4.2 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденного приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 предусматривающий право Банка отказать Клиенту в продлении срока аренды Сейфа без объяснения причин, также не противоречит законодательству и не нарушает установленные законом права потребителя.
Суд считает ошибочной ссылку в оспариваемом постановлении на статью 426 ГК РФ, поскольку договор аренды индивидуального банковского сейфа не относится к публичным договорам (не является услугой, которые кредитная организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), иное административным органом не доказано. Согласно статье 922 ГК РФ указанный договор является специальной разновидностью договора хранения (хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе). При этом в силу пункта 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Ни в статье 922 ГК РФ, ни в главе 34 ГК РФ "Аренда" не указано, что договор аренды индивидуального банковского сейфа является публичным (в отличие, например, от договора проката, на что прямо указано в пункте 3 статьи 626 ГК РФ).
Условие подпункт "ж" пункта 4.2 договора аренды индивидуального банковского сейфа, устанавливающее право Банка не продлевать договор аренды с клиентом на новый срок не противоречит также и пункту 1 статьи 621 ГК РФ, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, в случае если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Административный орган в оспариваемом постановлении не сослался на нормы Закона о защите прав потребителей, которым противоречит подпункт "ж" пункта 4.2 договора аренды индивидуального банковского сейфа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 правомерно расценены административным органом и судом первой инстанции как содержащие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Согласно пункту 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-51-0100/86622 от 15.08.2012, N ИБС-51-0128/86635 от 15.08.2012 в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается.
Между тем в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, в связи с чем условие пункта 5.7 указанных договоров аренды индивидуального банковского сейфа, заключаемых обществом с потребителями, ущемляет установленные законом права потребителей.
Действия общества по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 08.11.2012 N Ю 78-00-03-0256.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2012 года по делу N А56-70140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)