Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании заключить договор купли-продажи, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 г., которым исковые требования М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
М. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование которых указал, что является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 11,8 кв. м и 15,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 58,4 кв. м и жилой площадью 27,3 кв. м в доме <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение является его дочь - Е.Н. Нанимателем комнаты N 1 являлся К., который выехал из жилого помещения в 2011 г. С указанного времени в спорной комнате никто не проживает. 16 апреля 2012 г. истец обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о передаче ему освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи. Однако ему в этом было отказано.
Полагая свое право нарушенным М., с учетом уточненных исковых требований, просил обязать комитет по управлению имуществом г. Саратова заключить с ним от имени администрации МО "Город Саратов" договор купли-продажи комнаты N в коммунальной квартире N жилой площадью 12,3 кв. м, расположенной в доме <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 г. комитет по управлению имуществом г. Саратова обязан заключить от имени администрации МО "Город Саратов" с М. договор купли-продажи комнаты N в коммунальной квартире N жилой площадью 12,3 кв. м, расположенной в доме <адрес> по рыночной стоимости, определенной экспертным учреждением. В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что суд, в нарушение положений ст. 445 ГК РФ обязал ответчика заключить с М. договор купли-продажи. Вместе с тем истцом проект договора в комитет не направлен. Также ответчик полагает, что обращение М. в администрацию МО "Город Саратов" не является офертой, поскольку в заявлении не содержится существенное условие договора купли-продажи - его цены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
Как следует из ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.
Статьей 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Согласно ч. 6 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах предоставленных действующим федеральным законодательством полномочий.
Пункт 4 ст. 13 названного Кодекса относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
Как следует из материалов дела, коммунальная квартира N общей площадью 58,4 кв. м, расположенная в доме <адрес> состоит из жилой комнаты N площадью 12,3 кв. м, жилой комнаты N площадью 11,8 кв. м, жилой комнаты N площадью 15,5 кв. м, кухни площадью 6,3 кв. м, коридора площадью 9,1 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 0,9 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что М. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилое помещение, состоящее из комнат площадью 15,5 кв. м и 11,8 кв. м в указанной квартире. Е.Н. принадлежит 1/3 доля в праве на это же жилое помещение.
В комнате N площадью 12,3 кв. м был зарегистрирован и проживал К., который выехал из спорной комнаты и снят с регистрационного учета 16 марта 2011 г. С указанного времени в спорном жилом помещении никто не проживает, муниципальным органом власти вопрос о предоставлении иным лицам освободившейся комнаты в коммунальной квартире не решен до настоящего времени.
Судом первой инстанции установлено, что М. 16 апреля 2012 г. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ему спорной комнаты по договору купли-продажи. Однако администрация МО "Город Саратов" отказала ему в предоставлении жилого помещения, поскольку сособственнику 1/3 доли в коммунальной квартире Е.Н. дополнительно принадлежит 2/3 доли в праве квартиры <адрес>. В связи с тем, что М. и Е.Н. являются одной семьей, с учетом общей площади жилых помещений, принадлежащих указанным лицам, М. обеспечен жилой площадью в размере 56,66 кв. м, что больше нормы предоставления.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что М. и Е.Н. не являются членами одной семьи, поскольку истец зарегистрирован в спорной квартире, а Е.Н. зарегистрирована и проживает со своей семьей - с мужем Е.И., детьми - Е.А. и Е.У. в <...>. Доказательств совместного проживания М. и его дочери, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета стороной ответчика не представлено.
С учетом технико-экономических показателей коммунальной квартиры, в которой проживает истец, с учетом его доли в праве собственности и площади мест общего пользования, М. принадлежит на праве собственности жилое помещение в коммунальной квартире N общей площадью 24,06 кв. м, из которых: жилая площадь 18,2 кв. м (11,8 + 15,5) / 3 x 2 = 18,2), места общего пользования 5,86 кв. м (18,2 x 18,8 / 58,4 = 5,86). Таким образом, с учетом мест общего пользования М. обеспечен жилым помещением общей площадью 24,06 кв. м (18,2 + 5,86), что менее учетной нормы, установленной пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" (30 кв. м общей площади для одиноко проживающих граждан).
Несмотря на то, что судом первой инстанции ошибочно указано, что общая площадь в коммунальной квартире, которая принадлежит М. составляет 19,4 кв. м, это не влияет на общие выводы суда о том, что истец обеспечен жилым помещением менее учетной нормы. В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что М. имеет право в порядке положений, предусмотренных ч. 3 ст. 59 ЖК РФ на предоставление ему освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что судом вынесено решение в нарушение положений ГК РФ, поскольку доводы сводятся к неверному толкованию законодательства.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в заключении между сторонами договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире было отсутствие у М. права на заключение такого договора, поскольку он вместе с Е.Н. имеет в пользовании жилые помещения общей площадью 56,66 кв. м, что больше нормы предоставления. Именно эти основания отказа подтверждены и представителем комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебном заседании 22 февраля 2013 г. О том, что истцом нарушен порядок, предшествующий заключению договора купли-продажи, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы о непредставлении М. в администрацию МО "Город Саратов" проекта договора купли-продажи с указанием цены недвижимого имущества, необоснованными.
Кроме того, отношения связанные с определением цены подлежащих продаже жилых помещений государственного жилищного фонда г. Саратова регулируются ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что в случае совершения сделок в отношении жилых помещений (объектов оценки), принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, проведение оценки является обязательным (ст. 8); при проведении оценки установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, оценочная деятельность осуществляется независимыми оценщиками. Отбор оценщиков для проведения оценки рыночной стоимости государственного жилищного фонда осуществляется на конкурсной основе в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, представленной в судебное заседание истцом, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев (п. 26).
Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявление М. был представлен отчет оценки рыночной стоимости комнаты площадью 12,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> (л.д. 29 - 75), цена которой составляет 102000 руб. В связи с чем вывод суда первой инстанции о понуждении ответчика к заключению договора по рыночной стоимости, определенной экспертным учреждением, основан на законе и материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-2789
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-2789
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании заключить договор купли-продажи, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 г., которым исковые требования М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование которых указал, что является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 11,8 кв. м и 15,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 58,4 кв. м и жилой площадью 27,3 кв. м в доме <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение является его дочь - Е.Н. Нанимателем комнаты N 1 являлся К., который выехал из жилого помещения в 2011 г. С указанного времени в спорной комнате никто не проживает. 16 апреля 2012 г. истец обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о передаче ему освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи. Однако ему в этом было отказано.
Полагая свое право нарушенным М., с учетом уточненных исковых требований, просил обязать комитет по управлению имуществом г. Саратова заключить с ним от имени администрации МО "Город Саратов" договор купли-продажи комнаты N в коммунальной квартире N жилой площадью 12,3 кв. м, расположенной в доме <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 г. комитет по управлению имуществом г. Саратова обязан заключить от имени администрации МО "Город Саратов" с М. договор купли-продажи комнаты N в коммунальной квартире N жилой площадью 12,3 кв. м, расположенной в доме <адрес> по рыночной стоимости, определенной экспертным учреждением. В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что суд, в нарушение положений ст. 445 ГК РФ обязал ответчика заключить с М. договор купли-продажи. Вместе с тем истцом проект договора в комитет не направлен. Также ответчик полагает, что обращение М. в администрацию МО "Город Саратов" не является офертой, поскольку в заявлении не содержится существенное условие договора купли-продажи - его цены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
Как следует из ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.
Статьей 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Согласно ч. 6 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах предоставленных действующим федеральным законодательством полномочий.
Пункт 4 ст. 13 названного Кодекса относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
Как следует из материалов дела, коммунальная квартира N общей площадью 58,4 кв. м, расположенная в доме <адрес> состоит из жилой комнаты N площадью 12,3 кв. м, жилой комнаты N площадью 11,8 кв. м, жилой комнаты N площадью 15,5 кв. м, кухни площадью 6,3 кв. м, коридора площадью 9,1 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 0,9 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что М. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилое помещение, состоящее из комнат площадью 15,5 кв. м и 11,8 кв. м в указанной квартире. Е.Н. принадлежит 1/3 доля в праве на это же жилое помещение.
В комнате N площадью 12,3 кв. м был зарегистрирован и проживал К., который выехал из спорной комнаты и снят с регистрационного учета 16 марта 2011 г. С указанного времени в спорном жилом помещении никто не проживает, муниципальным органом власти вопрос о предоставлении иным лицам освободившейся комнаты в коммунальной квартире не решен до настоящего времени.
Судом первой инстанции установлено, что М. 16 апреля 2012 г. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ему спорной комнаты по договору купли-продажи. Однако администрация МО "Город Саратов" отказала ему в предоставлении жилого помещения, поскольку сособственнику 1/3 доли в коммунальной квартире Е.Н. дополнительно принадлежит 2/3 доли в праве квартиры <адрес>. В связи с тем, что М. и Е.Н. являются одной семьей, с учетом общей площади жилых помещений, принадлежащих указанным лицам, М. обеспечен жилой площадью в размере 56,66 кв. м, что больше нормы предоставления.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что М. и Е.Н. не являются членами одной семьи, поскольку истец зарегистрирован в спорной квартире, а Е.Н. зарегистрирована и проживает со своей семьей - с мужем Е.И., детьми - Е.А. и Е.У. в <...>. Доказательств совместного проживания М. и его дочери, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета стороной ответчика не представлено.
С учетом технико-экономических показателей коммунальной квартиры, в которой проживает истец, с учетом его доли в праве собственности и площади мест общего пользования, М. принадлежит на праве собственности жилое помещение в коммунальной квартире N общей площадью 24,06 кв. м, из которых: жилая площадь 18,2 кв. м (11,8 + 15,5) / 3 x 2 = 18,2), места общего пользования 5,86 кв. м (18,2 x 18,8 / 58,4 = 5,86). Таким образом, с учетом мест общего пользования М. обеспечен жилым помещением общей площадью 24,06 кв. м (18,2 + 5,86), что менее учетной нормы, установленной пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" (30 кв. м общей площади для одиноко проживающих граждан).
Несмотря на то, что судом первой инстанции ошибочно указано, что общая площадь в коммунальной квартире, которая принадлежит М. составляет 19,4 кв. м, это не влияет на общие выводы суда о том, что истец обеспечен жилым помещением менее учетной нормы. В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что М. имеет право в порядке положений, предусмотренных ч. 3 ст. 59 ЖК РФ на предоставление ему освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что судом вынесено решение в нарушение положений ГК РФ, поскольку доводы сводятся к неверному толкованию законодательства.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в заключении между сторонами договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире было отсутствие у М. права на заключение такого договора, поскольку он вместе с Е.Н. имеет в пользовании жилые помещения общей площадью 56,66 кв. м, что больше нормы предоставления. Именно эти основания отказа подтверждены и представителем комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебном заседании 22 февраля 2013 г. О том, что истцом нарушен порядок, предшествующий заключению договора купли-продажи, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы о непредставлении М. в администрацию МО "Город Саратов" проекта договора купли-продажи с указанием цены недвижимого имущества, необоснованными.
Кроме того, отношения связанные с определением цены подлежащих продаже жилых помещений государственного жилищного фонда г. Саратова регулируются ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что в случае совершения сделок в отношении жилых помещений (объектов оценки), принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, проведение оценки является обязательным (ст. 8); при проведении оценки установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, оценочная деятельность осуществляется независимыми оценщиками. Отбор оценщиков для проведения оценки рыночной стоимости государственного жилищного фонда осуществляется на конкурсной основе в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, представленной в судебное заседание истцом, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев (п. 26).
Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявление М. был представлен отчет оценки рыночной стоимости комнаты площадью 12,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> (л.д. 29 - 75), цена которой составляет 102000 руб. В связи с чем вывод суда первой инстанции о понуждении ответчика к заключению договора по рыночной стоимости, определенной экспертным учреждением, основан на законе и материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)