Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А., рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации С.О. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.В.В. и И.А.В. удовлетворить.
Признать за И.В.В. и И.А.В. по 1/2 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации на квартиру N **** в доме **** по улице **** в городе Омске, общей площадью ****квадратных метра, жилой площадью ****квадратных метров.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
И.В.В. в своих интересах и в интересах совершеннолетней **** И.А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании за ним и **** И.А.В. в равных долях по 1/2 доли за каждым права собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в г. Омске в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры ****в доме **** по ул. **** в г. Омске, жилое помещение предоставлено ему согласно договору социального найма жилого помещений N 10 от 26.01.2011 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 16.07.2010. В названном жилом помещении проживает совместно со своей **** И.Е. и **** И.А.В. Омской КЭЧ 25.04.2011 дано разрешение на приватизацию квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Омске. 28.02.2012 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области ему отказано в передаче жилого помещения в собственность. Право бесплатной приватизации ни он, ни члены его семьи не использовали. Его **** И.Е. не желает участвовать в приватизации. Полагает, что если по независящим от граждан причинам он не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной, или муниципальной собственности, возникает нарушение положений Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В судебном заседании И.В.В. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие И.А.В. и И.Е., представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, представителей третьих лиц Федерального государственного Квартирно-эксплуатационного управления "57-ая Эксплуатационно-техническая комендатура", Федерального государственного управления "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в г. Чита (ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России)
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации С.О. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональное отделение. Суд не выяснил вопросы отсутствия у истцов прав на жилье, в том числе приобретенного в порядке приватизации, расположенное на всей территории РФ, является ли истец военнослужащим или был уволен по истечении срока службы, относится ли жилое помещение к категории жилья, приватизация которого возможна.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом /л.д. 100-104/.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.А.В. и И.Е., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 26.01.2011 ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) было предоставлено И.В.В. (наниматель) на состав **** из **** человек - он, его **** И.Е., **** И.А.В. - на основании договора социального найма жилого помещения N 10 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью **** кв. м, в том числе, жилой **** кв. м, по адресу: - квартира **** в доме **** по ул. **** в г. Омске, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии N 69 Омского танкового инженерного института от 23.03.2010 и списком распределения жилых помещений, выделенных военнослужащим Омского танкового инженерного института (л.д. 7-12, 19, 20).
И.В.В. и члены его семьи: **** И.А.В., **** И.Е. зарегистрированы в квартире **** в доме **** по улице **** в городе Омске согласно копии лицевого счета (л.д. 21).
Собственником кв. **** в д. **** по ул. **** в г. Омске является Российская Федерация, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2009 (л.д. 30). Таким образом, данная квартира относится к федеральному жилищному фонду и может быть объектом приватизации. Документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, не представлено.
В данной связи довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос относится ли жилое помещение к категории жилья, приватизация которого возможна, судебной коллегией отклоняется.
Сведений о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется, квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит.
Справками ГП "Омский Центр ТИЗ" (л.д. 28, 29), а также справке ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России от 25.04.2011 подтверждается, что И.В.В. и И.А.В., И.Е. в приватизации жилья на территории РФ с 1991 по 2011 год не участвовали, жилищным сертификатом не обеспечивались.
Судебной коллегией также установлено, что семья И-вых нуждалась в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в двухкомнатной квартире по адресу ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв. м. И.В.В. был признали нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставили на очередь (копия списка нуждающихся в жилплощади военнослужащих в/ч ОТИИ, ГлавКЭУ, Омский от 09.04.2010). На заседании жилищной комиссии танкового института было распределено жилое помещение по адресу: ул. **** д. **** кв. ****, общей площадью **** кв. м (копия справки о проверке жилищных условий, представленной в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2012). Квартира по адресу **** была сдана начальнику Омского отделения (заселения) ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ", что подтверждено копией акта приемки-передачи квартиры от 24.09.2012.
В настоящее время другого жилья у **** И-вых не имеется.
В данной связи довод жалобы о том, что суд не выяснил вопросы отсутствия у истцов прав на жилье, расположенное на всей территории РФ, в том числе приобретенного в порядке приватизации, судебной коллегией во внимание не принимается.
ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России приватизацию спорной квартиры И.В.В. осуществить разрешило, что следует из справки от 25.04.2011 N 901/ж (л.д. 31).
Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности И.В.В. и И.А.В. в порядке приватизации на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют.
Кроме того, судом установлено, что данное жилое помещение может выступать объектом приватизации, истцы в него вселились законно, проживают в спорном жилом помещении, в нем зарегистрированы, другого жилья не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональное отделение, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 57), 29.05.2012 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который был извещен о судебном заседании, назначенном на 29.06.2012 (л.д. 62), однако явку своего представителя или представителя его регионального отделения в судебное заседание не обеспечил.
Довод о том, является ли истец военнослужащим или был уволен по истечении срока службы, тщательно судом проверен.
В материалах дела имеется контракт о прохождении военной службы от 19.06.2011, заключенный Министерством обороны РФ, в лице начальника филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" с И.В.В. Так, согласно выписке из личного дела **** И.В.В. проходил действительную военную службу в Вооруженных силах, с 25.08.2009 по 18.04.2012 был зачислен в распоряжение начальника Омского танкового инженерного института в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции на основании ст. 2, 6, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив наличие у истцов права на приватизацию, обоснованно признал за И.В.В. и И.А.В. право собственности на квартиру N **** в доме **** по улице **** в городе Омске, по 1/2 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации.
Договор социального найма, заключенный с истцом ответчиками не оспаривался.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6101/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6101/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А., рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации С.О. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.В.В. и И.А.В. удовлетворить.
Признать за И.В.В. и И.А.В. по 1/2 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации на квартиру N **** в доме **** по улице **** в городе Омске, общей площадью ****квадратных метра, жилой площадью ****квадратных метров.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
И.В.В. в своих интересах и в интересах совершеннолетней **** И.А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании за ним и **** И.А.В. в равных долях по 1/2 доли за каждым права собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в г. Омске в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры ****в доме **** по ул. **** в г. Омске, жилое помещение предоставлено ему согласно договору социального найма жилого помещений N 10 от 26.01.2011 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 16.07.2010. В названном жилом помещении проживает совместно со своей **** И.Е. и **** И.А.В. Омской КЭЧ 25.04.2011 дано разрешение на приватизацию квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Омске. 28.02.2012 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области ему отказано в передаче жилого помещения в собственность. Право бесплатной приватизации ни он, ни члены его семьи не использовали. Его **** И.Е. не желает участвовать в приватизации. Полагает, что если по независящим от граждан причинам он не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной, или муниципальной собственности, возникает нарушение положений Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В судебном заседании И.В.В. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие И.А.В. и И.Е., представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, представителей третьих лиц Федерального государственного Квартирно-эксплуатационного управления "57-ая Эксплуатационно-техническая комендатура", Федерального государственного управления "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в г. Чита (ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России)
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации С.О. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональное отделение. Суд не выяснил вопросы отсутствия у истцов прав на жилье, в том числе приобретенного в порядке приватизации, расположенное на всей территории РФ, является ли истец военнослужащим или был уволен по истечении срока службы, относится ли жилое помещение к категории жилья, приватизация которого возможна.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом /л.д. 100-104/.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.А.В. и И.Е., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 26.01.2011 ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) было предоставлено И.В.В. (наниматель) на состав **** из **** человек - он, его **** И.Е., **** И.А.В. - на основании договора социального найма жилого помещения N 10 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью **** кв. м, в том числе, жилой **** кв. м, по адресу: - квартира **** в доме **** по ул. **** в г. Омске, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии N 69 Омского танкового инженерного института от 23.03.2010 и списком распределения жилых помещений, выделенных военнослужащим Омского танкового инженерного института (л.д. 7-12, 19, 20).
И.В.В. и члены его семьи: **** И.А.В., **** И.Е. зарегистрированы в квартире **** в доме **** по улице **** в городе Омске согласно копии лицевого счета (л.д. 21).
Собственником кв. **** в д. **** по ул. **** в г. Омске является Российская Федерация, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2009 (л.д. 30). Таким образом, данная квартира относится к федеральному жилищному фонду и может быть объектом приватизации. Документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, не представлено.
В данной связи довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос относится ли жилое помещение к категории жилья, приватизация которого возможна, судебной коллегией отклоняется.
Сведений о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется, квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит.
Справками ГП "Омский Центр ТИЗ" (л.д. 28, 29), а также справке ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России от 25.04.2011 подтверждается, что И.В.В. и И.А.В., И.Е. в приватизации жилья на территории РФ с 1991 по 2011 год не участвовали, жилищным сертификатом не обеспечивались.
Судебной коллегией также установлено, что семья И-вых нуждалась в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в двухкомнатной квартире по адресу ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв. м. И.В.В. был признали нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставили на очередь (копия списка нуждающихся в жилплощади военнослужащих в/ч ОТИИ, ГлавКЭУ, Омский от 09.04.2010). На заседании жилищной комиссии танкового института было распределено жилое помещение по адресу: ул. **** д. **** кв. ****, общей площадью **** кв. м (копия справки о проверке жилищных условий, представленной в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2012). Квартира по адресу **** была сдана начальнику Омского отделения (заселения) ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ", что подтверждено копией акта приемки-передачи квартиры от 24.09.2012.
В настоящее время другого жилья у **** И-вых не имеется.
В данной связи довод жалобы о том, что суд не выяснил вопросы отсутствия у истцов прав на жилье, расположенное на всей территории РФ, в том числе приобретенного в порядке приватизации, судебной коллегией во внимание не принимается.
ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России приватизацию спорной квартиры И.В.В. осуществить разрешило, что следует из справки от 25.04.2011 N 901/ж (л.д. 31).
Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности И.В.В. и И.А.В. в порядке приватизации на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют.
Кроме того, судом установлено, что данное жилое помещение может выступать объектом приватизации, истцы в него вселились законно, проживают в спорном жилом помещении, в нем зарегистрированы, другого жилья не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональное отделение, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 57), 29.05.2012 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который был извещен о судебном заседании, назначенном на 29.06.2012 (л.д. 62), однако явку своего представителя или представителя его регионального отделения в судебное заседание не обеспечил.
Довод о том, является ли истец военнослужащим или был уволен по истечении срока службы, тщательно судом проверен.
В материалах дела имеется контракт о прохождении военной службы от 19.06.2011, заключенный Министерством обороны РФ, в лице начальника филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" с И.В.В. Так, согласно выписке из личного дела **** И.В.В. проходил действительную военную службу в Вооруженных силах, с 25.08.2009 по 18.04.2012 был зачислен в распоряжение начальника Омского танкового инженерного института в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции на основании ст. 2, 6, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив наличие у истцов права на приватизацию, обоснованно признал за И.В.В. и И.А.В. право собственности на квартиру N **** в доме **** по улице **** в городе Омске, по 1/2 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации.
Договор социального найма, заключенный с истцом ответчиками не оспаривался.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)