Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б. и Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Х., Х.А. к П., Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, П.Н., П.А. о признании недействительным договора аренды, признании права на аренду жилого помещения, признании права на аренду жилого помещения с правом последующего выкупа, признании недействительным договоров купли-продажи,
по апелляционной жалобе Х., представляющей также по доверенности интересы Х.А., и представителя по доверенности Х. - С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске Х., Х.А. отказать.
Взыскать в пользу П. с Х. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 460 рублей, всего взыскать 5460 рублей.
Взыскать в пользу П. с Х.А. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 460 рублей, всего взыскать 5460 рублей.
Взыскать в пользу П.Н. с Х. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 500 рублей, всего взыскать 5500 рублей.
Взыскать в пользу П.Н. с Х.А. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 500 рублей, всего взыскать 5500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х., Х.А. обратились в суд с иском к П. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 05.03.2003 года ФИО32 и П., договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного 15.10.2010 года П. с П.А. и П.Н.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, П.А., П.Н.
В ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования истицами были уточнены, просят признать договор аренды спорной квартиры от 01.06.1996 года недействительным в силу ничтожности, признать за ними право на аренду указанного жилого помещения по договору аренды с момента их включения в список на заселение указанной квартиры, признать за ними право на аренду данного жилого помещения с правом последующего выкупа в соответствии с п. 5.3 решения малого Совета краевого Совета неродных депутатов от 04.06.1993 года N-М "Об утверждении Положения "О краевом жилищном фонде", признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 05.06.2003 года между ФИО32 и П., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.10.2010 года между П. и П.А. и П.Н.
Требования мотивированы тем, что 17.05.1989 года П., работавшая уборщицей в ФИО34, была поставлена на очередь на улучшение жилищных условий, в состав семьи были включены ее Х. с Х.А. и ФИО12. В 1989 году Х. получила комнату гостиничного типа по, где проживала в детьми по 1996 год. 19.11.1991 года Х. была принята на работу уборщицей в ФИО34, 27.12.1991 года с встала в отдельную очередь на улучшение жилищных условий. 17.05.1995 года П. подала заявление о восстановлении очереди на получение жилья с 17.05.1989 года без изменения сведений о составе семьи. 27.05.1996 года решением ФИО36 П. предоставлена спорная квартира. При этом квартира была выделена на состав семьи, состоящей из Х., Х.А. и ФИО12. Квартира была предоставлена по договору аренды от 01.06.1996 года с правом последующего выкупа. Х. полагала, что квартиру предоставили только ее П., о том, что жилое помещение предоставлено также и им, они узнали только в ходе рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах полагают, что договор аренды от 01.06.1996 года является ничтожным, поскольку противоречит закону. С момента предоставления квартиры 01.06.1996 года они вселились в квартиру, проживали в ней постоянно, несли бремя содержания квартиры, а П. в квартире не проживала, а только состояла на регистрационным учете. При таких обстоятельствах, именно Х., а не П. 05.06.2003 года имела право на заключение договора купли-продажи с ФИО32 так как к указанной дате проработала в качестве обслуживающего персонала в ФИО37 более 11 лет. Поскольку договор купли-продажи от 05.06.2003 года является недействительным с момента его заключения, то и заключенный впоследствии П. и П-кими договор купли-продажи также является недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х., представляющая также по доверенности интересы Х.А., и представитель Х. по доверенности С., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом материального закона. Ссылаются на то, что судом не была установлена законность заключения договора аренды квартиры с правом выкупа с П. без учета состава семьи истицы - Х. и ее. По существу иск разрешен не был, необоснованно отказано только по основанию пропуска срока исковой давности.
Представителем Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края - Т., подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаются на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в аренду, а впоследствии и в собственность только П., а Х. на момент заключения договора аренды жилого помещения с правом выкупа не имела необходимого для заключения с ней договора аренды с правом выкупа стажа работы в администрации края более 7 лет. После внесения выкупной стоимости жилое помещение было оформлено в собственность П. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2003 года, нарушений законодательства при его заключении допущено не было.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав Х., действующую от своего имени и от имени Х.А. по доверенности от 13.04.2010 года, представителя Х. по доверенности от 11.04.2012 года С., поддержавших доводы жалобы, представителя П. и третьего лица В. по доверенностям от 13.09.2011 года и от 22.05.2012 года - М., полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 181 ГК РФ (действовавшей на момент обращения истиц в суд срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х., Х.А. о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок, исходя из пропуска истицами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 01.06.1996 года и о применении последствий недействительности сделки в виде признания за истицами права на аренду, договора купли-продажи от 05.06.2003 года, о чем было заявлено ответчицей П.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 03.06.1987 года П. была принята на работу в ФИО39 уборщицей-гардеробщицей, 16.09.1991 года принята переводом на должность уборщицы служебных помещений в ФИО40, с 13.01.1992 года в связи с прекращением деятельности ФИО40 и образованием ФИО42 в трудовую книжку П. внесена запись считать ее уборщицей служебных помещений. Решением ФИО43 от 27.05.1996 года выделена П. в связи с нахождением на первой очереди на расширение жилплощади. 28.05.1996 года ФИО45 согласован список на заселение спорной квартиры, в который включены: П., Х., ФИО12, Х.А. 01.09.1996 года ФИО47 и П. заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор П. приняла в срочное возмездное пользование с правом последующего выкупа, срок выкупа арендованного жилого помещения с 01.09.1996 года по 31.08.2011 года. П. выплатила льготную стоимость квартиры 22183,77 рублей в соответствии с договором от 01.09.1996 года. 05.06.2003 года ФИО32 с П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой уплачена покупателем в порядке и на условиях, определенных договором от 01.09.1996 года, сделка зарегистрирована 23.07.2003 года. 15.10.2010 года П. заключен договор купли-продажи квартиры по с П.А. и П.Н., которыми квартира приобретена в общую долевую (по ? доли) собственность. 08.02.2011 года Советским районным судом г. Красноярска прекращено производство по делу по иску Х., Х.А. к П., П.А., П.Н. о вселении, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа 01.09.1996 года П. имела предусмотренный краевыми нормативными актами, действовавшими на тот период времени, 7-летний стаж работы в должности, относящейся к обслуживающему персоналу, состояла на очереди на улучшение жилищных условий, в связи с чем имела право на заключение договора аренды спорного жилого помещения с правом выкупа в соответствии с п. 4.8, 5.1, 5.3 Положения о краевом жилищном фонде (утв. Решением малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 04.06.1993 г. N 149-М, утр. силу в связи с принятием Закона Красноярского края от 12.07.2000 г. N 11-857 "О краевом жилищном фонде"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора аренды закону, отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву ничтожности.
Кроме того, из дела усматривается, что Х. была принята на должность уборщицы служебных помещений ФИО40 с 22.10.1991 года, приказом работодателя от 28.04.1999 года была отстранена от работы в связи с противопоказанием ей работы по специальности уборщицы на основании письма ФИО51, до получения изменений трудовой рекомендации в справке ФИО52, то есть на момент предоставления П. квартиры по по договору аренды 01.09.1996 года у Х. отсутствовал требуемый 7-летний стаж работы в должности, относящейся к обслуживающему персоналу, а Х.А., являлась несовершеннолетней, в связи с чем судом правомерно указано на то, что с Х. и Х.А. договор аренды спорной квартиры на условиях, предусмотренных Положением, не мог быть заключен.
Учитывая, что договор купли-продажи 05.06.2003 года был заключен с лицом, являвшимся арендатором спорной квартиры, то есть П., выплатившей выкупную стоимость квартиры, то не имеют правового значения для решения вопроса о его действительности факт проживания истицы в спорной квартире на момент заключения договор купли-продажи, наличие у Х. стажа работы в соответствующей должности 11 лет.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания и для признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от 15.10.2010 года между П. и П-кими.
Более того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске истицами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 01.06.1996 года и применении последствий недействительности сделки в виде признания за истицами права на аренду, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2003 года, о чем было заявлено ответчицей П. Как установлено судом, исполнение сделки аренды с правом выкупа началось с 01.09.1996 года, а купли-продажи от 05.06.2003 года - с указанной даты, установленный законом срок на момент обращения с иском в суд истек, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истицы не обращались, на уважительность пропуска срока не ссылались. В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пропуск срока исковой давности, установленный судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции в решении дана оценка заявленным требованиям и по существу с указанием на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х., представляющей также интересы Х.А., и ее представителя С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7824/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7824/2012
Судья: Пустоходова Р.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б. и Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Х., Х.А. к П., Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, П.Н., П.А. о признании недействительным договора аренды, признании права на аренду жилого помещения, признании права на аренду жилого помещения с правом последующего выкупа, признании недействительным договоров купли-продажи,
по апелляционной жалобе Х., представляющей также по доверенности интересы Х.А., и представителя по доверенности Х. - С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске Х., Х.А. отказать.
Взыскать в пользу П. с Х. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 460 рублей, всего взыскать 5460 рублей.
Взыскать в пользу П. с Х.А. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 460 рублей, всего взыскать 5460 рублей.
Взыскать в пользу П.Н. с Х. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 500 рублей, всего взыскать 5500 рублей.
Взыскать в пользу П.Н. с Х.А. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 500 рублей, всего взыскать 5500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х., Х.А. обратились в суд с иском к П. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 05.03.2003 года ФИО32 и П., договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного 15.10.2010 года П. с П.А. и П.Н.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, П.А., П.Н.
В ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования истицами были уточнены, просят признать договор аренды спорной квартиры от 01.06.1996 года недействительным в силу ничтожности, признать за ними право на аренду указанного жилого помещения по договору аренды с момента их включения в список на заселение указанной квартиры, признать за ними право на аренду данного жилого помещения с правом последующего выкупа в соответствии с п. 5.3 решения малого Совета краевого Совета неродных депутатов от 04.06.1993 года N-М "Об утверждении Положения "О краевом жилищном фонде", признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 05.06.2003 года между ФИО32 и П., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.10.2010 года между П. и П.А. и П.Н.
Требования мотивированы тем, что 17.05.1989 года П., работавшая уборщицей в ФИО34, была поставлена на очередь на улучшение жилищных условий, в состав семьи были включены ее Х. с Х.А. и ФИО12. В 1989 году Х. получила комнату гостиничного типа по, где проживала в детьми по 1996 год. 19.11.1991 года Х. была принята на работу уборщицей в ФИО34, 27.12.1991 года с встала в отдельную очередь на улучшение жилищных условий. 17.05.1995 года П. подала заявление о восстановлении очереди на получение жилья с 17.05.1989 года без изменения сведений о составе семьи. 27.05.1996 года решением ФИО36 П. предоставлена спорная квартира. При этом квартира была выделена на состав семьи, состоящей из Х., Х.А. и ФИО12. Квартира была предоставлена по договору аренды от 01.06.1996 года с правом последующего выкупа. Х. полагала, что квартиру предоставили только ее П., о том, что жилое помещение предоставлено также и им, они узнали только в ходе рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах полагают, что договор аренды от 01.06.1996 года является ничтожным, поскольку противоречит закону. С момента предоставления квартиры 01.06.1996 года они вселились в квартиру, проживали в ней постоянно, несли бремя содержания квартиры, а П. в квартире не проживала, а только состояла на регистрационным учете. При таких обстоятельствах, именно Х., а не П. 05.06.2003 года имела право на заключение договора купли-продажи с ФИО32 так как к указанной дате проработала в качестве обслуживающего персонала в ФИО37 более 11 лет. Поскольку договор купли-продажи от 05.06.2003 года является недействительным с момента его заключения, то и заключенный впоследствии П. и П-кими договор купли-продажи также является недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х., представляющая также по доверенности интересы Х.А., и представитель Х. по доверенности С., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом материального закона. Ссылаются на то, что судом не была установлена законность заключения договора аренды квартиры с правом выкупа с П. без учета состава семьи истицы - Х. и ее. По существу иск разрешен не был, необоснованно отказано только по основанию пропуска срока исковой давности.
Представителем Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края - Т., подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаются на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в аренду, а впоследствии и в собственность только П., а Х. на момент заключения договора аренды жилого помещения с правом выкупа не имела необходимого для заключения с ней договора аренды с правом выкупа стажа работы в администрации края более 7 лет. После внесения выкупной стоимости жилое помещение было оформлено в собственность П. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2003 года, нарушений законодательства при его заключении допущено не было.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав Х., действующую от своего имени и от имени Х.А. по доверенности от 13.04.2010 года, представителя Х. по доверенности от 11.04.2012 года С., поддержавших доводы жалобы, представителя П. и третьего лица В. по доверенностям от 13.09.2011 года и от 22.05.2012 года - М., полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 181 ГК РФ (действовавшей на момент обращения истиц в суд срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х., Х.А. о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок, исходя из пропуска истицами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 01.06.1996 года и о применении последствий недействительности сделки в виде признания за истицами права на аренду, договора купли-продажи от 05.06.2003 года, о чем было заявлено ответчицей П.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 03.06.1987 года П. была принята на работу в ФИО39 уборщицей-гардеробщицей, 16.09.1991 года принята переводом на должность уборщицы служебных помещений в ФИО40, с 13.01.1992 года в связи с прекращением деятельности ФИО40 и образованием ФИО42 в трудовую книжку П. внесена запись считать ее уборщицей служебных помещений. Решением ФИО43 от 27.05.1996 года выделена П. в связи с нахождением на первой очереди на расширение жилплощади. 28.05.1996 года ФИО45 согласован список на заселение спорной квартиры, в который включены: П., Х., ФИО12, Х.А. 01.09.1996 года ФИО47 и П. заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор П. приняла в срочное возмездное пользование с правом последующего выкупа, срок выкупа арендованного жилого помещения с 01.09.1996 года по 31.08.2011 года. П. выплатила льготную стоимость квартиры 22183,77 рублей в соответствии с договором от 01.09.1996 года. 05.06.2003 года ФИО32 с П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой уплачена покупателем в порядке и на условиях, определенных договором от 01.09.1996 года, сделка зарегистрирована 23.07.2003 года. 15.10.2010 года П. заключен договор купли-продажи квартиры по с П.А. и П.Н., которыми квартира приобретена в общую долевую (по ? доли) собственность. 08.02.2011 года Советским районным судом г. Красноярска прекращено производство по делу по иску Х., Х.А. к П., П.А., П.Н. о вселении, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа 01.09.1996 года П. имела предусмотренный краевыми нормативными актами, действовавшими на тот период времени, 7-летний стаж работы в должности, относящейся к обслуживающему персоналу, состояла на очереди на улучшение жилищных условий, в связи с чем имела право на заключение договора аренды спорного жилого помещения с правом выкупа в соответствии с п. 4.8, 5.1, 5.3 Положения о краевом жилищном фонде (утв. Решением малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 04.06.1993 г. N 149-М, утр. силу в связи с принятием Закона Красноярского края от 12.07.2000 г. N 11-857 "О краевом жилищном фонде"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора аренды закону, отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву ничтожности.
Кроме того, из дела усматривается, что Х. была принята на должность уборщицы служебных помещений ФИО40 с 22.10.1991 года, приказом работодателя от 28.04.1999 года была отстранена от работы в связи с противопоказанием ей работы по специальности уборщицы на основании письма ФИО51, до получения изменений трудовой рекомендации в справке ФИО52, то есть на момент предоставления П. квартиры по по договору аренды 01.09.1996 года у Х. отсутствовал требуемый 7-летний стаж работы в должности, относящейся к обслуживающему персоналу, а Х.А., являлась несовершеннолетней, в связи с чем судом правомерно указано на то, что с Х. и Х.А. договор аренды спорной квартиры на условиях, предусмотренных Положением, не мог быть заключен.
Учитывая, что договор купли-продажи 05.06.2003 года был заключен с лицом, являвшимся арендатором спорной квартиры, то есть П., выплатившей выкупную стоимость квартиры, то не имеют правового значения для решения вопроса о его действительности факт проживания истицы в спорной квартире на момент заключения договор купли-продажи, наличие у Х. стажа работы в соответствующей должности 11 лет.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания и для признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от 15.10.2010 года между П. и П-кими.
Более того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске истицами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 01.06.1996 года и применении последствий недействительности сделки в виде признания за истицами права на аренду, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2003 года, о чем было заявлено ответчицей П. Как установлено судом, исполнение сделки аренды с правом выкупа началось с 01.09.1996 года, а купли-продажи от 05.06.2003 года - с указанной даты, установленный законом срок на момент обращения с иском в суд истек, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истицы не обращались, на уважительность пропуска срока не ссылались. В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пропуск срока исковой давности, установленный судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции в решении дана оценка заявленным требованиям и по существу с указанием на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х., представляющей также интересы Х.А., и ее представителя С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)