Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.05.2010 г. надзорную жалобу М.С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. и материалы гражданского дела по иску М.С.В. к О.Е., О.Н., М.Л.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, вселении, обязании зарегистрировать,
М.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он являлся квартиронанимателем квартиры N 17 по адресу: Москва, (...), на основании договора передачи это жилое помещение было передано ему в собственность, которое впоследствии по договору купли-продажи было продано М.Л.Н., в настоящее время собственником квартиры является О.Е.; между тем, он не желал заключать договор передачи квартиры в собственность, не желал заключать договор купли-продажи и не желал сниматься с регистрационного учета, все эти сделки совершены в результате мошеннических действий. Также М.С.В. указал, что доверенность, на основании которой был заключен договор передачи квартиры, он не подписывал.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 09.06.2010 г. и поступившего 22.06.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, (...), квартира 17, где истец был постоянно зарегистрирован с 13.07.1976 г.
19.05.2004 г. истец выдал доверенность на имя М.А.В., согласно которой последняя являлась его представителем по всем вопросам, связанным с приватизацией квартиры, доверенность удостоверена нотариусом г. Алексин Тульской области.
30.06.2004 г. М.А.В., действующая от имени М.С.В., подала заявление в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы, в котором выразила согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность М.С.В.
30.06.2004 г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы и М.С.В. в лице М.С.В. заключили договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность последнего.
10.09.2004 г. истец заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с М.Л.Н., в этот же день он выдал доверенность на имя М.А.Л., предоставив ей права по совершению всех действий, связанных с отчуждением и оформлением перехода права собственности, доверенность удостоверена нотариусом г. Алексин Тульской области.
08.10.2004 г. право собственности М.Л.Н. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве, в том числе и на основании заявления о переходе права собственности М.С.В., подписанного его представителем М.С.В.
01.12.2004 г. М.Л.Н. заключила договор купли-продажи квартиры с К. (после заключения брака О.Е.), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 03.12.2004 г.
14.09.2004 г. на основании личного заявления истец снят с регистрационного учета по адресу: Москва, (...), квартира 17, в связи с выездом на постоянное местожительство в г. Алексин Тульской области.
В судебном заседании истец пояснил, что в марте 2004 г. неизвестные лица похитили его и вывезли в г. Алексин Тульской области, впоследствии без его согласия приватизировали квартиру по утерянному ранее паспорту, намерения заключать какие-либо договоры в отношении квартиры он не имел, подпись в доверенности от 19.05.2004 г. выполнена не им.
Для проверки доводов истца суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено НПО "Атлант". Согласно заключения экспертов подпись в оспариваемой доверенности исполнена лично истцом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе постановление следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 27.06.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, вынесенного по результатам проверки заявления М.С.В. по факту хищения и его незаконного удержания, руководствуясь ст. ст. 167, 179, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок, о применении последствий которого заявлено ответчиками.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
В надзорной жалобе, излагая обстоятельства дела и приводя текст решения, заявитель указывает, что 30.03.2004 г. неизвестные лица насильно захватили его, после чего насильно удерживали в чужой квартире, розыскное дело не завели, поскольку в милицию поступило сфабрикованное от него заявление, заявление, поданное в ЕИРЦ, в котором он просил не совершать никаких сделок с квартирой, бесследно исчезло. Впоследствии неизвестные лица удерживали его в г. Алексин Тульской области, при совершении сделок со спорной квартирой он лично не присутствовал.
Данные обстоятельства являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.
Несогласие заявителя с подобным выводом в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Утверждение заявителя о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и М.Л.Н., составлен с нарушением закона, поскольку и от его имени, и от имени покупателя подпись по доверенности исполнила М.А.В., в связи с чем он подлежал отмене, является несостоятельным, поскольку согласно договора купли-продажи от 10.09.2004 г. подписи исполнены лично сторонами договора - М.С.В. и М.Л.Н. (том 1 л.д. 74). Документы на регистрацию этого договора сданы М.А.В., действующей от имени М.С.В., и самой М.Л.Н. (том 1 л.д. 79 - 84).
Кроме того, согласно иску и уточнениям к нему требований о признании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2004 г. недействительным по основаниям ст. 168 ГПК РФ истец не заявлял (том 1 л.д. 5, л.д. 142 - 144).
Юридическая безграмотность и отсутствие денежных средств не является бесспорным основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ имелись основания для отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок.
Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М.С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 4Г/6-4618
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 4г/6-4618
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.05.2010 г. надзорную жалобу М.С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. и материалы гражданского дела по иску М.С.В. к О.Е., О.Н., М.Л.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, вселении, обязании зарегистрировать,
установил:
М.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он являлся квартиронанимателем квартиры N 17 по адресу: Москва, (...), на основании договора передачи это жилое помещение было передано ему в собственность, которое впоследствии по договору купли-продажи было продано М.Л.Н., в настоящее время собственником квартиры является О.Е.; между тем, он не желал заключать договор передачи квартиры в собственность, не желал заключать договор купли-продажи и не желал сниматься с регистрационного учета, все эти сделки совершены в результате мошеннических действий. Также М.С.В. указал, что доверенность, на основании которой был заключен договор передачи квартиры, он не подписывал.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 09.06.2010 г. и поступившего 22.06.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, (...), квартира 17, где истец был постоянно зарегистрирован с 13.07.1976 г.
19.05.2004 г. истец выдал доверенность на имя М.А.В., согласно которой последняя являлась его представителем по всем вопросам, связанным с приватизацией квартиры, доверенность удостоверена нотариусом г. Алексин Тульской области.
30.06.2004 г. М.А.В., действующая от имени М.С.В., подала заявление в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы, в котором выразила согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность М.С.В.
30.06.2004 г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы и М.С.В. в лице М.С.В. заключили договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность последнего.
10.09.2004 г. истец заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с М.Л.Н., в этот же день он выдал доверенность на имя М.А.Л., предоставив ей права по совершению всех действий, связанных с отчуждением и оформлением перехода права собственности, доверенность удостоверена нотариусом г. Алексин Тульской области.
08.10.2004 г. право собственности М.Л.Н. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве, в том числе и на основании заявления о переходе права собственности М.С.В., подписанного его представителем М.С.В.
01.12.2004 г. М.Л.Н. заключила договор купли-продажи квартиры с К. (после заключения брака О.Е.), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 03.12.2004 г.
14.09.2004 г. на основании личного заявления истец снят с регистрационного учета по адресу: Москва, (...), квартира 17, в связи с выездом на постоянное местожительство в г. Алексин Тульской области.
В судебном заседании истец пояснил, что в марте 2004 г. неизвестные лица похитили его и вывезли в г. Алексин Тульской области, впоследствии без его согласия приватизировали квартиру по утерянному ранее паспорту, намерения заключать какие-либо договоры в отношении квартиры он не имел, подпись в доверенности от 19.05.2004 г. выполнена не им.
Для проверки доводов истца суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено НПО "Атлант". Согласно заключения экспертов подпись в оспариваемой доверенности исполнена лично истцом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе постановление следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 27.06.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, вынесенного по результатам проверки заявления М.С.В. по факту хищения и его незаконного удержания, руководствуясь ст. ст. 167, 179, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок, о применении последствий которого заявлено ответчиками.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
В надзорной жалобе, излагая обстоятельства дела и приводя текст решения, заявитель указывает, что 30.03.2004 г. неизвестные лица насильно захватили его, после чего насильно удерживали в чужой квартире, розыскное дело не завели, поскольку в милицию поступило сфабрикованное от него заявление, заявление, поданное в ЕИРЦ, в котором он просил не совершать никаких сделок с квартирой, бесследно исчезло. Впоследствии неизвестные лица удерживали его в г. Алексин Тульской области, при совершении сделок со спорной квартирой он лично не присутствовал.
Данные обстоятельства являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.
Несогласие заявителя с подобным выводом в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Утверждение заявителя о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и М.Л.Н., составлен с нарушением закона, поскольку и от его имени, и от имени покупателя подпись по доверенности исполнила М.А.В., в связи с чем он подлежал отмене, является несостоятельным, поскольку согласно договора купли-продажи от 10.09.2004 г. подписи исполнены лично сторонами договора - М.С.В. и М.Л.Н. (том 1 л.д. 74). Документы на регистрацию этого договора сданы М.А.В., действующей от имени М.С.В., и самой М.Л.Н. (том 1 л.д. 79 - 84).
Кроме того, согласно иску и уточнениям к нему требований о признании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2004 г. недействительным по основаниям ст. 168 ГПК РФ истец не заявлял (том 1 л.д. 5, л.д. 142 - 144).
Юридическая безграмотность и отсутствие денежных средств не является бесспорным основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ имелись основания для отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок.
Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)