Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.И.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К.В. к К. о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав К.В. и ее представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование иска указала, что с 2000 года проживала с Ш. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш. зарегистрирован брак.
На протяжении тринадцати лет она с Ш. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, К.В. ухаживала за Ш. как за тяжело больным, содержала квартиру, оплачивала коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и Ш. заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. завещал все свое имущество К.В. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. умер.
Поскольку считает, что договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Ш. и К. под влиянием обмана, так как денежных средств в размере <.......> у Ш. и К. никогда не имелось, просила признать его недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Ш.Н. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с К. Стоимость квартиры согласно договору составила <.......> рублей. Договор купли-продажи подписан двумя сторонами, прошел государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и К.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ Ш. завещал все свое имущество К.В. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку Ш. при жизни не оспаривал данный договор, доказательств применения насилия или угроз, обмана со стороны К. в отношении Ш. не представлено, то отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Кроме того, доводы К.В. о том, что Ш. был обманут, опровергаются ее же показаниями о том, что еще при жизни Ш. говорил о продаже квартиры, то есть отдавал отчет своим действиям.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Как пояснила К.В. в суде о сделке она узнала еще до смерти Ш., примерно два или три года назад. Согласно материалов дела с июля 2006 года лицевой счет по оплате коммунальных услуг за <адрес> переоформлен на К. Соответственно К.В., проживающая в спорной квартире, знала о смене собственника.
Учитывая, что К.В. обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка свидетелей не была обеспечена.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11175/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-11175/2013
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.И.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К.В. к К. о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав К.В. и ее представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование иска указала, что с 2000 года проживала с Ш. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш. зарегистрирован брак.
На протяжении тринадцати лет она с Ш. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, К.В. ухаживала за Ш. как за тяжело больным, содержала квартиру, оплачивала коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и Ш. заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. завещал все свое имущество К.В. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. умер.
Поскольку считает, что договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Ш. и К. под влиянием обмана, так как денежных средств в размере <.......> у Ш. и К. никогда не имелось, просила признать его недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Ш.Н. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с К. Стоимость квартиры согласно договору составила <.......> рублей. Договор купли-продажи подписан двумя сторонами, прошел государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и К.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ Ш. завещал все свое имущество К.В. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку Ш. при жизни не оспаривал данный договор, доказательств применения насилия или угроз, обмана со стороны К. в отношении Ш. не представлено, то отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Кроме того, доводы К.В. о том, что Ш. был обманут, опровергаются ее же показаниями о том, что еще при жизни Ш. говорил о продаже квартиры, то есть отдавал отчет своим действиям.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Как пояснила К.В. в суде о сделке она узнала еще до смерти Ш., примерно два или три года назад. Согласно материалов дела с июля 2006 года лицевой счет по оплате коммунальных услуг за <адрес> переоформлен на К. Соответственно К.В., проживающая в спорной квартире, знала о смене собственника.
Учитывая, что К.В. обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка свидетелей не была обеспечена.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)